Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А45-1908/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1908/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны на постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-1908/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (ИНН 540406041102, ОГРНИП 314547527600421) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед» (630045, г. Новосибирск, ул. Курганская, д. 38, ИНН 5502039191, ОГРН 1025500535158) о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.), в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед» - Андреева Е.В. по доверенности от 28.06.2018; индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны - Савина М.А. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богалей Вероника Владимировна (далее – ИП Богалей В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед» (далее – ООО «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 18.11.2015 № 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект задолженности по арендной плате за период с 02.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 393 290 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения за период с 02.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 389 465 руб., упущенной выгоды за период с декабря 2016 года по 10.10.2017 в сумме 1 277 545,50 руб. (где 1 312 333 руб. неполученной арендной платы минус 34 787,50 руб. расходов по содержанию помещения), в случае, если суд согласится с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика арендной платы по пункту 5.4 договора аренды, размер неполученного дохода составляет 884 255,50 руб. (1 277 545,50 руб. неполученный доход за 10 месяцев и 10 дней минус 393 290 руб. арендной платы за период с 01.12.2016 по 03.03.2017).

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 393 290 руб., убытки в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб., неустойка за несвоевременную передачу помещения в сумме 389 465 руб. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 457 393,50 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 319 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 635 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 157 руб.; в удовлетворении остальной части упущенной выгоды отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 29.03.2016 об исправления арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 031,94 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения в размере 334 431,67 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 022, 66 руб., распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Резолютивная часть изложена в следующей редакции – Исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу предпринимателя взыскать 53 258,06 руб. задолженности по арендной плате, 355 286, руб. убытки в виде реального ущерба, 55 033,33 руб. неустойки за несвоевременную передачу помещения, 193 370, 84 руб. убытки в виде упущенной выгоды, всего 636 948, 23 руб., 10 429, 97 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 792 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об уклонении арендодателя от приемки помещения от арендатора; о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату помещения путем направления арендодателю посредством почтовой связи ключей от помещения и акта приема-передачи, составленного в одностороннем порядке; о непринятии истцом мер по уменьшению упущенной выгоды, являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказался относительно возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 между ИП Богалей В.В. (арендодателем) и ООО Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 57, 5 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 69 для размещения в нем аптеки (пункт 1.5 договора), сроком действия с даты составления акта приёма-передачи от 01.01.2016 на 11 месяцев (пункт 2.1 договора), то есть до 01.12.2016 с правом арендатора заключить новый договор при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до окончания срока действия указанного договора (пункт 2.2. договора) и на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при письменном уведомлении за 90 календарных дней до желаемой даты (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы определен сторонами договора в сумме 127 000 руб. в месяц и подлежал оплате в срок до 25-го числа предшествующего месяца (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора в день окончания срока действия договора арендатор обязан освободить объект и передать его по акту арендодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

Предпринимателем 24.10.2016 направлено в адрес общества письмо (получено 15.11.2016) с указанием на то, что помещение переданное обществу во исполнение договора аренды от 18.11.2015 имеет ряд недостатков, и просьбой вернуть внешний вид помещения в первоначальное состояние.

На указанное письмо 30.11.2016 общество направило в адрес предпринимателя ответ с указанием на устранение выявленных недостатков, которое получено истцом 14.12.2016.

Актом от 01.12.2016 зафиксирован факт того, что представитель арендатора и арендодатель явились для принятия арендуемого помещения, в месте с тем, арендодатель отказался от принятия помещения и подписания акта приема-передачи по причине того, что его не устраивает размер металлической двери, установленной арендатором, имеются царапины на подоконнике и отверстия в плитке от дупель-гвоздей.

В письме от 02.12.2016 предприниматель сообщила обществу об отсутствии возможности подписать акт приема-передачи помещения 30.11.2016 в связи с отсутствием доверенности у представителя общества, а 01.12.2016 представитель арендатора отказался подписать акт приема-передачи помещения, в связи с необходимостью определения размера ущерба; в письме указано состояние помещения; недостатки, указанные в претензии не устранены, в связи с чем, обществу предложено устранить недостатки, а также передать помещение по акту приема-передачи (письмо получено ответчиком 21.12.2016).

Предприниматель 06.12.2016 направила в адрес общества письмо, в котором указала, что общество на письмо от 02.12.2016 не ответило, недостатки не устранило, а также предложила до 20.12.2016 привести помещение в надлежащее состояние и передать по акту приема-передачи (письмо получено 21.12.2016).

Общество 06.12.2016 направило предпринимателю письмо, в котором сообщило, что 30.11.2016 передача помещение не была осуществлена, 02.12.2016 и 05.12.2016 предпринимателю были направлены телеграммы о необходимости прибыть 06.12.2016 в арендуемое помещение для его приятия по акту приема-передачи, и поскольку в указанную дату предприниматель не явилась, общество направляет для подписания акт приема-передачи помещения и ключи от помещения (письмо с приложением получено 14.12.2016).

Согласно заключению по результатам обследования спорного помещения № 1-1-И, выполненного ООО «АБ Мегапроект» по заданию предпринимателя, 08.12.2016 произведено обследование помещения, в результате которого установлено, что оно не эксплуатируется, мебель и оборудование отсутствует.

Предприниматель 11.12.2016 направила обществу претензию с указанием на то, что в конце октября 2016 года обществом освобождено помещение, при этом помещение не приведено в надлежащее состояние, ключи находятся у арендатора, и предложила явиться 15.12.2016 в 09 часов 00 минут для совместного осмотра помещения с участием эксперта (письмо получено 21.12.2016).

В свою очередь ответчик в направленном 14.12.2016 предпринимателю письме сообщает, что выявленные при совместном осмотре в октябре 2016 года недостатки устранены в срок до 27.11.2016; 30.11.2016 помещение освобождено арендатором; 30.11.2016 и 01.12.2016 передача помещения не произошла в связи с уклонением арендодателя от принятия помещения; 06.12.2016 арендодатель так же не явился для приятия помещения по акту приема-передачи, о чем ему было сообщено телеграммами 02.12.2016 и 05.12.2016; что в его адрес направлены два акта приема-передачи помещения для подписания и комплект ключей от помещения; указало на необходимость совершения действий к получению бандероли с ключами, указав на незаконность уклонения арендодателя от принятия помещения (письмо получено 21.12.2016)

Телеграммой от 14.12.2016 общество уведомило предпринимателя об отправке ключей от спорного помещения, которая не была доставлена по причине того, что помещение закрыто, по извещению за телеграммой никто не явился.

Предпринимателем 15.12.2016 составлен акт осмотра помещенияпри не явке арендатора, который направлен обществу 20.12.2016 (получен 19.01.2017).

Претензия с указанием на то, что согласно локально-сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 349 489,97 руб., направленная в адрес ответчика 27.12.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, по предложению суда первой инстанции сторонами только 03.03.2017 произведен совместный акт осмотра помещения.

Посчитав, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче арендуемого помещения по акту, в нормальном состоянии с учетом естественного износа, по внесению арендной платы, и причинения ему убытков, истец обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 02.12.2016 по 03.03.2017 (дата совместного осмотра помещения по предложению суда) в сумме 393 290 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения в сумме 389 465 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 457 393,50 руб., и отсутствии оснований для взыскания остальной части убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией изложенной: в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу об уклонении арендодателя от приемки помещения, и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 15.12.2016, наличия оснований для начисления штрафной неустойки по 14.12.2016 и взыскания стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещения), а также придя к выводу о непринятии истцом мер по уменьшению упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду помещения) удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622, ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что предприниматель условием для принятия арендованных помещений указывал на необходимость их приведения в первоначальное состояние.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства, фактическое освобождение спорного помещения ответчиком, подтвержденное в том числе, в результате обследования 08.12.2016 выполненного ООО «АБ Мегапроект» по заданию предпринимателя (помещение не эксплуатируется, мебель и оборудование отсутствует), установив, что обществом предпринимались меры для возврата арендованного имущества предпринимателю, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств препятствующих принять помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уклонении арендодателя от принятия данного имущества и с учетом, получения 14.12.2016 истцом комплекта ключей от спорного помещения и акта приема-передачи, правомерно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы после указанной даты.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе наличие замечаний к передаваемому ответчиком истцу помещению может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, как следствие, обращение истца с соответствующим требованием, но не означают возможность истцу чинить ответчику препятствия в возврате помещения, требуя затем арендную плату за данный период.

Таким образом, установив, что фактическая передача помещения арендодателю состоялась 14.12.2016 (в момент передачи ключей и акта приема-передачи) суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендных платежей частично в размере 53 238, 06 руб., а также установив наличие оснований для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за несвоевременную передачу помещения взыскал ее в размере 55 033, 33 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая уточненные требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта), и в виде упущенной выгоды за период с декабря 2016 года по 10.10.2017 в сумме 1 277 545,50 руб. (где 1 312 333 руб. неполученной арендной платы минус 34 787,50 руб. расходов по содержанию помещения). В случае, если суд согласится с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика арендной платы по п.5.4 договора аренды, размер неполученного истцом дохода составляет 884 255,50 руб. (1 277 545,50 руб. неполученный доход за 10 месяцев и 10 дней минус 393 290 руб. арендной платы за период с 01.12.2016 по 03.03.2017) исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ № 25 и № 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Факт причинения истцу реального ущерба и его размер (стоимость ремонтно-восстановительных работ) установлен материалами дела, в том числе на основании заключения эксперта от 30.06.2017 № 016- 20-00250 по результатам судебной экспертизы, согласно которому установлен перечень недостатков и необходимость их устранения, а именно: замены наружной металлической двери с характеристиками, не соответствующими требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, узлы крепления двери не соответствуют ГОСТ 31173-2003, отделка откосов выполнена некачественно, на подоконниках двух окон присутствуют повреждения в виде двух глубоких царапин и сколов, механическая рольставня главного входа плохо закрывается, замок плохо закрывается, отделка профилей витража на главном фасаде имеет повреждения и значительные загрязнения, в основном зале повреждена окраска радиатора отопления, отсутствует наличник двери персонала, окраска потолка и стен в торговом зале и в помещении персонала имеет различные оттенки от белого до серого цвета вследствие непрокрасов, отделка стен торгового зала имеет вертикальные трещины высотой более 1 м, на потолке имеются трещины на стыках листов ГКЛ, на раковине в санузле имеется скол около 5 см., герметичность стыка гофрированной трубы и пластикового короба вентиляции нарушена, зафиксировано повреждение плиток керамического гранита в виде трещин, сколов, отверстий в торговом зале, санузле, на крыльце, отсутствует светильник на крыльце основного входа, оторваны провода в месте установки, присутствуют повреждения коробки двери, дверные ручки имеют повреждения полимерного покрытия и загрязнения, отделка пластиковыми панелями внутри тамбура повреждена, имеются отверстия, стыки не зашиты, заменены системы пожарной и охранной сигнализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества реальных убытков в размере 355 286 руб.

Данные выводы судов не являются предметом кассационного обжалования.

По требованию предпринимателя о взыскание упущенной выгоды,, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, обосновывающие требование о взыскание упущенной выгоды в заявленном размере, в том числе ссылку на заключение судебного эксперта от 30.06.2017 № 016-20-00250 согласно которому замена арендатором двери наружной ДН2 металлической с размерами 900 х 2100 мм в соответствии с параметрами эвакуационного выхода по СНиП 21-01-97 и ГОСТов 15467-79, 31173-2003, 30971-2012 на дверь металлическую с размерами 750 х 1940 мм и с нарушением требований ее крепления является критическим недостатком, который в целях предупреждения требований противопожарной безопасности, не позволял сдавать указанное помещение другим арендаторам до устранения указанного недостатка, и, возражения ответчика, доказывающего отсутствие таких убытков, указывая, что спор между сторонами о наличии в арендованном ответчиком помещении недостатков возник еще в ноябре 2016 года, и на момент получения ключей от арендатора истцу было достоверно известно о том, что ответчик, отрицающий наличие недостатков, уклоняется от их устранения посредством ремонта, а тот факт, что замена арендатором двери является критическим недостатком, не свидетельствует о том, что ремонт двери невозможен, при этом истец имел возможность самостоятельно произвести замену двери на дверь необходимого размера и обратиться к ответчику за взысканием соответствующих расходов, однако с 14.12.2016 (передача ключей) не предпринял никаких действий для ремонта помещений и последующей их сдачи в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не приняты разумные меры к уменьшению размера убытков.

Отмечая, что стороны являются субъектами предпринимательской дельности, при этом каждый действовал на своей риск, истец – не ремонтируя помещения в разумный срок, а ответчик – не признавая дефекты в помещениях и не предпринимая действий для самостоятельного их ремонта, исходя из принципа добросовестности, принимая во внимание факт возвращения ключей ответчиком истцу 14.12.2012, объем работ, необходимых для выполнения ремонтных работ в спорных помещениях, с учетом праздничных и выходных дней в декабре 2016 года и январе 2017 года, верно определив, что срок до 12.02.2017 является разумным и достаточным для выполнения ремонтных работ и принятия истцом мер для сдачи имущества в аренду суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды частично в сумме 193 370, 84 руб., рассчитав ее как разницу между размером арендной платы и суммой расходов по содержанию имущества за указанный период (255 170, 51 руб. – 6 766,34 руб.) и зачетной неустойки в размере 55 033, 33 руб. (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 031,94 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения в размере 334 431,67 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 022, 66 руб., приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований частично, взыскав общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 53 258,06 руб., неустойку за несвоевременную передачу помещения в сумме 55 033,33 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 193 370, 84 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1908/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская