Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А28-16218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16218/2017
город Киров
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в общей сумме 642 708 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 888 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в общей сумме 642 708 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 888 рублей 63 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 06.02.2018 и назначил дело к судебному разбирательству.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) с учетом согласия ООО «Бьеф» (арендодателя) был заключен договор субаренды бульдозера без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее – договор субаренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство – трактор Т-130, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – бульдозер, имуществом, ТС), а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему бульдозер.

Договор субаренды заключен на срок с 24.09.2015 по 31.10.2015 (пункт 6.1 договора субаренды).

В силу пункта 4.1 договора за пользование бульдозером субарендатор уплачивает арендную плату в сумме 50 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора субаренды в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Срок рассмотрения письменной претензии – 10 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора истек 31.10.2015.

Имущество возвращено от субарендатора арендатору 31.03.2017.

В связи с неполным внесением ответчиком платы за пользование бульдозером после истечение срока действия договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором субаренды, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия требования об исполнении обязательств от 10.10.2017, копия почтового конверта и описи вложения от 10.10.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует фактическое исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период, начиная с октября 2015 года, и в том числе после прекращения действия договора субаренды, что следует из платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылки на выставленные за пользование бульдозером счета, а также из акта сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 года, подписанные представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из представленных в материалы дела согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, актов, актов сверки расчетов и заявки о передачи бульдозера от ООО «Бьеф» к ОАО «Оричевская ПМК-1» следует, что ответчик пользовался бульдозером в пределах срока действия договора аренды, что соответствует установленному законом порядку передачи имущества в субаренду.

Договором субаренды предусмотрен срок его действия с 24.09.2015 по 31.10.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество было возвращено истцу 31.03.2017. В период действия договора аренды, а также после прекращения его действия, ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2016 года по март 2017 года составляет 642 708 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, договором субаренды, подписанным обеими сторонами договора, выставленными счетами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом за период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме 642 708 рублей 50 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, разделу 4 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на задолженность за пользование имуществом за период с декабря 2015 года по март 2017 года, рассчитанные по состоянию на 10.10.2017 в сумме 84 888 рублей 63 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривается, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер исчисленных истцом процентов проверен судом и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности средним ставкам банковского процента, ключевой ставке Банка России, действующим в соответствующие периоды наличия долга, положениям статьи 395 ГК РФ и документально обоснованным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 888 рублей 63 копейки, исчисленных по состоянию на 10.10.2017 согласно расчету истца, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 24) задолженность за пользование имуществом за период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме 642 708 (шестьсот сорок две тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность за пользование имуществом за период с декабря 2015 года по март 2017 года, рассчитанные по состоянию на 10.10.2017 в сумме 84 888 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова