Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-51048/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51048/2024
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37489/2024) индивидуального предпринимателя Ким Сергея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-51048/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 3 137 596 руб. 54 коп. задолженности, 161 851 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента исполнения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 5 576 550 руб. убытков в связи с невозвращением 202 единиц товара.

Определением от 18.10.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а значит, оснований для возврата встречного иска не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правомерно признал, что встречный иск не связан с первоначальным иском, и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-51048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина