Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-3157/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3157/2023
г. Чита
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-3157/2023,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛЭПСТРОЙ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>, почтовый адрес: 664011, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665772, <...>), несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЭПСТРОЙ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 (резолютивная часть определения от 25.09.2023) ООО «ЛЭПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2024 (Мой Арбитр 10.05.2024) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» убытков в размере 26 406 927 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЭПСТРОЙ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 (г. Братск), ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» солидарно убытки в размере 26 406 927 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в дело не представлено доказательств того, что поведение ФИО1 могло влиять на экономическую деятельность ООО «ЛЭПстрой» и принимаемые руководителем административно-управленческие решения.

Так же конкурным управляющим не представлено доказательств, что ФИО1 является контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в т.ч. по средством не достоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и /или сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, при отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических причин.

Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ненаправлении в адрес ответчика как основного, так и уточненного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.10.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Учитывая вышеизложенное, суд верно исходил из правомерности обращения конкурсного управляющего ООО «ЛЭПСТРОЙ» ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, арбитражный управляющий указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛЭПСТРОЙ»

налоговым органом принято решение от 14.02.2022 № 12-28 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛЭПСТРОЙ» доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в общем размере 55 998 594 руб. и соответствующая сумма пени в общем размере 26 406 927,26 руб. В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «ЛЭПСТРОЙ» создана схема уклонения от уплаты налогов с участием подконтрольных субподрядных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», которые являлись не самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а подконтрольными обществу лицами. Субподрядными организациями для уменьшения своих налоговых обязательств использовался фиктивный документооборот по приобретению товаров у недобросовестных контрагентов без фактического совершения соответствующих сделок. При этом, формальный документооборот между ООО «ЛЭПСТРОЙ», ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», организованный в бухгалтерии ООО «ЛЭПСТРОЙ», бухгалтером являлась родная сестра ФИО3 – ФИО6 Также установлено, что вывод денежных средств из оборота ООО «ЛЭПСТРОЙ» в адрес контролирующих лиц производилась перечислением средств с расчетного счета, проверяемого налогоплательщика ООО «ЛЭПСТРОЙ» на счета подконтрольных организаций, и затем на счета бенефициарного владельца ФИО3 и его заместителя, контролирующего лица ФИО1 для их дальнейшего обналичивания и личного обогащения, в том числе, приобретения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,

причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу положений ГК РФ (статья 53) и Закона № 14-ФЗ (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте

интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирования судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору: установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что руководителем и учредителем ООО «ЛЭПСТРОЙ» с 05.10.2013 являлся ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей

заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62). В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве

обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Судом учтено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы налоговым органом составлен акт от 18.11.2020 № 11/2 и принято решение от 14.02.2022 № 12-28/1, которым обществу начислено: 55 998 594 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 26 406 927 рублей 26 копеек пени и 78 075 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о создании обществом схемы с участием подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и неправомерного списания расходов для занижения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении 7 контрагентов-поставщиков обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфиндустрия», «Комплектация», «Трейдвуд», «ТД Иркут», «Элит Трейд», СТК «Гринстрой», «Ремстройлогистик».

В целях обеспечения решения от 14.02.2022, инспекцией вынесены решения от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 рублей; приостановления операций по счетам в банке (в связи с тем, что совокупная стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени, штрафов) и решения от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850 316 рублей 26 копеек.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 30.12.2019 по 18.09.2020, налоговым органом установлены обстоятельства искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и получения вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ЛЭПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.02.2022г. № 12-28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства», о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 15.02.2022г. № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от 17.02.2022г. № 9 «О приостановлении операций по счетам».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 по делу № А19-19877/2022, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлен формальный характер сделок общества со спорными контрагентами ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», и нереальность хозяйственных операций между ними; о подконтрольности контрагентов налогоплательщику; о выводе физическими лицами денежных средств посредством использования спорных контрагентов.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял

руководство, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «ЛЭПСТРОЙ» в проверяемом периоде 2016-2017 годах осуществляя в качестве подрядчика работы по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач для заказчиков (открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» ОАО ««Евросибэнерго-Инжиниринг»), привлекло субподрядчиков: ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (доля работ, переданных в субподряд работ почти 90% от всего объема).

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» являлись подконтрольными обществу и его бенефициарному владельцу ФИО3 (единственному участнику и руководителю ООО «ЛЭПСТРОЙ») и зарегистрированы на лиц (ФИО1 и ФИО7), с которыми ФИО3 находился в доверительных дружеских отношениях.

Указанная группа лиц имела единый центр управления в лице ФИО3, с дальнейшей передачей заданий, поручений по ведению деятельности по вертикали (инженеры, мастера, механик ООО «ЛЭПСТРОЙ», которые непосредственно на местах контролировали и определяли деятельность как работников ООО «ЛЭПСТРОЙ», так и подконтрольных лиц (ООО «ЭСМ». ООО «ТЭП») и осуществляла формальный документооборот, организованный в бухгалтерии ООО «ЛЭПСТРОЙ». ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» функционировали исключительно с целью формирования дополнительных расходов ООО «ЛЭПСТРОЙ» (доля работ, переданных проверяемым налогоплательщиком подконтрольным организациям в субподряд, составляет почти 90% от всего объема, выполняемого ООО «ЛЭПСТРОЙ», при этом для подконтрольных организаций проверяемый налогоплательщик является практически единственным покупателем)

В штате ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» состояли сотрудники рабочих специальностей, входящие в состав бригад, а административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники были трудоустроены в ООО «ЛЭПстрой».

Трудоустройство работников различных организаций осуществлялось в одном и том же офисе, они не осознавали точно в каких конкретно организациях и когда они были трудоустроены, полагая, что фактически все время работали в одном и том же месте, находились в подчинении у одного и того же человека (работника ООО «ЛЭПстрой»), что они работали вместе (в одной бригаде, цехе, гараже) с работниками не только той организации, в которой они были трудоустроены, но и с работниками других подконтрольных организаций. Начисление и выплата зарплаты производились

одновременно работникам всех обществ на основании одного документа, без разделения по работодателям, состав бригад был смешанным (в составе имелись работники различных юридических лиц).

Из пояснений работников ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», ООО «ЛЭПСТРОЙ», установлено, что помимо ФИО3 руководящие функции в указанных организациях выполнял ФИО1. Также, установлено, что ФИО1 фактически выполнял определенные функции как работник ООО «ЛЭПСТРОЙ», например, является заявителем при оформлении страховых полисов ОСАГО.

Более того, из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно пояснениям работников ООО «ЛЭПСТРОЙ» и ООО «ЭСМ», работники ООО «ЛЭПСТРОЙ» и ООО «ЭСМ», выполняя свои трудовые обязанности, взаимодействовали по работе с ФИО1, исходя из предоставленных ему полномочий, его местонахождения на территории ООО «ЛЭПСТРОЙ» и ООО «ЭСМ», полагали, что он является начальником, либо заместителем начальника (ФИО3).

При этом, согласно регистрационным данным ФИО1 с момента создания 13.02.2009 и по 2011 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Энергетик-2» ИНН <***>, организация была зарегистрирована по адресу регистрации ФИО1, ликвидирована 28.09.2012 в связи с завершением конкурсного производства (дело № А19-232/2012). ФИО1 также с момента создания 05.06.2017 является учредителем и руководителем ООО «ТЭП» ИНН <***>.

При анализе документов, изъятых в офисе ООО «ЛЭПСТРОЙ», содержатся электронные документы, касающиеся как деятельности проверяемого налогоплательщика, так и других участников схемы - ООО «ЭСМ», ООО «Энергострой», ООО «МонтажЭлектроСтрой», ФИО3, ФИО1

Налоговым органом в ходе налоговой проверке установлена причастность ФИО1 к деятельности проверяемого налогоплательщика и его подконтрольных лиц.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 совместно осуществляли деятельность, как по управлению должником ООО «ЛЭПСТРОЙ», так и подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».

Доказательств, с достоверностью опровергающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил. Поскольку в настоящем деле ФИО1 заинтересован отрицать обстоятельства причастности к руководству деятельностью должника, то

апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств судом критически относится к его возражениям в настоящем деле и находит их недоказанными.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих что поведение ФИО1 могло влиять на экономическую деятельность ООО «ЛЭПстрой» и принимаемые руководителем административно-управленческие решения.

Таким образом, руководителем ООО «ЛЭПСТРОЙ» ФИО3 и ФИО1 (фактически исполняющего обязанности его заместителя) создана схема уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не выполняли работы для ООО «ЛЭПСТРОЙ» как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными ООО «ЛЭПСТРОЙ» лицами и использовались им для неправомерного увеличения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Формирования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и как следствие - для уменьшения налоговых обязательств ООО «ЭСМ» использовался фиктивный документооборот по приобретению товаров у контрагентов, имеющих критерии рисков, без фактического совершения сделок с ними. Полученные в результате незаконного функционирования схемы денежные средства в форме налоговой экономии через формально заключенные договоры аренды - выводились из оборота в пользу бенефициара и иных лиц.

Так, из анализа выписок по расчетным счетам должника ООО «ЛЭПСТРОЙ» и подконтрольных ему организаций, налоговым органом установлено, что практически половина поступивших подконтрольным лицам от ООО «ЛЭПСТРОЙ» денежных средств (за услуги подряда) обналичивается и перечисляется на счета физического лица - бенефициара ФИО3 и фактически исполняющего обязанности его заместителя ФИО1, в качестве оплаты за аренду транспортных средств, для их дальнейшего обналичивания и личного обогащения, в том числе приобретения имущества. В 2016-2017 г. денежные средства на счета указанных физических лиц поступали от ООО «ЭСМ», а начиная с 2018 г. (после прекращения деятельности ООО «ЭСМ») - от вновь созданной организации ООО «ТЭП». Данные обстоятельства подтверждаются характером и особенностями сделок с имуществом (аренда), заключенных между руководителем ООО «ЛЭПстрой» ФИО3, руководителем ООО «ТЭП» ФИО1 и всеми организациями - участниками схемы. При анализе полученных из банков выписок по

счетам (вкладам), установлено также, что ФИО3 и ФИО1 оплачивали приобретение имущества за границей - в г.Паттайе, Тайланд.

Более того, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11902250049000033 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В рамках проведенного расследования следователем был установлен факт уклонения заявителя от уплаты налогов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 44 684 514 руб. Постановлением от 10.08.2020г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ООО «ЛЭПстрой» ФИО3 были прекращены по нереабилитирующим основаниям (за истечением сроков давности). При этом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела следует, что вина ФИО3 следствием доказана и им полностью признана.

Таким образом, поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина ФИО3 в причинении должнику убытков в размере начисленных пени за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

Более того, поскольку, как установлено налоговым органом и судом, ФИО1 был вовлечен в деятельность должника ООО «ЛЭПСТРОЙ» и его подконтрольных лиц, от данной деятельности получал прибыль, в том числе путем сомнительных схем, в частности от созданной схемы уклонения от уплаты налогов, а также путем включения в финансово-хозяйственную деятельность должника ООО «ЛЭПСТРОЙ» подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», с которыми формально заключались сделки.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО3 признаков недобросовестности (пп. 5 п. 2 Постановления № 62) и неразумности (пп. 1 - 3 п. 3 Постановления № 62).

Документы, опровергающие выводы уполномоченного органа, изложенные в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № 12-28/1, не представлены.

Как указано выше, в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины бенефициара ООО «ЛЭПСТРОЙ» ФИО3 и ФИО1 по преднамеренным действиям

(бездействию), направленным на причинение ущерба бюджету в виде неуплаченных налогов, и причинение убытков организации. Руководитель ООО «ЛЭПСТРОЙ» ФИО3 и ФИО1, умышленно, осознавая характер противоправных действий, направленных на обналичивание денежных средств через организации, созданные без намерения осуществлять хозяйственную деятельность, отразили в бухгалтерской и налоговой отчётности операции исключительно с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с организациями, созданными с целью обналичивания денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал о том, что в рассматриваемом случае является доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате пеней является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ЛЭПСТРОЙ» о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 26 406 927 руб. 26 коп. является обоснованным.

В отсутствие объективных и обоснованных доказательств, подтверждающих возможность оказания ФИО4 влияния на деятельность Общества по выбору контрагентов, организации документооборота, документальных доказательств получения ФИО6 личной выгоды от созданной схемы ведения бизнеса в ООО «ЛЭПСТРОЙ», обращение имущества должника в личную собственность суд верно отказал в удовлетворении требований к ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку корреспонденция суда направлялась ответчикам по адресу регистрации согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-3157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова