Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-12546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12546/2021
22 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 537 853 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2021, представлен диплом об образовании (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2021, представлен диплом об образовании (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании о 4537 853 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 30.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных возражений.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Суд разъяснил, что для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы, в суд необходимо представить:

- полный пакет документов как это предусмотрено статьи 82 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта.

Кроме того, необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

С целью оформления надлежащим образом ходатайства о назначении экспертизы судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку направленные ответчиком запросы в экспертные организации по вопросам о стоимости судебной экспертизы, кандидатам в эксперты, необходимым документам для проведения судебной экспертизы на дату судебного заседания ответчику не поступили.

Кроме того, истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд предлагает ответчику представить позицию на уточнения.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для получения сведений из экспертных организаций, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 12.08.2021 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения об экспертной организации.

Платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда судебное заседание по делу подлежит отложению.

В судебном заседании 25.08.2021 судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 82 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 620027, Свердловская область, Екатеринбург город, Восточная улица, 6; почтовый адрес: 620014, <...>, 31 этаж; тел. <***>; (343) 214-80-10): ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 25.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палате (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 620027, Свердловская область, Екатеринбург город, Восточная улица, 6; почтовый адрес: 620014, <...>, 31 этаж; тел. <***>; (343) 214-80-10): ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 32008942273/844/199м/844 и их стоимость.

В распоряжение экспертов представлены документы из материалов дела №А60-12546/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 (КС-2) в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Для рассмотрения ходатайств назначено судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава предварительное судебное заседание откладывалось (определения от 13.10.2021 и от 26.10.2021).

В судебном заседании 29.10.2021 суд рассмотрел ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов.

Истец представил акты. Документы приобщены судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 срок проведения экспертизы продлен. Определен срок представления заключения в суд 22.11.2021. В распоряжение эксперта направлены по соответствующему ходатайству дополнительные документы:

- Акт КС-2 и справку КС-3 от 14.10.2020, счет-фактуру от 14.10.2020;

- Акт КС-2 и справку КС-3 от 09.07.2020, счет-фактуру от 09.07.2020, счет на оплату от 09.07.2020.

19.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 26.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 17.12.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего (16.12.2021) через систему «КАД Арбитр» от ответчика дополнений к отзыву.

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Ранее заявленные уточнения исковых требований рассмотрены судом.

Согласно уточнениям истец заявил отказ от иска в части суммы 1 853 358 руб. 14 коп. в связи с произведенной оплатой на данную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика 2 684 495 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, квалифицируя указанную сумму как экономия подрядчика; 199 912 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.06.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 27.01.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца (25.01.2022) возражений на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, онлайн-заседание не состоялось.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.02.2022 стороны изложили позиции относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.04.2020 № 32008942273/844, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по главных крановых троллей 2 пролет колонны со 2 по 40 ось Е производственного здания цеха 385 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании сметы №479/19. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 4 537 853 руб. 76 коп. с НДС. НДС исчисляется по ставке 20%.

По условиям пункта 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур (не обязательна по упрощенной системе налогообложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика при наличии утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на исполнение обязательств по договору подрядчиком, при отсутствии оплаты выполненных работ со стороны заказчика, истец (подрядчик) обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование возникшей у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 537 853 руб. 76 коп. (без учета уточнений исковых требований) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 09.07.2020, счет - фактура от 09.07.2020 №9072020/1, акт о приемке выполненных работ за июль 2020, справка 1.1 от 09.07.2021, счет на оплату от 09.07.2020 № 265, счет - фактура от 14.10.2020 № 14102020, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020, справка 1.1. от 14.10.2020, счет на оплату от 14.10.2020 № 265.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы на указанную сумму (4 537 853 руб. 76 коп.) истцом фактически не выполнены, в связи с чем, акт выполненных работ переоформлен на сумму фактически выполненных работ в размере 1 853 358 руб. 14 коп.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пояснений ответчика следует, что после переоформления акта на сумму фактически выполненных работ в размере 1 853 358 руб. 14 коп., указанный акт направлен в адрес истца.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт выполненных работ от 09.07.2020, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года (форма КС-2) на сумму 1 853 358 руб. 14 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 (форма КС-3) на сумму 1 853 358 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований, истец уменьшил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, на 1 853 358 руб. 14 коп., в связи с произведенной оплатой на данную сумму. В остальной части (основного долга 2 684 495 руб. 62 коп.) просит исковые требования удовлетворить, указывая на условия договора, согласованные сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палате (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить объем выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 32008942273/844/199м/844 и их стоимость.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что фактический объем выполненных работ по договору полностью соответствует дефектной ведомости от 23.10.2019. По результатам проведенного исследования составлена дефектная ведомость по фактически выполненным работам (Таблица 2 к экспертному заключению).

Для определения стоимости выполненных работ, на основании дефектной ведомости (Таблица 2 к экспертному заключению), экспертами подготовлен локальный сметный расчет. По результатам расчета установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту главных крановых троллей 2 пролет колонны со 2 по 40 ось Е производственного здания цеха 385 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору составляет 2 045 098 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом выводов экспертизы стоимость выполненных работ составила 2 045 098 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 853 358 руб. 14 коп., задолженность по оплате фактически выполненных по договору подряда работ составила 191 739 руб. 86 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ является экономией подрядчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полно объеме.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражает, не оспаривая при этом стоимость выполненных работ в размере, установленном экспертизой и непогашенной задолженности перед истцом в размере 191 739 руб. 86 коп.

Рассматривая довод истца, возражения ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия исполнителя не может служить основанием для уменьшения цены за надлежащим образом исполненное обязательство.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение отдельных видов работ подрядчиком, которые требовались по технологии производства, экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен объем выполненных работ и их фактическая стоимость. Доказательств того, что предъявляемая к взысканию разница между ценой контракта и фактически выполненными работами является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия истцом каких-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплате в данном конкретном случае подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

С учетом изложенного, при установлении стоимости фактически выполненных работ в размере 2 045 098 руб., частичной оплатой на сумму 1 853 358 руб. 14 коп., задолженность по оплате по договору подряда составила 191 739 руб. 86 коп.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обосновывающих позицию истца связанную с экономией подрядчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 191 739 руб. 86 коп.

Судом также рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 21.06.2021 в сумме 199 912 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

При расчете процентов судом учтены доводы ответчика по применению положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры АО «Концерн «Уралвагонзавод» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (размещен на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет, а также на сайте https:// data.economy.gov.ru).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-p (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расположено в городе Нижний Тагил Свердловской области и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил (позиция № 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Так, контррасчет неустойки ответчик производит с 02.04.2021, приводя довод о том, что оплата на сумму 1 853 358 руб. 14 коп. им была произведена 25.03.2021. Однако 26.03.2021 денежные средства были возвращены в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по причине не зависящей от ответчика, а именно, в связи с недействительностью реквизитов истца. Как только действительные реквизиты предоставлены истцом - 01.04.2021, оплата была произведена ответчиком по корректным реквизитам.

Указанные аргументы ответчика подлежат отклонению судом.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в октябре 2020 года с момента выставления в его адрес соответствующего счета. Вместе с тем попытки по оплате счета ответчик начал предпринимать лишь в марте 2021 года.

За период с 08.01.2021 по 18.05.2021 проценты подлежат начислению на сумму фактически выполненных работ по договору подряда 2 045 098 руб. Размер процентов составил 32 651 руб. 53 коп.

Где 18.05.2021 – дата частичного исполнения обязательств на сумму 1 853 358 руб. 14 коп..

За период с 19.05.2021 по 14.06.2021 проценты подлежат начислению на сумму 191 739 руб. 86 коп. (за вычетом частичной оплаты задолженности). Размер процентов составил 911 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, составила 33 562 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2926 руб. 41 коп. относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнений исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере в размере 8266 руб.

Расходы по экспертизе в размере 165 924 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части суммы 1 853 358 руб. 14 коп. в связи с произведенной оплатой на данную сумму. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 191 739 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы;

- 33 562 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- 2926 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8266 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 № 242 в составе суммы 45 689 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 924 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу (пропорционально удовлетворенным требованиям).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина