Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А66-3981/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3981/2021
г. Вологда
31 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А663981/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8; далее – ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании 14 733,44 руб., в том числе 14 018,90 руб. долга за теплоэнергию за май и октябрь 2020 года, 714,54 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 23.03.2021, а также неустойки с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2021 иск удовлетворён.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверская генерация» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО «СПК Мосэнергострой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 28.03.2014 № 90221 общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ОАО «СПК Мосэнергострой» (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 01.07.2014 к данному договору ресурсоснабжающая организация заменена на ООО «Тверская генерация».

Согласно пункту 6.4 договора оплата теплоэнергии производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «СПК Мосэнергострой» долга по оплате теплоэнергии за май и октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию (потери) по адресу: <...>, что отражено в расчёте теплопотребления.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами, расчётом истца. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является абонентом, так как указанный выше жилой дом введён в эксплуатацию, квартиры в нём проданы гражданам.

Данные доводы являются необоснованными.

Между истцом и ответчиком заключён указанный выше договор теплоснабжения, который подписан ответчиком. Соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения также подписано ответчиком.

Рассматриваемая теплотрасса до указанного жилого дома из данного договора не исключена.

Ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо о том, что ответчик гарантирует обслуживание теплотрассы до данного жилого дома. О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, рассматриваемая теплотрасса до указанного жилого дома не относится к общему имуществу этого дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 714,54 руб. за период с 23.06.2020 по 23.03.2021, а также неустойки с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-3981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

А.В. Журавлев


О.А. Тарасова