Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-77560/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77560/2020-63-573
г. Москва
21 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1, 143909, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016

к ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ", 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>

о взыскании в размере 95 250 руб. 25 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, 143909, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ", 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***> о взыскании промежуточного платежа в размере 95 250 руб. 25 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ЭПИ 346/09-18 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель на условиях договора обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по техническому заданию заказчика. Объект: «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест» по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Горького, д. 4.

Согласно п 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметами 1,2 (приложение №3, 4 к договору) и составляет всего 317 501 руб. 89 коп., из них 167 880,65 руб. - стоимость инженерно-геологические изыскания (смета №2 приложение №3 к договору), 149 621,24 - стоимость инженерно-экологические изыскания (смета №3 приложение №4 к договору).

Оплата производится, согласно п. 5.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составило 95 250 руб. 25 коп.

Промежуточный платеж в размере 60% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней, после передачи результата работ, а также подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 7. договора.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются согласно приложению №7 к договору «календарный план» и составляют: Инженерно-геологические изыскания - 25 рабочих дней, который исчисляется с момента получения аванса, получения ордера на производство земляных работ, предоставления документов, согласно п. 1.3 договора; инженерно-экологические изыскания - 15 (пятнадцать) рабочих дней, который исчисляется с момента получения аванса, предоставления документов, согласно п. 1.3 Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора результатом выполненных работ по договору являются технические отчёты, составы которых должны соответствовать нормам законодательства РФ, МО, государственным стандартам РФ, а также иным федеральным и территориальным нормативным документам, регулирующим деятельность в области производства инженерных изысканий, выполненные в полном объёме, необходимом для разработки Проектной документации.

Обязательства со стороны заказчика, были выполненные в полном объеме и срок, претензий со стороны исполнителя не предъявлялось.

Заказчик произвел оплату, согласно п. 5.1 Договора в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составило 95 250, 25 руб. - 28 сентября 2018 года (после получения счета по электронной почте, позже 29.09.2018 вместе с договором был получен оригинал), также заказчик передал все необходимые документы для начала выполнения работ исполнителем.

Исполнитель приступил к выполнению работ: инженерно-геологические изыскания с 02 октября 2018 год; инженерно-экологические изыскания с 08 октября 2018 года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы, в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Истец указывает, что ответчиком в электронном виде в декабре 2018 года был представлен отчёт, сроки которого были существенно нарушены, однако истец для оперативной работы рассмотрел отчет и подготовил существенные замечания, которые также были направлены в электронном виде для доработки.

Истец указывает, что в связи с нарушениями обязательств по договору заказчик 23 января 2020 года передал в судебном заседании представителю по доверенности исполнителю уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было также отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-112532/19 с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 222 251 руб. 31 коп. по договору №ЭПИ346/09-18 от 19.09.2018, неустойка в размере 164 783 руб. 47 коп., госпошлина в размере 10 741 руб. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ненадлежащее уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-112532/19 было отменено. В удовлетворении иска отказано.

19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж в размере 95 250 руб. 25 коп., в связи неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 95 250 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-112532/19 с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 222 251 руб. 31 коп. по договору №ЭПИ346/09-18 от 19.09.2018, неустойка в размере 164 783 руб. 47 коп., госпошлина в размере 10 741 руб. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ненадлежащее уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-112532/19 было отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А40-112532/2019 оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А40-112532/2019 поддержано вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А40-112532/2019 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1, 143909, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016 к ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ", 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ", 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***> в пользу ИП ФИО1, 143909, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016 неосновательное обогащение в размере 95 250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков