Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А57-12929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12929/2020
01 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Базис» об обязании заключить договор водоснабжения на условиях оферты от 26.05.2020 года.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление МУП «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 20.08.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время отношения по водоснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов между сторонами урегулированы договором № 2 от 07.08.2018, который не расторгнут, не признан недействительным, является действующим.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.11.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что МУП «Петровское ЖКХ» является единственной организацией оказывающей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения и водоотведения, включенной в перечень объектов естественных монополий на территории Петровского района. Согласно постановлению главы Петровского муниципального района №682-П от 12.07.2017 года, МУП «Петровское ЖКХ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района.

Как указывает истец, МУП «Петровское ЖКХ» неоднократно направляло ответчику оферту на заключение договора водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, однако ответчик от подписания договора уклоняется, услугами водоснабжения и водоотведения пользуется, оплату услуг не производит.

Отказ ООО «Управляющая компания «Базис» от подписания договора водоснабжения с МУП «Петровское ЖКХ» на предложенных истцом условиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом сама не вправе отказаться от заключения договора с потребителем при наличии у нее возможности поставить соответствующий товар.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на действующий между сторонами договор № 2 от 07.08.2018 поставки водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Оснований для заключения нового договора не имеется. Данный факт подтверждается судебным актом по делу № А57-16999/2018 по иску МУП «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» к ООО «Управляющая компания «Базис» о понуждении заключить договор водоснабжения для содержания общего домового имущества. В рамках данного дела истец отказался от исковых требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке путем заключения договора.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

По условиям договора № 2 от 07.08.2018 (п.1.1.) МУП «Петровское ЖКХ» (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО «УК «Базис» (Исполнитель) питьевой воды в объеме ее потребления на общедомовые нужды, а покупатель оплачивает приобретаемую холодную воду, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно п.10.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обязанности Исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставления коммунальной услуги. Исходя из п.10.3 договора изменения условий настоящего договора и дополнения к нему производятся путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в течении всего срока действия договора.

Таким образом, на момент направления проекта договора (оферты на заключение договора), действующий между сторонами договор не был расторгнут, и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы договором № 2 от 07.08.2018 поставки водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, оснований для понуждения ответчика к заключению договора в соответствии с представленным истцом проектом в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежний договор между сторонами никем не оспорен, расторгнут не был, отказ от договора истцом не заявлялся.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из пункта 12 Правил № 142 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод, о том, что понуждение исполнителя к заключению нового договора водоснабжения при наличии действующего между сторонами договора и направления оферты на новых условиях, не предусмотрено законодательством и договором, заключенным между сторонами.

В данном случае истец вправе обратиться в суд в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о внесении изменений в действующий договор при наличии существенного изменения обстоятельств, требующих внесения изменений.

Также суд отмечает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований, кроме обстоятельств указанных выше, может являться отсутствие у истца лицензии на осуществление видов деятельности, которые связаны с водоснабжением.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что необходимость получения лицензии законодатель устанавливает для тех видов деятельности, которые связаны с осуществлением водоснабжения и (или) водоотведения (например, на недропользование) и которые непосредственно перечислены в законодательстве о лицензировании.

Доказательств наличия лицензий на осуществление деятельности по водоснабжению и (или) водоотведению истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС20-4458 от 27.04.2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении заключить договор водоснабжения на условиях оферты от 26.05.2020 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер