Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А73-15972/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6617/2021
20 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 12.10.2021

по делу № А73-15972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной Налоговой Службы России

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт».

Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО «Нефтестройсбыт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтестройсбыт».

Вступившим в законную силу определением от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было прекращено.

12.03.2019 конкурсный кредитор - ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» с заявлением (вх. № 29699) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 49 068 085,43 руб.

Определением суда от 12.04.2021 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, также заявленное в рамках рассмотрения требования кредитора к ФИО3, выделено в отдельное производство.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ФНС России просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве в сумме 631 471,29 руб.. определенной после 01.02.2018 г. и до 01.10.2018 (дата просрочки, начиная с даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве - 01.01.2018 г., по мнению налогового органа и до даты возбуждения дела о банкротстве), а также взыскать в свою пользу убытки в размере 21 742 389 руб., включенных требований в реестре требований кредиторов, на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15.53.1 ГК РФ, которые были образованы в результате совершения следующих операций: перечисление в сумме 11 967 450 руб. на счет фирмы однодневки ООО «Гор-строй»; 8 908 264 руб. - перечисление на счет ФИО6 в отсутствие встречного предоставления (неравноценное встречное предоставление); 14 695 619,83 руб. в виде необоснованного отчуждения транспортных средств в пользу ООО «ДВ-Трапс»; 4 525 796 руб. перечисление займов и выплат по кредитному договор в пользу ФИО3; 1 164 781 руб., выплаченная заработная плата ФИО3, превысившая доходы по справке 2-НДФЛ за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2021, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что с декабря 2017 года общество обладало признаками неплатежеспособности, кредиторская задолженность которого составляла 77,5 млн. руб. при дебиторской задолженности 48,7 млн. руб., с указанного периода отсутствовали системные поступления денежных средств на счет должника, была полностью прекращена деятельность ввиду увольнения работников. Считает необоснованным вывод суда о наличии у ФИО3 экономически обоснованного плана, направленного на выход из кризисной ситуации. Указывает, что вывод суда о подтвержденности факта оказания услуг должнику ООО «Велес» противоречат выводам, изложенным в решении ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.07.2018. Приводит доводы о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 8 908 264 руб. на счет ФИО6 без встречного предоставления; ссылается на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму 3 201 160 руб. при перечислении суммы 12 109 424 руб. Не согласен с выводом суда об отсутствии аффилированности между ООО «ДВ-Транс» и ООО «Нефтестройсбыт», как и о том, что причиной возникновения задолженности перед указанным лицом явились не действия ФИО3, а

изъятия по решению суда транспортных средств. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ФИО3 займа ООО «Нефтестройсбыт» в размере 4 025 796 руб. Считает неправомерной ссылку суда на недоказанность доведения общества до объективного банкротства должника необоснованным перечислением ответчику денежных средств, поскольку заявителем предъявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 09.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 16.12.2021 на 11 часов 40 минут. Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании после его отложения представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента регистрации ООО «Нефтестройсбыт» (13.10.2014) ФИО3 являлся единственным руководителем и учредителем общества, в связи с чем имеет статус контролирующего должника лица.

В обоснование требования о привлечении ФИО3. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, ФНС России указывает, что основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника ранее - до 01.10.2018, когда руководитель узнал о недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку в ноябре 2017 были уволены все сотрудники, движение денежных средств не осуществлялось, величина коэффициента текущей ликвидности с 01.10.2017 принимала значения ниже 1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем в указанной части требований всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве, а именно, о недоказанности заявителем наличия до 01.10.2018 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая, что предусмотренная законом обязанность у ответчика наступила с 01.11.2017. Указывает, что согласно данным, отраженным в расчетах по страховым взносам, последнее начисление выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (работников) произведено за октябрь 2017 г. в пользу 11 физических лиц (за 3 квартал 2017 г. -выплаты начислены в отношении 43 человек). С ноября 2017 г. заработная плата начислялась только руководителю ООО «Нефтестройсбыт» ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, с 01.11.2017 должник (без штата работников) не мог продолжать полноценную хозяйственную деятельность, от которой мог получать выручку, необходимую для расчетов с кредиторами.

Последняя приходная операция по счетам ООО «Нефтестройсбыт» усматривается 11.12.2017 в размере 244 000 руб. (оплата ООО «ДВ-Транс» по договору аренды без экипажа). Поступившие средства направлены на выплату бывшим работникам расчетов при увольнении.

Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствие с декабря 2017 г. (за исключением одной операции) финансовых потоков, что исключает возможность погашения кредиторской задолженности.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 (а фактически на 11.12.2017, т. к. после этой даты деятельность ООО «Нефтестройсбыт» полностью прекращена):

- кредиторская задолженность организации составляла 77,5 млн. руб., при дебиторской задолженности 48,7 млн. руб.;

- убыток (стр. 2400 баланса) составил 1,3 млн. руб. (на 31.12.2016 - чистая прибыль 367 тыс. руб.);

- Исходя из анализа платежеспособности ООО «Нефтестройсбыт», проведенного арбитражным управляющим, следует, что общество с 3 квартала 2017 г. являлось неплатежеспособным, и не могло отвечать по своим обязательствам ни за счет активов, ни за счет выручки.

- Проведенный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что:

- величина коэффициента текущей ликвидности с 01.10.2017 принимала значения ниже 1, это говорит о том, что у предприятия недостаточно собственных оборотных средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств;

- значения показателя обеспеченности обязательств должника активами свидетельствуют о том, что собственные активы предприятия с 01.10.2017 не покрывали его долговые обязательства;

- значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствуют о том, что предприятие в течение всего анализируемого периода не имело возможности покрыть свои обязательства в срок за счет получаемой выручки.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, согласно которой если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Отклоняя требование уполномоченного органа, суд исходил из того, что наличие у ООО «Нефтестройсбыт» задолженности перед налоговым органом, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

При этом, из материалов дела следует, что сокращение персонала подразумевает сокращение расходов. Из материалов дела также следует, что должником наряду с этим осуществлялись также действия по реализации имущества, что в совокупности свидетельствуют о наличии экономически обоснованного плана у контролирующих должника лиц, направленных на выход из временно возникшей кризисной ситуации.

При этом, как следует из обстоятельств дела, ООО «Нефтестройсбыт» за период с 01.01.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторскую задолженность не наращивало, напротив, предпринимая активные меры, направленные на ликвидацию возникшей задолженности, осуществляло с работниками расчеты по начисленной заработной плате, осуществляя тем самым социально значимую функцию.

Следовательно, несмотря на финансовые трудности, ответчиком осуществлялись действия по реализации плана по выводу предприятия на рентабельный уровень.

Таким образом, суд обоснованно исходил из недоказанности вины руководителя должника, прямой причиной связи между его бездействием и наступлением указанных заявителем последствий, как обязательных элементов для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует также, что, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 21 742 389, 94 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, обоснованное со ссылкой на обстоятельства совершения ответчиком сделки по перечислению денежных средств в размере 9 908 264 руб. без встречного предоставления ФИО6; перечисления на свой счет с расчетного счета общества заработной платы, превышающей сумму, отраженную в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 1 164 781 руб., а также денежные средства в размере 4 025 796 руб. под видом возврата займов и оплаты кредитного договора; безвозмездного отчуждения ООО «ДВ-транс» транспортных средств общей рыночной стоимостью 14 695 619, 83 руб.; выведения денежных средств в общей сумме 11 967 450 руб. на фирмы-однодневки, согласно данным проверки налогового контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Как верно принято судом во внимание, в рассматриваемом случае производство по делу прекращено не в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства, а в связи с непредоставлением кредиторами иной кандидатуры арбитражного управляющего. Соответственно оснований для применения положений статьи 61.20 Закона о банкротстве и взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям не имелось.

Отказывая при этом о привлечении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд правомерно руководствовался следующим,

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование доводов налогового органа о том, что транспортные средства ООО «Нефтестройсбыт» были безвозмездно отчуждены в ООО «ДВ-транс» не предоставлено достаточных доказательств, поскольку как усановлено судом, транспортные средства были изъяты на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 года по делу № А56-65898/2018. В дальнейшем, данные транспортные средства были отчуждены в ООО «ДВ-транс» не от имени ООО «Нефтестройсбыт», а от имени лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг». При этом, как установлено судом, на момент получения транспортных средств, ФИО3 не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации. Соответственно, доводы заявителя об аффилированности ООО «ДВ-транс» и ООО «Нефтестройсбыт» являются предположениями.

Наличие указанного выше обстоятельства подтверждает, что сама по себе задолженность перед кредиторами начала возникать не из-за действий ФИО3, а в связи с принятием судом решения в пользу лизингодателя, которым из имущества ООО «Нефтестройсбыт» были изъяты транспортные средства, в том числе, благодаря которым ООО «Нефтестройсбыт» получало доход.

Так же суд признал необоснованными, как не подтвержденные материалами дела утверждения об отсутствии со стороны ФИО6 встречного предоставления, так как материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 24.02.2016 указанным лицом, длительность взаимоотношений ООО «Нефтестройсбыт» , что также подтверждено актом сверки с 01.01.2017 по 22.07.2019, при том, что, возражая против отнесения его к спорному договору, доказательств наличия иного договора между контрагентами заявителем жалобы не предоставлено.

Указывая на совершение платежей в отношении фирмы-однодневки ООО «ГорСтрой» заявитель обращает внимание, что в ходе налоговой контроля установлено отсутствие фактической деятельности со стороны контрагента. Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Горстрой» по договору от 01.04.2016 осуществляло перевозку инертных материалов по заявкам заказчика (должник). При этом, сам уполномоченный орган указывает на отсутствие у ответчика до июня 2017 года спецтехники для выполнения работ, однако, работы по договору с ООО «Велесстрой» были выполнены должником, что дополнительно подтверждает реальность услуг.

Относительно возврата долга в размере 1 727 294 руб., в материалы дела предоставлены достаточные доказательства внесения указанных средств на счет должника, при этом, уполномоченным органом не предоставлены объективные обоснования, что возврат долга довел общество до объективного банкротства и вызвал невозможность полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчика.

По иным доводам, уполномоченный орган, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником перечислений, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судом принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и банкротством ООО «Нефтестройсбыт».

Кроме того, производство по делу прекращено не в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства, а в связи с непредставлением кредиторами иной кандидатуры арбитражного управляющего. Соответственно, факт прекращения дела о банкротстве нельзя воспринимать в качестве подтверждения отсутствия у должника активов или имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к верному по существу итоговому выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

Оснований для изменения либо отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2021 по делу № А73-15972/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова