Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104976/2021
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер: 13АП-1127/2026) общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-104976/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг";

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис»,

третьи лица:

1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГруппп»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – Компания) о солидарном взыскании 8 638 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 07.07.2022 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 8 638 000 руб. убытков, 66 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-104976/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-104976/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Завода – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании с Завода 1 896 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 406,40 руб. транспортных расходов, 150 000 руб. расходов на подготовку рецензии в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по договору от 19.05.2023 № 19/05/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 (резолютивная часть от 27.11.2025) заявление Общества удовлетворено частично: с Заводы в пользу Общества взысканы 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, указав на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению Общества, арбитражным судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В настоящее судебное заседание явился представитель Завода, дал объяснения по делу, считал размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным, апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, итоговые судебные акты по делу приняты в пользу Общества.

Общая сумма судебных издержек заявлена в 200 000 руб. (за защиту интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при первоначальном рассмотрении дела) + 1 696 100 руб. (защита интересов при повторном рассмотрении дела) + 23 406,40 руб. (транспортные расходы ж/д билеты) + 150 000 руб. (рецензия с АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по Договору № 19/05/2023 от 19.05.2023г.).

Факт несения Обществом судебных расходов в части представленных платежных поручений подтвержден.

Разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым каждый свободен в заключении договора и определении его условий в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе и в определении цены договора.

Институт распределения судебных расходов представляет собой реализацию принципа гарантированности судебной защиты путем предоставления участникам процесса правомерного ожидания обеспечения возможности компенсации понесенных ими издержек, обусловленных необходимостью отстаивания своих прав, свобод и законных интересов в (арбитражном) суде.

Поскольку настоящий институт направлен на обеспечение гарантированности доступа к правосудию, то несение участниками процесса издержек, превышающих минимум необходимых расходов, не охватывается содержанием настоящего института.

Определяя размер подлежащих распределению судебных расходов, арбитражный суд должен руководствоваться принципами минимизации судебных издержек, разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом особенностей конкретного дела, обусловленных сложностью, характером спора и категории дела, объема необходимой и выполненной работ, объемом доказательной базы по делу.

Если арбитражный суд приходит к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов для обеспечения гарантированности доступа к правосудию, то он вправе уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов и усмотрел основания для снижения заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 270 000 руб.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 19.05.2023 между АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» и Обществом заключен Договор возмездного оказании услуг №19/05/2023 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику (Обществу) услуги по составлению Рецензии на Заключение №180/2021 «Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.3».

Указанная рецензия не являлась доказательством по делу №А56-104976/2021, была составлена на заключение Завода, полученное во внесудебном порядке.

Рецензия на заключение специалиста не принималась арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве доказательства по делу.

Спорная рецензия не легла в основу ни одного судебного решения по делу №А56-104976/2021, ссылки на нее в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление рецензии не подлежат возмещению Заводом.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд считает их необоснованными по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом Определении арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, в частности, на то, что, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела наличествуют доказательства несения Обществом транспортных расходов.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о доказанности несения Обществом транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела билетами на имя представителя Общества ФИО1 с указанием их стоимости и подтверждением оплаты (т. 1 л.д. 47-51).

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Правильное по существу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, например из-за нарушения арбитражным судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины, ошибки в приведенных расчетах, не влияющих на результат рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая категорию спора и степень его сложности, оценив объем проделанной работы представителей Общества, совершенных процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности несения Обществом судебных издержек в размере 270 000 руб. с учетом документально подтвержденных транспортных расходов.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка в части оценки доказанности несения Обществом транспортных расходов на представителя не влияет на существо спора и не привела к вынесению необоснованного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-104976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир