Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-226086/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-226086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей М.С. Сафронова,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-226086/16,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1

в деле о банкротстве ООО «Глобальные коммуникации»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временны управляющим утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» №26 от 11.02.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018г. поступило ходатайство ИП ФИО1 о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ходатайство ИП ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и не обоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 12.04.2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении судебного заседания ст. 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 15.01.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение о назначении судебного заседания предусмотрено АПК РФ, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции верными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года по делу № А40-226086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов