Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А33-3282/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4455/2024

Дело № А33-3282/2023
04 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А33-3282/2023,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие) о взыскании 11 195 717 рублей 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 и с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам (в частности, актам проверки узла учета № 54 от 14.09.2022, № 57 от 06.10.2022, от 25.08.2023, заключению ООО «Сибэксперт» от 08.08.2023 № 25/45, заключению от 31.08.2023№ 2023-824/ДСТЭ), пояснениям представителя истца ФИО1 о несоответствии узла учета нормативным требованиям (рабочему проекту), на необоснованное принятие в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» № 1156, отсутствие в деле доказательств опломбировки запорной арматуры.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв 23.09.2024).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения, приведенные в отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, по условиям которого энергоснабжающая обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде в согласованную точку поставки, а абонент - ее принять и оплатить в срок до 20-числа месяца, следующего за расчетным (месяц).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии осуществляется по теплосчетчику электромагнитному КМ-5-4-200/200 с заводским номером 16161/16157.

Во исполнение обязательств по договору в декабре 2021 года, январе 2022 года и апреле 2023 года общество поставило на объект предприятия тепловую энергию в горячей воде в объеме на общую сумму 18 627 810 рублей 40 копеек. Оплата энергоресурса произведена на сумму 7 432 092 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 11 195 717 рублей 56 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из объема, определенного с 01.12.2021 по 19.12.2021 (период нахождения прибора учета на поверке) расчетным способом и с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года и апрель 2023 года на основании показаний прибора учета, и с применением установленного уполномоченным органом тарифа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеупомянутого договора предприятие обязано оплачивать принятую тепловую энергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Количество поставляемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета – расчетным путем (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Факт поставки тепловой энергии на объект потребителя в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются порядка определения объема тепловой энергии (горячее водоснабжение).

По мнению истца, объем ресурса за период с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года и апрель 2023 года подлежит определению на основании показаний прибора учета, по мнению ответчика – расчетным способом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (ввиду истечения срока действия договора, неисправности прибора учета - отсутствия пломбы на запорных арматурах).

Вместе с тем довод ответчика о применении расчетного метода определения объемов потребления не основан на нормах права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Законодательство в сфере теплоснабжения обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета. Приборный метод определения объема поставленных ресурсов является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статья 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 2, 6 статьи 19 № 190-ФЗ, пункты 52 - 59 Правил 1034).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При неисправности прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с абзацем 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, для обеспечения коммерческого учета объект ответчика оборудован допущенным в коммерческую эксплуатацию прибором учета - теплосчетчиком марки КМ-5-4 (заводской номер 369676/369671), применяемым в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения. Указанный теплосчетчик признан пригодным для эксплуатации на основании акта от 10.09.2020 № 36, поверка теплосчетчика проводилась в сентябре 2021 года, дата следующей поверки - 06.09.2025. Доказательства, достоверно свидетельствующие об установке теплосчетчика с нарушением правил коммерческого учета или о его некорректной работе, равно как и доказательства отсутствия опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии перед отопительными периодами с учетом периода взыскания задолженности, составленных в присутствии представителя ответчика, следует, что задвижки опломбированы (т.е. имеются пломбы на запорной арматуре). Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 оборудованный теплосчетчик соответствует исследуемой системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии (применим для открытой системы теплоснабжения с учетом периода проектирования, установки и ввода в эксплуатацию узла учета). В заключении эксперта от 12.01.2024 № 1156 содержится вывод о том, что незаводское соединение, наличие запорной арматуры и обводных труб, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учета.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований считать неисправным используемый прибор учета и не применять к учету его показания, в связи с чем пришли к верному выводу о правильности определения истцом объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за период с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года и апрель 2023 года.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-3282/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов