Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А79-10695/2022

105/2023-49290(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10695/2022
г. Чебоксары
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток-2000",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

109029, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...> о признании недействительным решения, при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (сроком действия по 30.06.2024),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 (сроком действия на три года),

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток-2000" (далее – истец, АО "ТД "Перекресток-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ответчик, ООО "Стиль") о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2022.


Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственников и оформлении решения собственников были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и не указания, каким способом будет формироваться фонд капремонта.

Протокольными определения от 01.03.2023, 27.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании от 31.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным решение общего собрания, зафиксированного в протоколе от 20.05.2022, в части не указания способа формирования фонда капитального ремонта; недействительным решения по пунктам 5, 10, 12, 13, 14; ходатайствовал о приобщении дополнения к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзыва от 01.03.2023, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток-2000" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1576,6 кв.м, расположенное в здании торгового центра по адресу: <...> с кадастровым номером 21:01:030407:1922, что подтверждается записью в Едином государственном реестра недвижимости от 30.07.2015 № 21-21/001-21/031/003/2015-2037/2.

20.05.2022 состоялось собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, путем проведения очно-заочного голосования, решения, принятые на собрании зафиксированы в протоколе.

Общее количество голосов собственников помещений 5 706 голосов.

В общем собрании путем очного и заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 3 947,10 голосов, что составляет 69,17% голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Общим собранием приняты следующие решения, обжалуемые истцом, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле:

- по 5 вопросу: определено, доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, поступают в состав общего имущества и расходуются в счет исполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина;

- по 10 вопросу: утвержден перечень работ капитального ремонта трехэтажного универсального магазина: ремонт кровли, ремонт внутридомовых


инженерных сетей (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), ремонт подходящих мостов с подпорными стенками и спускам на нижний ярус участка, ремонт помещений теплоузла и электрощитовой, ремонт фундаментов и отмосток;

- по 12 вопросу: возложен контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечение сохранности этих средств на комиссию собственников помещений магазина;

- по 13 вопросу: принято, очередность и плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в трехэтажном универсальном магазине по каждому виду услуг и (работ), определяется исходя из критериев срочности, комиссией собственников помещений в магазине;

- по 14 вопросу: уполномочить комиссию собственников помещений в магазине от имени всех собственников помещений в магазине, участвовать в приемке оказанных услуг, в том числе выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты.

Основанием оспаривания спорного решения истец приводит обстоятельства несвоевременного его извещения о собрании от 20.05.2022, тогда как уведомление получено 29.04.2022, и принятие решения ненадлежащим собственником ФИО4 вместо нового собственника ФИО5

Истец, полагая, что ответчиком существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы


законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал


против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений трехэтажного универсального магазина, расположенного по адресу: <...>, проводилось в очно-заочной форме.

Очное собрание проведено 29.04.2022 в 15 час. 00 мин.

Прием бюллетеней заочного этапа голосования проводился с 29.04.2022 до 18 час. 00 мин. 10.05.2022.

Уведомление и бланк бюллетеня истец получил 25.04.2022, за 15 дней до окончания голосования в порядке пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть более чем за 10 дней. В ответ заполненный бланк бюллетеня в адрес ответчика не выслал.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в очно-заочном голосовании участия не принимал, то есть, по сути, воздержался от голосования при принятии решения по данным вопросам.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его


принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводов и доказательств того, что при голосовании по данным вопросам его волеизъявление при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат и истец на это не ссылается.

Таким образом, истец в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в трехэтажном универсальном магазине по вопросам №№ 5, 10, 12, 13, 14.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, указанных оснований для признания решений в соответствующей части ничтожными судом не установлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Обстоятельств наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием решений, оспариваемых истцом по пяти пунктам, суд также не установил.

Решением собрания определено, что формирование фонда капремонта производится на расчетный счет управляющей компании, ООО "Стиль" (<***>).


Решения на общем собрании собственников помещений принимались надлежащим собственником ФИО5 согласно представленного на собрании реестра собственников, а не ФИО4 (т.1 л.д. 154).

Решения по вопросам №№ 5, 12, 13, 14 собрания приняты в отношении возложения контроля по расходованию средств на капитальный ремонт на комиссию собственников помещений в контексте решения собственников по вопросу № 6 решения от 04.06.2018. При этом контроль за расходованием не предполагает принятие решений по самому расходованию средств на капитальный ремонт, которые вправе принимать решение на общем собрании собственников помещений.

По вопросу 10 решения утвержден перечень работ капитального ремонта трехэтажного универсального магазина без определения их объема и стоимости. Принятие решения по капитальному ремонту с определением объема работ и подрядных организаций остается в компетенции общего собрания собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что итог голосования общего собрания по вопросам №№ 5, 10, 12, 13, 14 прав и законных интересов истца не ограничивает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в результате оспариваемых решений.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, доказательств обратного истец не представил и не обосновал материалами дела и нормами права.

В иске следует отказать возложив расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:45:00

Кому выдана ТРУСОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ