Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-13002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А55-13002/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»

к ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт»

к ЗАО «Энергетика и связь строительства»

к ООО «Производство «Стройиндустрия»

к ООО «Бизнес - Аренда»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Меткон»

- ИП ФИО3

Об обязании

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО4 по дов. от 09.01.2023, диплом; предст. ФИО5 по дов. от 09.01.2023, диплом,

от ФИО2 - предст. ФИО6 по дов. от 29.06.2023, диплом,

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - предст. ФИО7 по дов. от 01.12.2021, диплом,

от «Производство «Стройиндустрия» - предст. ФИО8 по дов. от 16.03.2021, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТольяттиЭнергоСбыт"), ЗАО «Энергетика и связь строительства», ООО «Производство «Стройиндустрия», ООО «Бизнес - Аренда» о понуждении устранить препятствие в электроснабжении объектов ООО "Партнер", подключенных от КТП - 6/0,4 кВ N 178, путем восстановления подачи электроэнергии к объектам истца от КТП - 6/0,4 кВ N 178 к ВРУ - 0,4 кВ N 1, ВРУ - 0.4 кВ N 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 г. отменено решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении представители истца заявленные требования поддерживают.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отразили свою позицию в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5948 кв. м с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 и нежилые помещения площадью 2 781,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 63:32:1703009:208:2/1, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее садоводческого некоммерческого товарищества "Прессовщик", производственная база общества с ограниченной ответственностью "Полигамма", участок N 2, о чем 25.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Партнер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 1939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении N 1 к настоящему договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг.

В соответствии с приложением N 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 1939 местом установки расчетных приборов учета электрической энергии являются: КТП N 178сб1 п/ст "СБ" Ф23; КТП N 178сб2 п/ст "СБ" Ф23.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 N 256, являющимся приложением N 6 к указанному договору, подписанным между ООО "Производство Стройиндустрия", ООО "Партнер" и закрытым акционерным обществом "Энергетика и связи строительства" (далее - ЗАО "Энергетика и связи строительства"), указаны характеристики присоединения электроустановки оборудования ООО "Партнер": КЛ-0,4 кВ N 1 от КТП N 178 до ВРУ-0,4 кВ N 1 - 0,4 и КЛ - 0,4 кВ N 2 от КТП N 178 до ВРУ-0,4 кВ N 2. КЛ-0,4 кВ N 1 и КЛ 0,4 кВ N 2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП - 6/0,4 кВ N 178 до точек подключения объектов ООО "Партнер": ВРУ-0,4 кВ N 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2; установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактах присоединения отходящих кабельных линий 2х КЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ N 1, Р-0,4 кВ N 2 в РУ-0,4 кВ КТП N 178.

В соответствии со схемой электроснабжения ООО "Партнер" кабельная линия проложена через земельный участок ИП ФИО2, на границе которого расположена электрощитовая.

ООО "Партнер" письмом от 15.04.2020 обратилось к ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", являющемуся гарантирующим поставщиком, с требованием устранить причины отсутствия энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ N 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2, которое получено ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" 22.04.2020.

Кроме того, ООО "Партнер", указывая, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кВ., отходящей в сторону ООО "Партнер" из КТП-178 находятся под напряжением, тогда как в ВРУ-0,4кВ N 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2 напряжение и ток отсутствует, направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 17.04.2020 с требованием устранить неполадки в электрощитовой, которые привели к нарушению энергоснабжения помещений ООО "Партнер", полученное предпринимателем 19.05.2020.

Поскольку подача энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ N 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2 восстановлено не была ООО "Партнер", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано:

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив причину отсутствия электроэнергии на объектах истца, фактически уклонились от рассмотрения исковых требований по существу, создав тем самым правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено.

В материалы дела представлено экспертное заключение №603-08/2022 от 10.08.2022 г. (т. 4 л.д. 65-90).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта № 603-08/2022 от 10.08.2022г., ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза.

10.05.2023 г. в материалы дела представлено заключение эксперта №55-23 от 28.04.2023 г.

При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Имеется ли напряжение на шинах 0,4 кВ КТП№178?

Напряжение на шинах КТП-6/0,4 кВ №178 имеется.

По второму вопросу: Имеется ли напряжение в ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306?

Напряжение в ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 имеется.

По третьему вопросу: Какие потребители имеют фактическое присоединение к кабельной линии через ВРУ - 0,4 кВ №1 и ВРУ - 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНГ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама»?

Ответить на поставленный вопрос "Какие потребители имеют фактическое присоединение к кабельной линии через ВРУ - 0,4 кВ №1 и ВРУ - 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама»" не представляется возможным из-за отсутствия технической документации на кабельные линии КЛ - 0,4 кВ №1 и КЛ - 0,4 кВ №2.

По четвертому вопросу: Каким образом происходит электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама» №1?

Электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама» №1 происходит при помощи технических присоединений кабельных линий к распределительным устройствам КТП-6/0,4 кВ №178.

По пятому вопросу: Имеется ли переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3306, 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305?

Переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3306, 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305 отсутствует.

По шестому вопросу: В случае если переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 отсутствует, установить причину отсутствия перетока энергии.

Причиной отсутствия перетока электрической энергии от КТП-6/0,4 кВ №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электроэнергии.

По седьмому вопросу: Поступает ли электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014 г.), а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ №1 и Р-0,4 кВ №2 в РУ-0,4 кВ КТП №178 (согласно Акта №256 от 03.06.2014 г.).

Электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014 г.), а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ №1 и Р-0,4 кВ №2 в РУ-0,4 кВ КТП №178 (согласно Акта №256 от 03.06.2014 г.) поступает.

По восьмому вопросу: Находятся ли ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер» в исправном состоянии? Если нет то, какие причины неисправностей? Какие мероприятия необходимы для восстановления их работоспособности?

ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер» находятся в неисправном состоянии.

Причина образования неисправностей является нарушения требований, установленных в документации на ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, а именно:

- Нарушение п.7.1.24 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания» ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

- Нарушение п.7.1.25 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания» на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления... Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

- Нарушение п.6.2.34 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» во ВРУ всех видов должны предусматриваться отделения для хранения эксплуатационных документов по 6.12.1. Кроме того, на внутренних сторонах дверей или в других местах, удобных для обозрения, должны быть закреплены электрические схемы ВРУ.

- Нарушение п.6.3.16 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» нулевые защитные РЕ-проводники и нулевые рабочие N-проводники должны различаться цветом. Защитные проводники должны иметь зелено - желтый цвет, нулевые рабочие - голубой.

- Нулевые защитные и нулевые рабочие шины могут обозначаться соответственно знаками «РЕ» и «N», причем в многопанельных ВРУ эти обозначения должны быть нанесены на шинах каждой панели.

- Нарушение п.6.3.26 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» в местах прохода проводов через перегородки или стенки отсеков (панелей) должны предусматриваться меры, исключающие повреждения их изоляции (обработка кромок отверстий, применение проходных втулок).

- Нарушение п.6.3.29 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» провода внутренних цепей должны иметь на концах цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ. Маркировка должна составлять резкий контраст с цветом изоляции проводов, быть стойкой к истиранию и легкочитаемой. На концах сборных фазных шин, если иное не указано на схемах, следует наносить знаки LI, L2, L3.

- Нарушение п.6.4.6 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» зажимы для РЕ и N проводников отходящих распределительных и групповых цепей следует маркировать порядковыми номерами.

- Нарушение п.6.4.7 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» зажимы для присоединения защитных РЕ- или PEN-проводников питающих сетей должны иметь маркировку знаком заземления.

Для восстановления работоспособности ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установленные в помещениях производственных корпусов здания ООО «Партнер», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 необходимо произвести мероприятия путем устранения вышеперечисленных нарушений, а именно:

- на вводах питающих кабельных линий ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установить аппараты защиты с учетом параметров ВРУ, приведенных в таблице 2 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»;

- на вводах питающих кабельных линий ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установить аппараты управления, которые должны удовлетворять требования соответствующих стандартов (технических условий);

- разработать с учетом параметров (технических условий) ВРУ эксплуатационные документы (однолинейная схема электроснабжения, руководство по эксплуатации и др.) и закрепить во внутреннем объеме (местах) ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, удобных для обозрения электрические схемы ВРУ;

- в объеме конструкций ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 произвести маркировку нулевых защитных РЕ-проводников и нулевых рабочих N-проводников, причем защитные проводники должны иметь зелено - желтый цвет, нулевые рабочие - голубой;

- в местах прохода проводов (кабельных линий) через нижние стенки корпуса конструкции ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 предусмотреть защитные средства для обработок кромок отверстий ВРУ исключающие повреждения их изоляции;

- в объеме конструкций ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 произвести на концах проводов электрических цепей цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ;

-произвести маркировку на зажимах для РЕ и N проводников отходящих электрических цепей от ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2;

-произвести маркировку для присоединения защитных РЕ- или PEN-проводников питающих сетей ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2.

По девятому вопросу: Какие действия в рамках исполнения мероприятий, указанных в ответах на вопрос 3 и 4 обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО «ТолъяттиЭнергоСбыт» ?

Ответить на поставленный вопрос: "Какие действия в рамках исполнения мероприятий, указанных в ответах на вопрос 3 и 4 обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО «ТолъяттиЭнергоСбыт» " не представляется возможным из-за отсутствия в ответах на вопрос 3 и 4 мероприятий, которые обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО « ТольяттиЭнергоСбыт».

Как видно из материалов дела, в точке поставки электроэнергии - местеисполнения обязательств по Договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., а именно наболтовом соединении кабельной линии КЛ-0,4кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединенияотходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1и Р- 0,4 кВ № 2 в РУ-0,4кВ КТП № 178, определенной Сторонами пунктом 1.2, Приложении№5 Договора энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., в соответствии с Актом № 256напряжение имеется, т.е. обязанность ООО «ТЭС» по поставке электроэнергии считаетсяисполненной, если электрическая энергия доставлена до вышеуказанной точки поставки.

Как следует из заключения эксперта, шины 0,4кВ КТП № 178 и болтовые соединения отходящих кабельных линий в КТП-6/0,4кВ 400кВА № 178, находятся под напряжением. Экспертом установлено и доказано с применением технических средств, что в точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения, заключённом ООО «ТЭС» с ООО «Партнер», и в Акте № № 256 от 03.06.2014 (документе, подтверждающем технологическое присоединение), т.е. в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организации и энергоснабжение не нарушено.

Также суд отмечает, что напряжение в точке поставке имелось и в октябре 2016 года, когда электроэнергия перестала поступать на объекты Истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2185/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики по данному делу своими действиями (бездействием) никак не нарушили права истца. Именно истец, согласно Акта №256 от 03.06.2014 г., несет ответственность за электрические сети, находящиеся в его зоне ответственности, а также обязан поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки, обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учета.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующих в рамках энергоснабжения определяются специальными законами и нормативными актами.

Отношения в электроэнергетике регламентируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения ФРРЭ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее-Правила НД № 861), а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), иными подзаконными актами.

В абзаце 3 пункта 30 Основных положений ФРРЭ указано: Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электро сетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

И сетевая организация и гарантирующий поставщик исполняли свои обязательства надлежащим образом.

КТП 178, находящаяся во владении ООО «Производство Стройиндустрия» (т.е. у лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) также находится в рабочем состоянии, что доказано экспертом: шины 0,4кВ КТП № 178 и болтовые соединения отходящих кабельных линий в КТП-6/0,4кВ 400кВА № 178, находятся под напряжением.

С применением технических средств экспертом установлено и доказано, что в точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения, заключённом ООО «ТЭС» с ООО «Партнер», и в Акте № 256 от 03.06.2014 (документе, подтверждающем технологическое присоединение), т.е. в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организации и энергоснабжение не нарушено.

Также, заключением эксперта подтверждается, что в присутствии представителей ООО «Партнер» было установлено, отсутствие на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305 дополнительной четырехжильной кабельной линии, пролегающей, со слов ООО «Партнер» к распределительным устройствам электрощитовой.

Сам по себе демонтаж кабелей с кровли здания не является безусловным доказательством того, что эти кабели принадлежали Истцу и были в исправном состоянии, а также что именно действия какого-либо из ответчиков привели к отсутствию электроснабжения Истца.

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г., на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что кем либо из ответчиков был незаконно демонтирован и кабель, и как следствие возникновение причины отсутствия перетока электроэнергии.

Суд также отмечает, что истцом не указано какие действия должен произвести каждый из ответчиков и какие именно нормы законодательства обязывают каждого из ответчика совершить действия для удовлетворения требований Истца.

Из смысла ст. 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания.

Требования Истца о восстановлении подачи электроэнергии к его объектам в данном случае не исполнимы, что следует из результатов судебной экспертизы.

Чтобы осуществить восстановление какого-либо имущества необходимо иметь сведения о параметрах, характеристиках и особенностях этого имущества.

В данном случае Истец не имеет ни проектной, ни рабочей, ни технической документации, составленной в отношении кабельной линии, которую он требует восстановить, у него нет документально подтверждённых сведений о местонахождении кабельной линии (о ее трассе).

Кроме того, размещение кабельной линии на кровле запрещено, т.к. это нарушает нормы пожарной безопасности и обязательные технические нормы и правила, регламентирующие эксплуатацию электрооборудования, в том числе Правила эксплуатации электроустановок, т.е. нельзя восстановить кабель в том месте, где он был раньше.

Технические нормы и правила, которые должны использоваться при эксплуатации электрооборудования, указал эксперт в своем заключении: «Суд не может обязать ответчиков «восстановить демонтированную кабельную линию, смонтировав кабель в границах, принадлежащих Ответчикам земельных участков, обеспечивающий передачу напряжения максимальной мощностью 84 кВт на объекты ООО «Партнер».

Гарантирующий поставщик и сетевая организация не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории производственной базы. У них отсутствует обязанность производить какие-либо действия в отношении электрооборудования и сетей, расположенных в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителей электроэнергии. При выявлении повреждений сетей или электроустановок потребителей, которые влияют на качество электроснабжения, сетевая организация вправе выдать предписание потребителю с указанием срока устранения.

Истец не может указать параметры и технические характеристики кабельных линий - имущества, которое должно быть восстановлено, т.е. не может подтвердить какие кабельные линии у него были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчиков по восстановлению подачи электроэнергии к объектам ООО «Партнер» от КТП – 6/0,4 кВ №178 к ВРУ – 0,4 кВ №1, ВРУ – 0,4 кВ №2, что подтверждается результатами повторной экспертизы.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Также суд учитывает, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причин отсутствия электроэнергии на объектах истца.

Как установлено заключением эксперта причина отсутствия перетока электроэнергии от КТП-6/0,4 кВ №178 до ВРУ 0,4 кВ№1 и ВРУ 0,4 кВ №2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электрической энергии.

Установление виновных лиц, причастных к отсутствию кабельных линий не является предметом настоящего спора. Также истцом не представлены надлежащие доказательства определения виновного лица.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы, истцу следует возместить расходы на проведение экспертизы ФИО2

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.