Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А53-35885/2016

2213/2017-104302(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35885/2016
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-9411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт (до перерыва); от ответчика - ФИО3 по доверенности № 23-17/1 от 23.05.2017, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-35885/2016 по иску ООО ИСК "НИКА" к ответчику - ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК "НИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 799 125 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 799 125 рублей 49 копеек, начиная с 24.11.2016г. по день вынесения решения суда.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК "НИКА" (ИНН <***>, ОРГН 1146165004040) взыскано - 799 125 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 18 368 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 18 977 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) в доход федерального бюджета 371 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, либо ненадлежащее исполнение условий договора. В свою очередь, заявитель отмечает, что им добросовестно выполнялись строительно-монтажные работы на объекте в соответствие с условиями договора СМР № 82-06/16 от 03.06.2016г. Истцом также не был подтвержден факт перечисления денежных средств в указанном в исковом заявлении размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 82-06/16 от 03.06.2016 г. по объекту: "Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на- Дону. МКР N 1, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер "б".

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в приложении N 2 на объекте "Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР N 1, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер "б" в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, подрядчику, составляет 19 120 000 рублей в соответствии с Приложением N 2 к договору и является твердой на весь период строительства объекта (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется

заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика соответствующих документов.

Срок выполнения работ - с 06.06.2016 г. по 31.10.2016 г. (п. 5.1).

Из искового заявления следует, что выплаченная сумма аванса по договору составила 8 003 144 рубля 48 копеек, в соответствии с актами выполненных работ, стоимость работ составила 7 204 018 рублей 99 копеек, таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 799 125 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уведомление о расторжении договора подряда от 07.11.2016 г. Требования истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Согласно материалам дела, 08.11.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства. Судом указано, что доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом был оспорен факт выполнения работ по акту, указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 204 018 рублей 99 копеек, иных работ ответчик не производил. В подтверждение факта невыполнения ответчиком работ на спорную сумму аванса истцом представлена дефектовочная ведомость от 20.10.2016, в которой зафиксированы объемы выполненных ответчиком работ. После составления дефектовочной ведомости истцом были заключены договоры на выполнение работ с иными подрядчиками, которые выполнили работы, предъявленные к оплате ответчиком. В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и иными подрядчиками.

Указав, что данные документы ответчиком не оспорены, а иных доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил требования истца.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в приложении № 2 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР № 1, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «б»» в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО ИСК "НИКА" на расчетный счет ООО «ЮгСтройКомплекс» был перечислен аванс, сумма которого по договору составила 8 003 144 рубля 48 копеек. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены следующие платежные поручения: № 860 от 17.06.2016г. сумма 1 912 000,00 руб., № 1019 от 04.07.2016г. сумма 656 284,00 руб., № 1409 от 02.09.2016г. сумма 833 070,05 руб., № 1517 от 236.09.2016г. сумма 543 657,30 руб., № 1563 от 05.10.2016г. сумма 382 668,16 руб., 652 от 01.10.2016г. сумма 2 382 357,97 руб.

Таким образом, общая сумма авансовых перечислений истцом ответчику по договору на выполнение СМР составила 5 620 786, 51 руб., тогда как истец указал, что выплаченная сумма аванса по договору составила 8 003 144 рубля 48 копеек, что не соответствует действительности. Указанные платежные документы не приняты судом первой инстанции во внимание. Обратных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции после неоднократного отложения рассмотрения дела, истец указал, что в качестве платежа по договору подряда следует учитывать суму 2 382 357 руб. 97 коп. Данная сумм составляет стоимость дверей, переданных ответчику и включенных последним в акт выполненных работ. Была оплачена ООО «Наш Дом» за истца.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств изложенным пояснениям истцом не представлено. Не представлено доказательств несения затрат на двери. Кроме того, акты выполненных работ содержат вид работ –установку дверей, доказательств включения в указанные суммы стоимость дверей также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (с учетом фактической переплаты) отсутствует, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, между сторонами имеется спор по принятию работ, предъявленных ответчиком по акту о N8 от 17.11.2016г. на сумму 2 316 470 рублей 50 копеек, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не

увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку доказательств перечисления ответчику суммы свыше 5 620 786, 51 руб. истцом не представлено, следовательно, исковые требования ООО ИСК "НИКА" о взыскании 799 125 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-35885/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН <***>, ОРГН 1146165004040) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева