Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А75-665/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-665/2023
31 мая 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-665/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, при участии заинтересованных лиц - ФИО3 (628400, <...>); ФИО4 (628400, <...>); департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628400, <...>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, паспорт 6722 076143 от 27.04.2022, ФИО5, доверенность от 04.07.2019,

от ответчика – ФИО6, доверенность №52 от 19.01.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 01-ОГ-3380/2-1-1 от 30.12.2022, об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее - ФИО3); ФИО4 (далее - ФИО4); департамент имущественных и земельных отношений Администрации (далее - Департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 76-80), от ФИО3 (т.1 л.д. 121), ФИО4 (т.1 л.д. 125), Управления Росреестра (т.1 л.д. 130-131) поступили отзывы на заявление.

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.1 л.д. 137-139), от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.1 л.д. 149).

Определением суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

Судом удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

1) 86:10:0101000:1641 - сооружения связи, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком»;

2) 86:10::0101020:2051 – объект «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)», принадлежащая на праве собственности Предпринимателю;

3) 86:10:0101020:2052 - сооружения электроэнергетики, находящиеся в собственности ООО «Сургутские городские электрические сети»;

4) 86:10:0101020:2072 – объект «Здание гостиницы «Ягуар» с жилыми помещениями, расположенными на третьем этаже», в котором в свою очередь расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 86:10:0101016:2773 - нежилые помещения, этажи -1, 1, 2, 4, принадлежащие на праве собственности ФИО4;

- 86:10:0101016:302 - жилая квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности Предпринимателю;

- 86:10:0000000:9726 - квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Право собственности Предпринимателя на незавершенный строительством объект «Гостиница на 36 мест», который после завершения строительства был зарегистрирован как «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)» с кадастровым номером 86:10::0101020:2051, было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-8718/2017. Этим же судебным актом Администрации было отказано в удовлетворении встречных требований к Предпринимателю о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости («Гостиница на 36 мест»).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным в редакции решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 был переведен из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Поскольку на указанном земельном участке расположены в числе прочего жилые помещения, Предприниматель 21.12.2022 обратился в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, расположенного по адресу г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, мкр. 7, ул. Майская, 6/1 (т.1 л.д. 15). В заявлении Предприниматель указал на необходимость такого изменения с целью устранения препятствий к заключению с собственниками объектов недвижимого имущества договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь с указанным заявлением от 21.12.2022, Предприниматель исходил из того, что ранее действовавший договор аренды земельного участка № 727 от 20.09.2011 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в отношении этого же земельного участка, прекратил свое действие в связи с истечением срока (л.д. 25-30); письмом от 02.12.2022 в ответ на заявление Предпринимателя о заключении нового договора аренды Администрация уведомила Предпринимателя о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и внесения изменений в утвержденные генеральный план муниципального образования городской округ Сургут и Правила землепользования и застройки на территории города Сургута (л.д. 16-22).

Письмом Администрации от 30.12.2022 № 01-ОГ-3380/2-1-1 Предпринимателю сообщено о том, что для изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута (т.1 л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, переводя указанный земельный участок из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения», ответчиком не было учтено законное фактическое назначение объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, что повлекло нарушение прав собственников этих объектов недвижимости. Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, просил в качестве способа устранения нарушенных прав обязать Администрацию направить в регистрирующий орган сведения об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62.

Администрация в отзыве на заявление указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 имеет вид разрешенного использования «под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством «Гостиница на 36 мест». Спорный земельный участок неоднократно испрашивался заявителем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, помещений, расположенных на таких земельных участках. По мнению ответчика, цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует сведениям Росреестра о виде разрешенного использования земельного участка, не предусматривающем размещение зданий/помещений гостиничного назначения (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101020:2051, 86:10:0101020:2072, 86:10:0101016:2773), в связи с чем, Предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время действующая редакции Правил землепользования и застройки на территории города Сургута относит спорный земельный участок к территориальной зоне ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения», предусматривающей размещение объектов гостиничного обслуживания (условно разрешенный вид использования), но не предусматривающей размещение объектов, предназначенных для проживания граждан. Ответчик ссылается на то, что заявителем не предпринимались действия по внесению изменений в генеральный план муниципального образования городской округ Сургут и Правила землепользования и застройки на территории города Сургута с целью изменения назначения функциональной зоны, соответствующей спорному земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений и действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанным процессуальных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей в ходе судебного разбирательства следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», спорный земельный участок ранее находился в территориальной зоне Ж.3 «Зона многоэтажной жилой застройки».

В 2015 году Администрацией была проведена работа по приведению указанных Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в соответствии с генеральным планом города Сургута и с классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Как указывает ответчик, названная работа проводилась в целях приведения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в соответствие с фактическим использованием как объектов недвижимости, так и земельных участков.

23.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Решением Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 был переведен из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Основным видом разрешенного использования в указанной территориальной зоне являлись «Общественное управление. Деловое управление», земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенным видом использования в указанной территориальной зоне являлись «Оказание социальной помощи населению», «Оказание услуг связи», «Объекты культурно-досуговой деятельности», «Гостиничное обслуживание. Бытовое обслуживание», «Амбулаторное ветеринарное обслуживание», «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «Магазины», «Общественное питание».

Вспомогательным видом использования в указанной территориальной зоне являлось «Коммунальное обслуживание».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) зарегистрировано 23.04.2011 (л.д. 66); право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:9726 зарегистрировано 18.02.2011 (л.д. 65).

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в 2012 и 2014 году соответственно.

При этом право собственности Предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) Администрацией не оспаривалось.

Таким образом, на момент внесения изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» в 2016 году в Едином государственном реестре уже содержались сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями.

Также из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 727 от 20.09.2011 с множественностью лиц на стороне арендатора усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся в том числе Предпринимателю и ФИО3 под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством «Гостиница на 36 мест» (л.д. 25-29).

Срок действия указанного договора аренды согласован с 20.03.2011 по 19.03.2011.

Следовательно, Администрации, проводившей в 2015 году работы по глобальному внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории города Сургута, на что ссылается ответчик в своем письме от 02.12.2022 (л.д.17-22), не могло быть неизвестно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62 помимо объектов гостиничного обслуживания имеются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан.

Согласно части 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Вопреки доводам ответчика, часть 6 статьи 35 ГрК РФ прямо предусматривает, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

Таким образом, разрабатывая в 2015 году изменения в Правила землепользования и застройки территории города Сургута, Администрацией не была учтена фактическая застройка на спорном земельном участке и размещение на нем, в том числе, жилых объектов недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

При этом, как указывалось ранее, и земельное (статья 85 ЗК РФ), и градостроительное законодательство (статья 36 ГрК РФ) исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае доказательств того, что принадлежащие, в том числе Предпринимателю, жилые объекты недвижимости создают опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на заявленные требования Администрация ссылается на то, что оспариваемое решение фактически не является отказом в изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, а содержат разъяснения о способе устранения выявленного несоответствия.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в числе прочих, поступление предложения об изменении градостроительных регламентов. Согласно части 3 указанной статьи ГрК РФ предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территориях городского округа (пункт 4).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность и в аренду. В письмах от 25.03.2020, от 19.10.2020, от 24.06.2020, от 19.09.2022 и от 02.12.2022 Администрация, отказывая Предпринимателю в предоставлении земельного участка в пользование или в собственность, ссылалась в числе прочего, на несоответствие вида разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки территории города Сургута, фактическому использованию земельного участка (размещение жилых помещений), указывая на необходимость внесения изменений в указанные Правила.

Актуальные на момент рассмотрения настоящего спора Правила землепользования и застройки территории города Сургута утверждены постановлением Администрации от 11.05.2022, при этом, не смотря на многочисленные обращения Предпринимателя, в актуальную версию Правил не были внесены соответствующие изменения в условно разрешенные виды использования земельных участков в территориальной зоне ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Указанное свидетельствует о нарушении прав заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62, на правомерное использование земельного участка в соответствии с установленными градостроительным регламентом видами разрешенного использования.

При этом изменение Правил землепользования и застройки территории города Сургута в 2016 году (перевод спорного земельного участок из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения») было произведено Администрацией без учета фактического использования земельного участка, о котором ответчику достоверно было известно.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что высказанная в письме от 30.12.2022 № 01-ОГ-3380/2-1-1 позиция Администрации о праве Предпринимателя для изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, фактически является уклонением от исполнения возложенных на Администрацию полномочий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Статья 33 ГрК РФ предоставляет Администрации полномочия по внесению предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, которые ответчик длительное время не реализует, возлагая на Предпринимателя инициирование указанной процедуры.

Поскольку изменение Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в 2016 году и в 2022 году было произведено Администрацией без учета фактического использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, суд соглашается с доводами заявителя о том, что исправление указанной ошибки должно быть реализовано именно ответчиком.

Бездействуя и уклоняясь от внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, Администрация тем самым препятствует использованию Предпринимателем находящегося в его собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10::0101020:2051 «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)», поскольку заключению договора аренды в отношении этого земельного участка препятствует несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка фактически расположенным на нем объектам (в том числе, жилым помещениям), что следует из ответов Администрации на ранее поданные заявления Предпринимателя.

Из пояснений заявителя следует, что в свою очередь отсутствие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10::0101020:2051 препятствует оформлению права собственности на объект «Здание гостиницы «Ягуар» с жилыми помещениями, расположенными на третьем этаже» с кадастровым номером 86:10:0101020:2072, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-59).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу б наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном статьей 33 ГрК РФ, то есть путем инициирования внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенных прав путем направления Администрацией в регистрирующий орган сведений об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 без внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута суд признает несоответствующим требованиям действующего градостроительного законодательства.

Изменение вида разрешенного использования на непредусмотренный градостроительным регламентом в настоящее время регулируется статьей 33 ГрК РФ, предусматривающей внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680 судом во внимание принята быть не может, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о законности отказа органом регистрации в кадастровом учете земельного участка, а не об уклонении уполномоченного органа от изменения в установленном порядке условно разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22 приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...», действующего в настоящее время вместо приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, на который имеется ссылка в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка, установленного на основании соответствующего акта уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования.

Таким актом, согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации, может являться акт уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не требуется. Следовательно, единственным правомерным способом изменения вида разрешенного использования на непредусмотренный градостроительным регламентом является порядок, определенный статьей 33 ГрК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчика в размере 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку – ордеру от 13.01.2023 в размере 2 700 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Сургута, выраженное в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, обязав администрацию города Сургута устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке, установленном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 13.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева