Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А65-247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7383/2023

Дело № А65-247/2023
г. Казань
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А65-247/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 1», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 1» (далее – общество «Казанский хлебозавод № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (далее – общества «Лифт Технология») в размере 14 525 638,93 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2023 отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Лифт Технология», в указанной части спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что реальность отношений по поставке продукции между должником и аффилированным кредитором не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лифт Технология» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общество «Лифт Технология» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Лифт Технология» сослалось на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65?9387/2022, которым с должника в пользу общества «Лифт Технология» взыскано 9 143 127,61 руб. по договору поставки от 20.09.2021, в том числе 8 334 796,30 руб.– основной долг, 808 331,31 руб. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022; 5 346 901,32 руб. неустойки по договору поставки от 04.08.2020 № 5, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Установив, что задолженность общества «Казанский хлебозавод № 1» перед обществом «Лифт Технология», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества «Казанский хлебозавод № 1» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и признания требования общества «Лифт Технология» в размере в размере 14 525 638,93 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для включения требований общества «Лифт Технология» в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием между кредитором и должником признаков аффилированности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что требование общества «Лифт Технология» основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника обязательств перед обществом «Лифт Технология» подлежат отклонению, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отклонения требований ввиду аффилированности общества «Лифт Технология» по отношению к должнику подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Вместе с тем, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, а заявитель кассационной жалобы не ссылается на обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со стороны общества «Лифт Технология» как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А65-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев