Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А12-1633/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1633/2019
г. Саратов
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года по делу №А12-1633/2019 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «ЭСКО» (далее по тексту – ответчик, ООО ЭК «ЭСКО») о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № 4000794/14 от 01.04.2014 за расчётный период февраль - апрель 2016 года за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 21 335 994 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО ЭК «ЭСКО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 127 680 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭК «ЭСКО» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 4000794/14 (далее по тексту – договор), согласно, которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями № 1(1а).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной в период февраль - апрель 2016 года электрической энергии, начислив в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-Ф3) неустойку за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 21 335 994 рублей 26 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в виду признания постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А12-16187/2016 спорного договора энергоснабжения расторгнутым с 12.04.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Положениями статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в период февраль - апрель 2016 года заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 21 335 994 рублей 26 копеек, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с расторжением договора энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования гарантирующего поставщика о взыскании неустойки, установленной Законом «Об электроэнергетике» не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора энергоснабжения.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года по делу № А12-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин