Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-29784/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

19.09.2019

Дело № А40-29784/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

на определение от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье»

об обязании возвратить имущество,

третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальный Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Междуречье» об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору лизинга от 24.03.2017 №НЛГ/КРД-06515-ДЛ, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта исходя из 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена ФИО1 – временный управляющий ООО «Междуречье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Междуречье» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.08.2019, ООО «Междуречье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-29784/2019, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было получено уведомление о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Междуречье» - ФИО2

До судебного заседания от ООО «Национальный Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд исходил из того, что суд первой инстанциинаправлял извещения о дате и месте судебного заседания как по месту нахождения ООО «Междуречье» (почтовый идентификатор 11522534137855), так и временного управляющего ООО «Междуречье» ФИО2 (почтовый идентификатор 11522534137831).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо спочтовым идентификатором 11522534137855 не вручено и возвращено в связи систечением срока хранения с указанием на неудачную попытку вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Письмо, направленное в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор11522534137831), вручено адресату (л.д.114).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 (временный управляющий ООО «Междуречье») не привлекалась к участию в деле, а потому выводы суда о ее праве на обжалование решения суда первой инстанции являются ошибочными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вправе был подавать как орган управления должника, так и временный управляющий, однако апелляционная жалоба в установленные законом сроки указанными лицами не была подана в суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда года Москвы от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Междуречье» - ФИО1

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-29784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:А.ФИО3


О.А. Шишова