Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-199301/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199301/23-17-1616
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Глобус" (197183, <...>, литер Т, офис 911, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: <***>) к АО "Энергосервис" (119119, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Ленинский пр-кт, д. 42, К. 1-2-3, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2622009 руб. 60 коп.,

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энергосервис" о взыскании убытков в размере 2622009 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ГЛОБУС» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен Договор поставки № GL1-1111 от 11.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с Приложением № 1 которого оплата 80% от суммы поставки должна была быть совершена в течение 5-ти банковских дней с даты информирования (направления соответствующего уведомления) о готовности товара к отгрузке со склада завода-производителя, г. Шанхай, Китай 01.03.2021.

Допущенная Покупателем просрочка оплаты большей части стоимости товара (80%) по Договору установлена судебным актом, вступившим в законную силу – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № 09АП-1289/2022.

После направления ответчику в соответствии с условиями Договора уведомления о конечной предполагаемой даты «окончательного расчета» от 27.01.2021 и уведомления о готовности товара к отгрузке от 17.02.2021, 09.03.2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (№9118 от 09.03.2021) с предложением согласования дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением стоимости фрахта от порта Шанхай до порта Санкт-Петербурга.

ООО "Глобус" считает, что окончательная оплата по Договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец, используя свое право, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», обратился к ответчику с просьбой обсудить условия повышения стоимости Договора на 167980,00 СNY. 02 апреля 2021 года Ответчик направил Истцу письмо (б/н от 02.04.2021 на исх. №9118 от 09.03.2021) о готовности увеличения стоимости поставки оборудования на 16789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) CNY, так как истец в своем письме №9118 от 09.03.2021 сообщил о невозможности исполнения Договора без повышения цены в связи существенным изменением обстоятельств как основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Повышение цены Договора, какие либо изменения к Договору сторонами согласованы не были. 05 апреля 2021 года Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо (ТЕLEFAX №9143-4480-3712 от 05.04.2021) с просьбой произвести окончательный платеж по Договору и уведомил Ответчика об убытках, которые несет Истец в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате в согласованный сторонами срок.

Истец указал, что 12 апреля 2021 года ответчик произвел окончательный платеж в размере 80% стоимости товара. Задержка оплаты составила 42 календарных дня, что привело к убыткам Истца в виде дополнительных расходов на оплату фрахта контейнеров для перевозки оборудования по цене, в несколько раз выше.

Истец, 27 апреля 2021 года направил в адрес Ответчика письмо (Исх.№9163 от 27.04.2021) с предложением согласовать изменения к Договору в части увеличения стоимости фрахта либо сроков отгрузки оборудования с порта Шанхай, Китай.

Ответа либо иного предложения об обсуждении изменений к Договору от Ответчика не поступало. Какие-либо изменения к Договору согласованы не были.

Истец также указал на то, что из-за просрочки оплаты произошла более поздняя погрузка товара на судно при многократном увеличении стоимости фрахта; привела к дополнительным расходам со стороны ООО «Глобус» по оплате доставки груза до склада в Санкт-Петербурге. Об указанных обстоятельствах истец уведомлял ответчика в письме Исх. № 9118 от 09.03.2021, а также в электронном письме от 11.03.2021 года, где указывается, что увеличение стоимости фрахта составило 20200 USD или 167 980 CNY.

Письмом № 9163 от 27.04.2021 истец предложил ответчику либо согласовать увеличение цены Договора на соответствующую сумму, либо дождаться прогнозируемого снижения фрахтовых цен и продлить срок поставки период до этого момента. Согласовать соответствующие условия с ответчиком не удалось.

По Договору (условие поставки «франко-склад» в качестве обычая торгового оборота) расходы на транспортировку и таможенное оформление являлись обязанностью Продавца. Контрагентом истца по данной поставке выступало ООО «САКУРА» (ИНН <***>) на основании Договора поставки № 1503-16 от 15.03.2016 (далее – Договор 1503), в рамках которого было согласовано соответствующее Приложение № 1.1 от 11.11.2020, которым была согласована цена товара по контракту в размере вместе со стоимостью фрахта в размере 66600 юаней (10100 USD), всего, с учетом НДС – 1 858 992 юаня, а затем – Дополнение № 1.1 от 09.03.2021 об увеличении договорной цены на соответствующую сумму увеличения стоимости фрахта на 167 980 юаней (с НДС), и Дополнение № 1.2 от 12.04.2021 на увеличение общей стоимости фрахта до 252 400 юаней

По условиям контакта оплата осуществлялась в следующие сроки: не менее 20% процентов в рублях по курсу на день оплаты в течение пяти дней с момента подписания контракта, остальную часть в течение 10-ти дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата осуществлялась ООО «ГЛОБУС» частями следующими платежными поручениями:

Дата

№ пп

Сумма в рублях

Курс ЦБ РФ

Сумма в юанях

16.11.2020

384

3900000

11,68

333904

18.11.2020

399

50000

11.68

4281

18.03.2021

14058

140 000

11,24

12455

18.03.2021

14054

1 160 000

11,24

103203

20.03.2021

14059

320 000

11,4

28070

12.04.2021

14093

15 200 800

11,76

1292585

15.04.2021

14100

130 000

11,58

11226

19.04.2021

14108

160 000

11,58

13817

21.04.2021

14109

650 000

11,70

55555

26.04.2021

14121

50 000

11,76

3483

ИТОГО:

1858992

Из указанной суммы величина убытков, образовавшаяся у ООО «ГЛОБУС» за счет компенсации ООО «САКУРА» увеличения стоимости фрахта за период с 01.03.2021 по 27.04.20 составляет 2 622 009,6 рублей.

Посчитав указанную сумму убытками, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для квалификации понесенных расходов, как убытков, необходимо установление факта нарушения права истца неправомерными действиями ответчика, а также того факта, что соответствующие расходы понесены именно с целью восстановления этого нарушенного права.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. по делу № А40-217420/21 удовлетворены требования ООО "Глобус" к АО "Энергосервис" о взыскании пени в размере 705 651,60 руб., в удовлетворении встречных требований АО "Энергосервис" отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А40-217420/2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по перечислению окончательной оплаты за товар и соблюдением сроков поставки.

С учетом изложенного, данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Как следствие, является необоснованным довод истца о взыскании убытков, основанных на причинно-следственной связи в связи с задержкой полной оплаты товара-увеличение стоимости фрахта.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной увеличения стоимости фрахта стал экономический кризис, вызванный пандемией, а также полная блокировка Суэцкого канала в марте 2021, что привело к дефициту морской контейнеров для перевозки в Китае, и, как следствие, к увеличению фрахта в 3-4 раза.

Однако указанные обстоятельства не зависят от воли АО «Энергосервис» и не могут являться основанием для взыскания убытков с АО «Энергосервис».

Из анализа положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 929 Гражданского кодекса РФ дается определение предпринимательского риска: предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения доходов.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ также указывает на возможность страхования предпринимательского риска.

При определении расходов на фрахт в контракте ООО «Глобус» должен учитывать возможные изменения его стоимости.

Фактически, ООО «Глобус» перекладывает последствия своего предпринимательского риска на контрагента АО «Энергосервис».

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Из указанного следует, что затраты истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

В связи с изложенным, суд считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 130, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова