Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А58-1440/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1440/2019
13 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 782 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 15 387 167,79 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 782 000 рублей неустойки по соглашениям о расторжении договора строительного подряда №59-С/2016 от 15.01.2017 от 29.11.2018, о расторжении договора строительного подряда №54-С/2016 от 20.10.2016 от 29.11.2018.

25.04.2019 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 15 387 167,79 рублей, из них 6 576 838 рублей – задолженность за поставленное оборудование, 8 368 539,88 рублей – задолженность по гарантийным удержаниям, 441 789,91 рубль – задолженность за выполненные работы.

Определением суда от 28.05.2019 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 387 167,79 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает встречный иск в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика, ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями ответчика и формирования своей позиции.

Представитель ответчика возражает относительно отложения судебного разбирательства, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца не согласен со встречными исковыми требованиями в полном объеме.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, вместе с тем, суд считает возможным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 06 ноября 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 ноября 2019 года в 12 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на пояснения ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, не согласен со встречными исковыми требованиями.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с письменными пояснениями ответчика и приложенными к ним документами, формирования своей позиции по данным документам.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку все представленные ответчиком к письменным пояснениям документы являются двусторонними, соответственно, имеются у истца, в этой связи суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 97 000 000 руб., включая НДС (18%) и все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.9.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Форма и порядок расчетов по договору установлен в п. 2.10 договора.

Между сторонами 13 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016.

15.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающий: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 136 700 000 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.11.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Форма и порядок расчетов по договору установлен в п. 2.12 договора.

Между сторонами 13 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2018 к договору строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 сентября 2018 года.

12.11.2018 истцом направлено ответчику соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2018, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 481 936,06 руб., с учетом НДС (18%) 73 515,67 руб.

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 на создание объекта капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающее: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно п. 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.3 договора, в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору на 19.10.2018 составляет 4 610 855,13 руб., с учетом НДС (18%) (п.1.3 соглашения о расторжении).

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016 на создание объекта капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно п. 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.1.1 договора, в размере 2 232 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 757 684,76 руб., с учетом НДС (18%) (п. 1.3 соглашения о расторжении).

Ответчиком направлено истцу заявление о зачете взаимных требований от 13.12.2018, которым заявил о проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 5 346 562,21 руб., в т.ч. НДС.

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения №14-511000-1004-2018-ЯКУ, №14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод объектов в эксплуатацию: «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка; «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус».

29.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объектов «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка»; «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус» №45У, №44У.

Неоплата суммы неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 15 387 167,79 рублей, из них 6 576 838 руб. – задолженность за поставленное оборудование, 8 368 539,88 руб. – задолженность по гарантийным удержаниям, 441 789,91 руб. – задолженность за выполненные работы.

Заявлением от 25.04.2019 ответчик просит уменьшить размер неустойки до 559 183,56 руб., указывая на явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки, рассчитав размер неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, либо исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям.

Истец в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, указывая, что 24.09.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт освидетельствования выполненных работ подрядчиком по объектам «Объединенный центр безопасности» и «Административно бытовой корпус», в соответствии условиями которого расчет за поставленные материалы и оборудование производится с третьим лицом после заключения дополнительного соглашения к договору №70-С/2017, в свою очередь третье лицо производит расчет за данные материалы и оборудование с ответчиком по согласованной стоимости с УКС. Материалы истцом были приняты от третьего лица в рамках заключенных дополнительных соглашений и полностью оплачены. Поскольку договоры расторгнуты по причине их существенного нарушения ответчиком, кредиторская задолженность по выплате гарантийных удержаний была списана в доход истца в полном размере – 8 368 539,88 руб. Задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда №54-С/2016 от 20.10.2016 в размере 6 610,09 руб., №59-С/2016 от 15.01.2017 в размере 448 400 руб. отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.11.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 в размере 481 936,06 руб. с учетом НДС (18%) 73 515,67 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам ответчиком не оспаривается.

Между сторонами 29.11.2018 подписаны соглашения о расторжении договоров №54-С/2016 от 20.10.2016, №59-С/2016 от 15.01.2017.

По условиям указанных соглашений ответчик обязался оплатить истцу договорную неустойку по договору №59-С/2016 от 15.01.2017 в размере 2 550 000 руб., договорную неустойку по договору №54-С/2016 от 20.10.2016 в размере 2 232 000 рублей.

В этой связи, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, неравные условия ответственности сторон по договору за нарушение договорных обязательств (0,03% за каждый день просрочки, при этом не более 15% от общей несвоевременно уплаченной суммы для заказчика (истца)), суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 559 183,56 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно расчетам, представленным ответчиком в заявлении об уменьшении размера неустойки (л.д. 92-95, т.2), в т.ч. по договору №54-С/2016 от 20.10.2016 в размере 231 205,48 руб., по договору №59-С/2016 от 15.01.2017 в размере 327 978,08 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 559 183,56 рублей, в остальной части следует отказать.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены:

- по договору №54-С/2016 от 20.10.2016 - акт о приемке выполненных работ №13 от 15.10.2018 на сумму 5 896,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 15.10.2018 на сумму 6 957,99 руб.;

- по договору №59-С/2016 от 15.01.2017 – акт о приемке выполненных работ №14 от 15.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.10.2018 на сумму 472 000 руб., всего на сумму 478 957,99 руб.

Указанные акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, требования ответчика в этой части суд удовлетворяет в размере 441 789,91 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

Письмом исх. №А02-1420-01-1420-10/3603 от 09.10.2018 истец сообщил, что рассмотрев письмо ответчика об оплате поставленных материалов и оборудования и проанализировав фактическое количество и рыночную стоимость на поставленную продукцию, стоимость составила:

- по договору №59-С/2016 от 15.01.2017 – 5 321 140 руб. с НДС 18%;

- по договору №54-С/2016 от 20.10.2016 – 1 255 698 руб. с НДС 18%, согласно приложений №№1, 2 к данному письму.

Передача материалов по объектам ОЦБ и АБК Верхне-Мунского месторождения подтверждается актами от 03.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, ведомостью передачи по объекту от 11.10.2018.

Указанные акты подписаны представителями истца, истцом не оспорены.

Из пояснений третьего лица следует, что третье лицо не заключало никаких договоров с ответчиком, соответственно материалы и оборудование третьему лицу не передавались. 12.11.2018 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №5 к договору строительного подряда № 70-С2017 от 10.07.2017. Предметом данного соглашения являлось выполнение дополнительных общестроительных работ, поставка материалов и оборудования, уточнение количества номенклатуры материалов и оборудования на объекте «Административно-бытовой корпус» и «Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» на месторождении «Верхне-Мунское» по договору строительного подряда от 10.07.2017. Общая сумма настоящего соглашения составляет 9 674 000 руб. Указанное соглашение подписано сторонами, в настоящее время исполнено в полном объеме.

Возражения истца со ссылкой на акт освидетельствования выполненных работ от 24.09.2018 судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи материалов и оборудования от ответчика третьему лицу, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в части взыскания стоимости за поставленные материалы и оборудование в размере 6 576 838 рублей.

Также ответчик просит взыскать с истца задолженность по гарантийным удержаниям в размере 8 368 539,88 руб.

В соответствии с п. 2.17.2 договора строительного подряда №59-С/2016 от 15.01.2017, п. 2.10.7, п. 2.19 договора строительного подряда №54-С/2016 от 20.10.2016, оплата гарантийных удержаний производится в течение 30 календарных дней после приемки полного объема выполненных работ по договору, на основании выставленного счета, акта сверки расчетов, акта приемки законченного строительством объекта и устранения оставшихся замечаний; заказчик имеет право не выплачивать гарантийное удержание в случае расторжения договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора.

Соглашениями о расторжении договоров от 29.11.2018 стороны указали сумму гарантийных удержаний по договорам, при этом также установили о расторжении договоров в связи существенным нарушением договоров подрядчиком – нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу том, что сумма гарантийных удержаний правомерно удержана истцом и не подлежит возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании гарантийных удержаний следует отказать.

Возражения ответчика со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2018 судом не принимаются, поскольку соглашениями о расторжении договоров строительного подряда, подписанными истцом и ответчиком позднее (29.11.2018), стороны установили существенное нарушение договоров ответчиком (нарушение сроков выполнения работ), сумму гарантийных обязательств по договорам, при этом в соглашениях отсутствует условие об их оплате истцом ответчику.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований согласно заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 13.12.2018 судом отклоняются по следующим основаниям.

Указанное заявление о зачете направлено ответчиком истцу заказным письмом с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 14340130013659. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 06.09.2019.

Из представленной ответчиком квитанции отправлений СДЭК (идентификатор 11035614442) невозможно с достоверностью определить, какой документ был направлен ответчиком истцу.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете от 13.12.2018 получено истцом 06.09.2019, после подачи первоначального иска в суд (12.02.2019), зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который и был предъявлен ответчиком к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 7 018 627,91 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 46 910 руб. по платежному поручению №627350 от 01.02.2019.

При подаче встречного искового заявления ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 99 936 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 46 910 руб., по встречному иску госпошлина в размере 54 351,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 45 584,32 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 412 534,35 руб. (7 018 627,91 – 559 183,56 – 46 910).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 559 183,56 рублей и расходы по госпошлине в размере 46 910 рублей.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 018 627,91 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 412 534,35 рублей.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 584,32 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 351,58 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева