Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-87048/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87048/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 179 575 404 руб. 21 коп.

по встречному иску

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

о взыскании 193 018 893 руб. 51 коп.

при участии

от ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис": ФИО2 – доверенность от 04.07.2018,

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России": ФИО3 – доверенность от 27.12.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 – доверенность от 06.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее – Учреждение) о расторжении инвестиционного контракта от 26.04.2006 № 01-8/19, взыскании 179 575 413 руб. 99 коп., из которых 116 009 281 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 262 323 руб. 22 коп. убытков, 51 303 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Протокольным определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство с исключением его из состава третьих лиц, принято уточнение в части имущественных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому Общество просит

- взыскать с Учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму убытков в размере 12 262 323 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2018 в размере 51 303 799 руб. 99 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп., начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

14.01.2019 (зарегистрировано 17.01.2019) в арбитражный суд повторно поступил встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 138 610 614 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 07.10.2009 по 22.10.2018 нежилого здания казармы площадью 879 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 47:08:01001002:2, переданных Обществу по инвестиционному контракту от 26.04.2006 № 01-8/19, и земельного участка с кадастровым номером 47:08:01001002:42, используемого Обществом в связи с исполнением инвестиционного контракта, а также 54 408 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 30.11.2018.

Определением суда от 24.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.04.2019 по ходатайству Общества были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам настоящего дела.

08.05.2019 (зарегистрировано 16.05.2019) в суд от Общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, против требований противоположной стороны возражали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2003 между Обществом (Инвестор) и ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» (Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт на завершение строительства и реконструкции здания казармы с прилегающим земельным участком под административно-складское помещение.

В рамках указанного Инвестиционного контракта в 2003 году был утвержден проект, предусматривающий строительство и реконструкцию комплекса складских зданий и сооружений. Проект в рамках Инвестиционного контракта реализован не был, в связи с упразднением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (собственник инвестируемого объекта) и образованием Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) с передачей ему правоприменительных функции, функции по управлению имуществом упраздняемого Министерства (Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"). Для продолжения осуществления инвестиционной деятельности в отношении инвестируемого объекта, новым Собственником имущества было принято решение о заключении нового инвестконтракта с Обществом (Инвестор) с использованием уже утвержденного проекта строительства и реконструкции инвестируемого объекта.

26.11.2005 Распоряжением ФАУФИ № 2619-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок № 1, д. 1/314» (далее – Распоряжение № 2619-р) Российской Федерацией выражено согласие на осуществление за счет инвестора, выбираемого на конкурсной основе, строительства комплекса складских зданий и сооружений (Объекта), общей площадью не менее 28460 кв.м, предусматривающего реконструкцию казармы, находящейся в оперативном управлении ФГУ «Осинорощинская КЭЧ», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок № 1, д. 1/314, на земельном участке, общей площадью 2,8460 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района», кадастровый № 47:08:01-01-002:0002, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, п. Черная Речка, 32 км Выборгского шоссе, участок 16.

26.04.2006 между ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» (Заказчик) и Обществом (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 01-8/19 о реконструкции здания на земельном участке, являющемся собственностью РФ, находящегося в пользовании Минобороны РФ и расположенного по адресу: Ленобласть, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок № 1, д. 1/314 (далее – Инвестконтракт).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» (Заказчик) присоединено к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик).

Согласно статье 1 раздела 1 Устава образованного Учреждения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» (Заказчик).

В соответствии с Инвестпроектом, Общество должно было осуществить строительство Комплекса складских зданий и сооружений, а именно осуществить строительство Склада временного хранения, Таможенного склада, Административно-бытового корпуса, а также благоустройство территории, организацию проездов и площадок для временного отстоя а/транспорта, эстакадой для досмотра, электронно-весовой площадкой, согласно утвержденному проекту.

В силу п. 2.3 Инвестконтракта, Инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, осуществить финансирование строительства 100% общей площади Объекта, предусматривающего реконструкцию здания казармы, расположенного на застраиваемом участке и имеющего адресные ориентиры: Ленобласть, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок № 1, стр. 1/314 .

Пунктом 3.4 Инвестконтракта установлен объем инвестиционного вклада Общества, который составляет сумму в рублях эквивалентную не менее 912 280 долларов США.

Условиями инвестконтракта предусматривались четыре этапа работ:

Первые два этапа предусматривали подготовку и согласование технической, разрешительной и проектной документации (п. 5.1. и 5.2 Инвестконтракта) и должны быть выполнены до 31.08.2006.

Третий этап – выполнение полного объема строительно-строительно-монтажных работ, пусконаладочных, иных работ по строительству Объекта и ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.3 инвестконтракта) – работы должны быть выполнены до 30.09.2007.

Четвертый этап – оформление и регистрацию имущественных прав сторон инвестконтракта (п. 5.4. инвестконтракта) - работы должны быть выполнены до 31.12.2007.

Обществом в полном объеме выполнены обязательства по первому и второму этапу работ, в сроки, установленные в Инвестконтракте:

31.08.2006 сторонами Инвестконтракта подписан Акт №15 о выполнении работ Первого этапа реализации Инвестпроекта, который подтверждает выполнение Инвестором работ первого этапа в соответствии с программой реализации Инвестпроекта.

30.09.2006 сторонами инвестконтракта подписан Акт №19 о выполнении работ Второго этапа реализации Инвестпроекта, который подтверждает выполнение Инвестором работ второго этапа в соответствии с программой реализации Инвестпроекта. Работы Истцом были выполнены досрочно.

Работы по третьему этапу Инвестконтракта, Инвестором не выполнены, с учетом следующего: Условиями Инвестконтракта также предусматривалось, что обязанностями Заказчика является:

по п. 6.2.2. – оформление Инвестору в месячный срок договора краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставление строительной площадки (п. 1.13) с находящимся на нем зданием казармы, подлежащим реконструкции;

по п. 6.2.3. – оказание инвестору необходимого содействия в реализации Инвестпроекта по вопросам, входящим в компетенцию Заказчика, обеспечивая согласование с собственником всех необходимых документов, связанных с реализацией Инвестпроекта, в 2-хнедельный срок;

по п. 6.2.4. – обеспечение в сроки, определенные п. 5.2. Инвестконтракта, за счет средств Инвестора разработки, согласования и утверждения в установленном порядке ИРД, получения технических условий на подключение к городским сетям, оформления градостроительного заключения, разработки, согласования и утверждения ПСД и получения всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

В нарушение взятых на себя обязательств Заказчик требования Инвестконтракта надлежащим образом не выполнил – не передал в установленный п. 6.2.2. Инвестконтракта срок здание казармы с прилегающим земельным участком под строительство.

30.04.2008 (в соответствии с п. 4.4.1. Инвестконтракта) по Акту досрочного приема-передачи готовых квартир для переселения проживающих в казарме семей военнослужащих Инвестор в опережающем порядке передал в собственность РФ 13 квартир общей площадью 765,62 кв. м с муниципальной отделкой в новых, благоустроенных, многоэтажных домах.

Право собственности РФ на указанные квартиры зарегистрировано 04.07.2008, 30.08.2008, 03.02.2009.

10.08.2009 Здание казармы с прилегающим земельным участком для реализации Инвестконтракта было передано Заказчиком Инвестору по Акту приема-передачи № 5, то есть более, чем с трехлетней просрочкой.

Таким образом, Заказчик сорвал сроки реализации не только третьего этапа Инвестконтракта, но и всего Инвестконтракта в целом.

Сторонами Инвестконтракта были подписаны Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2008 о продлении срока реализации Инвестпроекта до 31.12.2009 (Приложение №18), Дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2009 (Приложение №19) о продлении сроков реализации Инвестконтракта до 30.12.2011 года, и зафиксировавшее досрочную передачу Инвестором Заказчику оформленных в собственность Российской Федерации квартир для переселения военнослужащих из реконструируемой казармы, а также Дополнительное соглашение от 19.10.2010 (Приложение №20) о передаче в счет доли Инвестора здания казармы с прилегающим земельным участком досрочно.

Дополнительные соглашения вступают в силу после их согласования собственником инвестируемого объекта (ФАУФИ). Обязанность согласовать указанные дополнительные соглашения с собственником, не исполненная до настоящего времени, лежала на Заказчике.

Помимо указанной выше обязанности согласовать с собственником дополнительные соглашения к Инвестконтракту, Заказчик должен был также оказать содействие в реализации третьего этапа Инвестконтракта, однако, несмотря на неоднократные обращения Инвестора, этого не сделал.

Пунктом 11.1. определено, что Инвестконтракт действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав, таким образом, Инвестконтракт является действующим.

В соответствии с п. 8.3. Инвестконтракта он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством, либо в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Инвестором была направлена Претензия исх. №06/08/14 от 06.08.2014 с предложением расторгнуть Инвестконтракт по соглашению сторон, а также с требованием возместить понесенные убытки. В связи с неполучением ответа на Претензию, Инвестор направил повторную претензию от 03.12.2015.

Учреждение направило в адрес Инвестора Уведомление №141/2-2585 от 17.03.2016, полученное Инвестором 17.08.2016, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения Инвестконтракта, по причине нарушения Инвестором сроков реализации 3 и 4 этапов Инвестиционного проекта, на основании п. 8.4 Инвестиционного контракта.

Требования и претензии Инвестора о расторжении Инвестконтракта и решении вопроса о возмещении Инвестору убытков во внесудебном порядке, Заказчик игнорировал с 2013 года.

Учреждение (Заказчик) предъявило иск к Обществу (Инвестор) об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная речка, в/г №1 стр. 1, обязании передать указанное здание по акту приема-передачи.

Основанием исковых требований Заказчика послужило уведомление от 17.03.2016 (получено Инвестором 17.08.2016 на личном приеме в Учреждении об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного контракта № 01-8/19 от 26.04.2006. Заказчик полагал, что Инвестконтракт расторгнут и у Инвестора отсутствовали основания для нахождения на объекте.

Инвестором подано встречное исковое заявление о признании уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Инвестконтракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-72963/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, в удовлетворении Учреждению отказано в полном объеме, встречное заявление Общества удовлетворено.

Судебными актами по делу №А56-72963/2016, вступившими в законную силу, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему спору, установлено, что причиной невозможности исполнения принятых Инвестором обязательств по контракту послужило нарушение Заказчиком встречных обязательств по контракту, поведение Заказчика при исполнении Контракта является проявлением злоупотребления правом.

В связи с состоявшимися судебными актами, а также невозможностью достигнуть результата инвестиционной деятельности, Инвестором в адрес Заказчика направлено обращение №02 от 15.01.2018 «о расторжении инвестконтракта» (получено 29.01.2018), в котором Инвестор просил рассмотреть вопрос заключения соглашения о расторжении Инвестконтракта с выплатой Инвестору понесенных убытков.

Аналогичное обращение было направлено в адрес собственника объекта – Министерства – Письмо №01 от 15.01.2018 «о расторжении инвестконтракта» (получено 13.02.2018).

В ответ на обращение о расторжении, Заказчик сообщил о целесообразности рассмотрения вопроса о расторжении инвестконтракта, вместе с тем данный вопрос, в силу ч. 4 ст. 298 ГК РФ не может быть решен без согласия собственника имущества – Ответ №141/2-1982 от 22.02.2018 «о расторжении инвестиционного контракта».

Министерство, в свою очередь, сообщило, что вопрос о возмещении Инвестору понесенных расходов и убытков, рассмотрен быть не может в связи с отсутствием документов, их подтверждающих - Ответ №141/6670 от 13.03.2018.

Вместе с тем, документы подтверждающие расходы и понесенные убытки Инвестора неоднократно направлялись и в адрес Заказчика, и в адрес Минобороны России, кроме того указанные документы в полном объеме были представлены Инвестором в материалы по делу №А56-72963/2016, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему спору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на то, что Обществом незаконно используются объекты федеральной собственности, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для целей применения названной нормы права, существенным следует признать нарушение Заказчиком п. 2.2, п. 6.2.2., п. 6.2.3, п. 6.2.4 Инвестконтракта, ст. 718, ст. 747 ГК РФ, сделавшими невозможным завершение реализации Инвестконтракта, лишившим Инвестора права на использование результатов осуществленных капитальных вложений, на которые Инвестор рассчитывал при заключении Инвестконтракта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 4.3. Инвестконтракта после завершения строительства распределение общей площади Объекта осуществляется следующим образом: не менее 30% от общей площади Объекта (не менее 8538 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 624 960 долларам США - в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организациям Минобороны и не более 70% от общей площади Объекта (не более 19922 кв.м) – в собственность Общества (Инвестора).

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Инвестконтракта, объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 912 280 долларам США, объем инвестиционного вклада собственника составляет сумму в рублях, эквивалентную 260 000 долларам США, в виде передачи объекта недвижимости под строительство и реконструкцию.

С учетом указанных условий Инвестконтракта и отношений сложившиеся между Сторонами спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В том случае, если Заказчик утратил интерес в реализации Инвестконтракта с изменением назначения строящегося складского комплекса, то он должен был заявить о своем отказе от Инвестконтракта и уплатить подрядчику указанную в договоре цену с учетом выполненной части работы, в данном случае – компенсировать Инвестору произведенные им затраты и вложения. Заказчик никаких действий направленных на урегулирование сложившейся ситуации не произвел.

В своем письме №1323 от 28.04.2007 Заказчик уведомляет Инвестора, о том, что все необходимые согласования (согласования о продлении сроков Инвестпроекта) будут получены Инвестором после досрочного предоставления квартир Заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Невозможность начала выполнения Инвестором третьего этапа Инвестпроекта обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по созданию необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок.

В соответствии с п. 6.2.3. Инвестконтракта Заказчик обязан оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации Инвестпроекта по вопросам, входящим в компетенцию Заказчика, обеспечивая согласование с собственником всех необходимых документов, связанных с реализацией Инвестпроекта, в 2-хнедельный срок.

Работы по третьему этапу реализации Инвестпроекта должны быть выполнены Инвестором до 30.09.2007.

В связи с непередачей Заказчиком объекта Инвестору, соблюдение сроков 3 и 4 этапов реализации инвестиционного проекта стало невозможным.

Инвестор в своих обращениях к Заказчику №65/01 от 21.05.2007, №66/01 от 25.05.2007 указывал на невозможность немедленного предоставления квартир, в связи с резким и непредвиденным удорожанием жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и необходимостью планирования дополнительных финансовых средств; указывал на невозможность приступить к 3 этапу реализации Инвестпроекта, в связи с непередачей объекта Заказчиком, также указывал на необходимость продления сроков реализации Инвестпроекта;

Заказчик в своем ответе №26/1/1941 от 13.06.2007 подтвердил, что Инвестор не имеет возможности приступить к работам, также подтвердил свое согласие на продление отдельным дополнительным соглашением сроков окончания 3 и 4 этапов выполнения работ по Инвестконтракту, только после предоставления готовых квартир.

О нарушении Заказчиком своих обязательств по Инвестконтракту также свидетельствует Акт проверки исполнения инвестиционного контракта от 08.07.2007, составленный комиссией Территориального управления Росимущества по Ленинградской области.

В результате проверки установлено:

- на момент проверки строительно-монтажные работы Инвестором не ведутся в связи с невыполнением Заказчиком требования п. 5.1. Инвестконтракта о подготовке строительной площадки (п. 4.4. Акта проверки);

- на момент проверки работы по 1 и 2 этапу Инвестором выполнены, приступить к реализации 3 этапа Инвестор не имеет правовой возможности.

О необходимости корректировки сроков выполнения Инвестконтракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения Инвестор сообщал собственнику объекта исх. №77/01 от 16.08.2007, Заказчику исх. №81/01 от 30.08.2007.

Заказчик в своих ответах №26/1/2421 от 07.09.2007, №26/1/2459 от 11.09.2007, №2265 от 20.09.2007 отказывается от продления сроков Инвестконтракта до передачи Инвестором в счет федеральной доли готовых квартир.

На основании Акта досрочного приема-передачи готовых квартир от 30.04.2008г. (Приложение №16), Инвестор передал Заказчику 13 квартир с муниципальной отделкой, готовых к заселению, общей площадью 765,62 кв.м.

После получения квартир, Заказчик объект Инвестору не передал, сроки реализации Инвестконтракта не продлил, что подтверждается Актом проверки исполнения условий и сроков инвестиционного контракта от 23.05.2008, составленным комиссией Территориального управления Росимущества по Ленинградской области.

В результате проверки установлено:

- на момент проверки работы по 1 и 2 этапу Инвестором выполнены (п. 4.4. Акта);

- на момент проверки Инвестором переданы в собственность Российской Федерации квартиры с муниципальной отделкой, общей площадью 765,62 кв.м. (п.4.14. Акта);

- Заказчиком не осуществлен вывод пользователей из объекта, Инвестор не приступил к работам, число проживающих в казарме увеличилось (п.4.18., п.4.19. Акта);

- Подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.05.2008, срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.12.2009, продление собственником не согласовано (п. 4.20 Акта);

- В нарушение условий п. 6.2.2. инвестиционного контракта, площадка для производства строительных работ Заказчиком Инвестору не предоставлена (п. 5.4. Акта)

- В нарушении условий пункта 6.2.3. инвестиционного контракта, Заказчиком не принимаются меры по оказанию Инвестору содействия в реализации инвестиционного проекта (п. 5.5. Акта).

Инвестором были нарушены сроки реализации Инвестконтракта по вине Заказчика, в связи с нарушением п. 2.2. п. 6.2.2., п. 6.2.3 Инвестконтракта п. 1 ст. 747 ГК РФ, Заказчиком не обеспечено своевременное начало работ, Инвестору не передан объект для производства работ по Инвестконтракту.

16.08.2008 Заказчиком и Инвестором было подписано Дополнительное соглашение №1 к Инвестконтракту. Согласно Дополнительному соглашению №1 Инвестор передал в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление за Заказчиком 13 квартир, с муниципальной отделкой, общей площадью 765 кв. м. Исполнение Инвестором обязательства по передаче квартир подтверждается Актом досрочного приема–передачи готовых квартир от 30.04.2008 и Актом проверки исполнения условий и сроков Инвестконтракта от 23.05.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2008 срок реализации третьего этапа Инвестпроекта продлен до 30.09.2008, срок реализации четвертого этапа Инвестпроекта продлен до 31.12.2009.

В соответствии с п. 5.6. Инвестконтракта изменение графиков производства работ возможно по письменному соглашению Сторон Инвестконтракта.

В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2. Инвестконтракта передача квартир осуществляется согласно адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с Заказчиком и оформляется на основании дополнительного соглашения к Инвестконтракту и акта приема-передачи квартир.

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано 04.07.2008, 30.08.2008, 03.02.2009

В соответствии с п. 8.1. Инвестконтракта, контракт может быть изменен по соглашению Сторон при условии обязательного согласования с Собственником. Обязанность обеспечить согласование с Собственником всех документов, связанных с реализацией Инвестконтракта в двухнедельный срок лежит на Заказчике (п. 6.2.3. Инвестконтракта).

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2008 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу после его подписания Сторонами и согласования Собственником.

В нарушение указанных условий Дополнительного соглашения и Инвестконтракта, Заказчиком не осуществлено никаких действий по обеспечению необходимых согласований. Переданные Инвестором квартиры зарегистрированы в собственность Российской Федерации, вместе с тем, осуществить реализацию третьего этапа инвестиционного проекта в срок до 30.09.2008 (установлен дополнительным соглашением №1 от 16.08.2008), Инвестор не имел правовой возможности, Заказчиком не осуществлено расселение семей военнослужащих, проживающих в казарме, являющейся объектом реконструкции.

Обращениями №128 от 24.11.2008, №17 от 16.02.2009 Инвестор сообщал Заказчику о невозможности приступить к работам третьего этапа Инвестпроекта, в связи с проживанием в казарме военнослужащих, просил продлить в связи с указанным обстоятельством сроки реализации третьего этапа Инвестпроекта до 30.03.2010.

Нарушения Заказчика были предметом проверки Военной прокуратуры Ленинградского военного округа. По результатам проверки, вынесено Представление об устранении нарушений закона №28/2/2295 от 03.04.2009.

Проверкой военной прокуратуры установлено следующее:

- обременение (проживание военнослужащих) здания казармы препятствует исполнению Инвестором условий Инвестконтракта, что привело к превышению сроков выполнения обязательств Инвестора;

- сроки завершения Инвестпроекта в установленном порядке Заказчиком не продлены.

Здание казармы с прилегающим земельным участком, для реализации Инвестконтракта было передано Заказчиком Инвестору по акту приема-передачи № 5 от 10.08.2009, то есть более, чем с трехлетней просрочкой.

В обязанность Заказчика, согласно п. 6.2.4. Инвестконтракта входит обеспечение в сроки, определенные Инвестконтрактом, за счет средств Инвестора разработки, согласования и утверждения в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к городским сетям, оформления градостроительного заключения, разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации и получения всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

С учетом указанных обстоятельств, Инвестор самостоятельно обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (собственник инвестируемого объекта) с просьбой о согласовании продления сроков реализации Инвестконтракта до 30.12.2011, исх. 14 от 07.10.2009. Ответа не получено.

Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2009 срок реализации Инвестконтракта продлен до 30.12.2011.

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения №1 от 07.10.2009 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу после его подписания Сторонами и согласования Собственником. В нарушение указанных условий Дополнительного соглашения и Инвестконтракта, Заказчиком не осуществлено никаких действий по обеспечению необходимых согласований. Дополнительное соглашение собственником не согласовано.

В нарушение ст. 2 Инвестконтракта, Заказчик предоставил Инвестору для строительства объект, состояние которого не соответствовало содержащимся в Инвестконтракте и проекте условиям, в нарушение п. 6.2.3, п. 6.2.4. Инвестконтракта не оказывал Инвестору необходимое содействие для обеспечения объекта строительства необходимыми электро-, тепло-, газо-, водоснабжением, не обеспечил согласование необходимых для реализации Инвестпроекта документов с собственником, что привело к невозможности дальнейшей реализации Инвестпроекта, и возникновению у Инвестора значительных убытков.

Обязанности Заказчика по условиям Инвестконтракта:

по п. 6.2.3. – оказание инвестору необходимого содействия в реализации Инвестпроекта по вопросам, входящим в компетенцию Заказчика, обеспечивая согласование с собственником всех необходимых документов, связанных с реализацией Инвестпроекта, в 2-хнедельный срок;

по п. 6.2.4. – обеспечение в сроки, определенные п. 5.2. Инвестконтракта, за счет средств Инвестора разработки, согласования и утверждения в установленном порядке ИРД, получения технических условий на подключение к городским сетям, оформления градостроительного заключения, разработки, согласования и утверждения ПСД и получения всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет Заказчика.

В силу условий Инвестконтракта, а также согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Инвестор после получения объекта (по акту приема-передачи № 5 от 10.08.2009г.), не мог начать работы начать по следующим причинам:

- Инвестору необходимо было получить разрешение на производство работ, Разрешение не могло быть получено Инвестором в связи с окончанием строительного сезона 2009 года, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного со стороны Заказчика Дополнительного соглашения о продлении сроков проведения работ;

- В связи с изменением таможенного законодательства, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, и перепрофилированию объекта реконструкции;

- на переданном объекте полностью отсутствовало электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация.

Вместе с тем, по утвержденному проекту все сети должны были быть, а решение вопросов по подведению сетей к объекту, затягивает ввод объекта в эксплуатацию на срок более 2 (двух) лет.

Согласно Инвестпроекту, Инвестор должен был осуществить строительство Комплекса складских зданий и сооружений, а именно осуществить строительство Склада временного хранения, Таможенного склада, Административно-бытового корпуса, а также благоустройство территории, организацию проездов и площадок для временного отстоя а/транспорта, эстакадой для досмотра, электронно-весовой площадкой, согласно утвержденному проекту.

Письмом ФТС РФ от 21.08.2009 № 21-50/39656 «О направлении Концепции» (вместе с «Концепцией таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации») утверждена новая концепция таможенного оформления, проект к Инвестконтракту (утвержденный в 2003 году) готовился на основании таможенного законодательства, требований, предъявляемых к таможенно-логистической инфраструктуре, действующих до 2009 года.

Согласно новой концепции Таможенно-логистическая инфраструктура – это система таможенно-логистических объектов (комплексов и терминалов), расположенных преимущественно в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации.

При этом создание инфраструктуры для длительного хранения товаров, а также осуществление дополнительной промежуточной перевалки товаров при реализации Концепции не требуется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлен запрет капитальных вложений в объекты, создание которых не соответствует законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Таким образом, в связи с изменением таможенного законодательства, реализация Инвестпроекта Инвестором в первоначальном виде (строительство таможенного терминала) не представлялась возможной, т.к. реализация Инвестконтракта привела бы к невозможности использовать объект по назначению.

В ответ на Обращение Инвестора №12 от 09.09.2009, Заказчиком было согласовано перепрофилирование объекта (через 10 месяцев после обращения) инвестиций со складского комплекса для таможенных целей на «Комплекс складских зданий и сооружений для хранения и перевалки строительных материалов» - исх. №26/1/4595 от 17.06.2010.

Об обстоятельствах, связанных с невозможностью приступить к выполнению работ и несоответствии строительной площадки Инвестор незамедлительно сообщил Заказчику и Собственнику объекта, на протяжении 2009 – 2012 Инвестор неоднократно обращался к Заказчику, Собственнику, энергоснабжающим организациям, с просьбой о выдаче технических условий на подключение к сетям, о согласовании технических условий, обращался за содействием в рамках Инвестиционного контракта, сообщал о том, что осуществлять строительство без устранения указанных препятствий не представляется возможным:

- исх. №5 от 08.07.2009 – Инвестор самостоятельно обратился в уполномоченный орган за техническими условиями для присоединения к другой линии водопровода, в связи разрушением существующей – Оставлено без ответа.

- исх. №7 от 08.07.2009 (получено Заказчиком 13.07.2009 вх. 1568) – Инвестор уведомил Заказчика о полном отсутствии водоснабжения на строительной площадке, просил оказать содействие в восстановлении водоснабжения – оставлено без ответа.

-исх. №14 от 07.10.2009 – Инвестор обратился к собственнику объекта с уведомлением, о том, что инвестор не имеет правовой возможности получить разрешение на производство работ без надлежащим образом оформленного и согласованного собственником дополнительного соглашение на продление сроков реализации Инвестконтракта, также уведомил о полном отсутствии на объекте электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

-Исх. №15 от 08.10.2009 – Инвестор повторно обратился к Заказчику о невозможности осуществления работ, без разрешения Заказчика на прокладку канализации и водопровода (содействие по подключению к другой точке Заказчиком не оказано, ответа в разумный срок не получено).

- исх. №37 от 27.12.2010 - Инвестор запрашивал у Заказчика необходимые документы для заключения договора на водоснабжение, в рамках п. 6.2.3. и 6.2.4 Инвестиционного контракта;

- исх. №36 от 06.12.2010 – Инвестор уведомил Заказчика о невозможности производства работ в связи с тем, что на Объекте полностью отсутствует электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, содействие Заказчиком в рамках п. 6.2.3, п. 6.2.4 Инвестконтракта не оказано, уведомил о приостановке работ по Инвестконтракту и предложил в качестве возможного варианта обеспечения строительной площадки ресурсами, рассмотреть вопрос о даче согласия на проектирование и строительство автономного источника теплоснабжения.

В ответ на указанное уведомление Заказчик сообщил (исх. №0001 от 11.01.2011), что не уполномочен распоряжаться объектами недвижимого имущества и земельными участками, по вопросу строительства автономного источника теплоснабжения указал, что необходимо обратиться к собственнику объекта.

- Письмом №141/2435 от 28.02.2011 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сообщил о нецелесообразности продления сроков Инвестконтракта, о проведении мероприятий по оценке рыночной стоимости переданных квартир для выплаты Инвестору компенсации их стоимости.

Между Заказчиком и Инвестором подписан Акт о досрочной реализации и распределении долей по Инвестконтракту. Согласно п. 6. Акта стороны считают Инвестконтракт завершенным, в связи с тем, что Инвестором в счет доли Российской Федерации передано квартиры с муниципальной отделкой, в порядке п. 4.5. Инвестконтракта, Заказчик передает Инвестору здание казармы и земельный участок.

Вместе с тем, Заказчиком не произведено никаких действий по исполнению Акта о досрочной реализации, доля Инвестору не выделена.

Подписывая Акт о досрочной реализации Инвестконтракта, Заказчик не имел намерение его исполнять, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14726/2012, тем самым ввел в заблуждение Инвестора.

Инвестор, исполняя свою обязанность обеспечивать сохранность переданного объекта, с целью недопущения его разрушения осуществлял действия по обеспечению объекта энергетическими ресурсами:

- исх. №3/05 от 05.05.2011 – Инвестор обращался в энергоснабжающую организацию за выдачей технических условий на подключение водоснабжения и сетей канализации;

- исх. №10/10 от 25.10.2011 – Инвестор обращался к собственнику объекта за содействием в заключении прямых договоров на коммунальные услуги;

- исх. №12/03 от 29.03.2012 – Инвестор обращался энергоснабжающую организацию за содействием, сообщал об отсутствии водоснабжения Объекта;

- исх. №14/04 от 03.04.2012 – Инвестор обращался к собственнику объекта за содействием, просил предоставить комплект документов необходимы для заключения договора на теплоснабжение.

Несмотря на все попытки Инвестора получить необходимые документы и согласования относительно подключения объекта к коммунальным сетям от Заказчика в рамках реализации Инвестпроекта, а также попытки самостоятельно получить и согласовать такие подключения, Объект не был обеспечен электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, в связи с отсутствием содействия со стороны Заказчика, что повлекло для Инвестора дополнительные расходы.

На настоящий момент, объект охраняется и содержится за счет Инвестора, не подключен к коммунальным сетям.

Учитывая просрочку исполнения обязательств Заказчиком, Инвестор обоснованно приостановил со своей стороны исполнение 3 этапа Инвестконтракта.

Согласно п. 6.2.4. Инвестиционного контракта в обязанность Заказчика входит получение технических условий на подключение к городским сетям и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» (Заказчик) присоединено к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик). После перехода прав Заказчика к ФГКУ ТУИО (Ответчик), а также досрочной передачи Инвестором в собственность Российской Федерации квартир, Ответчик фактически прекратил какое-либо сотрудничество в рамках Инвестконтракта, перестал исполнять свои обязанности по Инвестконтракту.

Заказчик, получив необходимое исполнение по Инвестконтракту от Инвестора, утратил всякий интерес к продолжению Инвестпроекта, уклонялся от каких-либо дальнейших действий по его реализации.

Вместе с тем, никаких действий со стороны Заказчика или Собственника по выплате Инвестору компенсации, продлению Инвестконтракта, содействию в его реализации произведено не было.

Инвестор 13.03.2013 направил в адрес Ответчика претензию №04/03 с требованием выплатить компенсацию за переданные квартиры. Инвестконтракт расторгнут не был, компенсация Инвестору не выплачена. Расходы по содержанию объекта, обеспечению его энергоресурсами, охране объекта нес Инвестор, с ведома Ответчика и собственника, и в отсутствие возражений с их стороны.

В связи с отсутствием ответов или возражений со стороны Ответчика, Инвестор направил в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации письма исх. №30/10 от 29.10.2013 и исх. 31/10 от 29.10.2013 с требованием определить ответственных лиц за реализацию Инвестиционного проекта для координации дальнейших действий, а также для решения вопроса о расходах за содержание объекта, которые продолжает нести Инвестор, требованием об их возмещении.

Таким образом, как указывает Общество, Заказчик по Инвестконтракту получил полное возмещение своей доли участия в Инвестпроекте, а Инвестор, вложивший в Инвестпроект больше, чем предусматривалось по Инвестконтракту, не имеет никакого возмещения своей доли участия в Инвестпроекте, не достигнув, тем самым, никакого полезного для себя результата, по вине Заказчика и Собственника, имея лишь убытки.

С учетом того, что Заказчик фактически прекратил сотрудничество с Инвестором, в адрес Учреждения была направлена Претензия исх №06/08/14 от 06.08.2014 с предложением расторгнуть Инвестиционный контракт по соглашению сторон, а также с требованием возместить понесенные убытки, включающие в себя расходы на приобретение квартир в собственность Российской Федерации, расходы на производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, расходы на содержание и охрану объекта.

Потребительская ценность строительно-монтажных работ, выполненных Инвестором, заключается в возможности использования результатов работ и напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Работы Инвестором проводились в целях достижения результата инвестирования на основании проектной документации согласованной Заказчиком, представленной в материалы дела, и Ответчиком не оспариваются. Поскольку ни Заказчиком, ни собственником имущества не осуществлялись какие-либо действия по обеспечению сохранности и поддержания переданного имущества, а в отсутствие надлежащего технического обслуживания переданного имущества и обеспечения его сохранности, результат работ был бы утерян, а имуществу Российской Федерации в лице Министерства обороны причинен ущерб, Инвестор осуществлял обслуживание и сохранение результата работ и имущества в рамках действующего Контракта.

В связи с неполучением ответа на Претензию Инвестор направил повторную претензию от 03.12.2015.

Учреждение в своем ответе №141/2-150 от 15.01.2016 в удовлетворении претензии отказало и настояло на исполнении Инвестиционного контракта.

Вместе с тем, Учреждение никаких действий по оказанию содействия Инвестору, или действий по исполнению своих обязательств по Инвестконтракту не совершило.

С учетом изложенного выше, а именно отсутствия согласования продления сроков Инвестконтракта, отсутствия содействия Учреждения в обеспечении энергоносителями объекта строительства, полное прекращение со стороны Учреждения сотрудничества в рамках реализации Инвестиционного контракта (все обращения Инвестора оставлены без ответа) - требование об исполнении Инвестором своих обязательств в 2016 году (с учетом невозможности их исполнения), является фактически уклонением от возмещения понесенных Инвестором убытков.

Таким образом, Заказчиком допущены существенные нарушения условий Инвестконтракта, являющиеся основанием для расторжения Инвестконтракта по требованию Инвестора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. N 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, имеет место обогащение Учреждения за счет получения квартир, общей площадью 765 кв.м, результатов выполненных работ Инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Ценность полученного результата для Ответчика заключается в том, что за счет средств Инвестора, расселено здание казармы (объект инвестиций), произведены работы по проектированию, благоустройству и обеспечению сетями земельного участка, и реконструкции здания казармы.

Инвестором в рамках Инвестиционного контракта было передано 13 квартир, с муниципальной отделкой, общей площадью 765 кв. м. 41 642 092 рублей (34 302 000 рублей на 16.08.2008).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.08.2008 Инвестор передал в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление за Заказчиком 13 квартир, с муниципальной отделкой, общей площадью 765 кв. м. Исполнение Инвестором обязательства по передаче квартир подтверждается Актом досрочного приема–передачи готовых квартир от 30.04.2008 и Актом проверки исполнения условий и сроков инвестиционного контракта от 23.05.2008.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано 04.07.2008, 30.08.2008, 03.02.2009

Согласно Отчету №39-р от 05.06.2008, выполненному Ленинградским областным ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, стоимость переданных квартир на дату оценки составляет 34 302 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках дела №А56-72963/2016 Инвестору стало известно, о том, что в настоящий момент возврат переданных в рамках исполнения Инвестконтракта квартир невозможен в связи с выбытием имущества из владения Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Отчетом №2018-010 от 20.06.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (жилые помещения)», подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» на 14.06.2018, стоимость переданных Заказчику квартир составляет 41 642 092 рублей.

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, составляют 7 340 092 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. Инвестконтракта, Инвестор обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры с муниципальной отделкой (в площади которых не включаются площади балконов, лоджий, веранд и террасс) общей площадью 720 кв. метров в местах массовой застройки Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом их рыночной стоимости, согласно адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных Заказчиком.

Фактически Инвестором было передано 13 квартир, с муниципальной отделкой, общей площадью 765 кв. м. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41 642 092 рублей, в том числе, стоимость переданных квартир 34 302 000 рублей и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества 7 340 092 рублей.

Инвестором в рамках реализации Инвестпроекта выполнены работы на сумму 73 937 017 рублей. Расходы Инвестора на проектирование в сумме 6 415 117 рублей:

04.07.2003 между Инвестором и Заказчиком был заключен Инвестиционный контракт на завершение строительства и реконструкции здания казармы с прилегающим земельным участком под административно-складское помещение. Инвестиционный проект по данному Контракту реализован не был.

В рамках Инвестиционного контракта 2003 года Инвестор выполнил работы на сумму 6 415 117 рублей, что подтверждается Приложением №3 к Инвестиционному контракту от 04.07.2003 «Справка о затратах Инвестора ООО «ГТК «Запсибсервис» на стадии проведения конкурса и согласования Инвестпроекта до выхода Распоряжения ФАУФИ №2619-р от 24.11.05г.».

Инвестор фактически выполнил необходимые предварительные оценочные и проектные работы для подготовки к реализации спорного Инвестконтракта без встречного исполнения со стороны Заказчика.

Расходы Инвестора на строительно-монтажные работы в сумме 67 521 900,00 рублей, в том числе: Инвестором в рамках Инвестпроекта осуществлены работы по благоустройству территории объекта, организации проездов по территории (и их асфальтирование), установлена дренажная система на территории объекта, установлено железобетонное глухое ограждение, организованы площадки для стоянки автотранспорта (1,5 га), построен склад временного хранения, пропускной пункт, организовано электроснабжение от автономного трансформатора (установлен на объекте), организовано освещение на территории, реконструкция казармы не завершена.

Для целей производства работ Инвестором заключены Договор подряда от 29.07.2008 и Договор генерального подряда №01/08 от 05.09.2008 с подрядчиком ООО «Перспектива», работы выполнены и оплачены, что подтверждается Расходами по договорам подряда с ООО «Перспектива», Актами выполненных работ, Справками о стоимости работ.

По данным Отчета №016-09/13-сд3 «Строительно-техническая экспертиза по определению объема строительно-монтажных работ и пересчету стоимости затрат строительства комплекса складских зданий и сооружений в п. Черная речка МО Сертолово. Военный городок № 1, дом 1/314», с приложением Д к Отчету, приложением Е к Отчету (Приложение №60), с приложением Ж к Отчету, составленными ООО «РМС-Групп» от 30.12.2013, сметная стоимость строительства составляет 62 193 120 рублей, стоимость работ по дополнительной смете – 5 328 780 рублей.

Расходы Инвестора на оплату работ и услуги, произведенные по поручению Заказчика за счет Инвестора в сумме 430 172, 78 рублей, в том числе: Расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию переданных квартир в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Расходы на услуги по рыночной оценке недвижимого имущества – 13 квартир, в сумме 39 000 рублей, что подтверждается Договором №39-р возмездного оказания услуг на выполнение работ по рыночной оценке имущества от 19.05.2008, актом, платежным поручением, Письмом – поручением Заказчика №979 от 22.05.2008.

Расходы на выполнение проектных работ по прокладке силового кабеля к инвестируемому объекту в сумме 40 000 рублей, что подтверждается Договором №27/П/09 от 27.11.2009, платежными получениями.

После передачи квартир в собственность Российской Федерации, Инвестор по поручению Заказчика в рамках Инвестконтракта нес расходы, связанные с их содержанием, в том числе:

- оплатил расходы на управление многоквартирным домом в сумме 15 842,90 рублей что подтверждается Договором №У/1-207 управления многоквартирным домом от 07.04.2008, платежным поручением, Письмом – поручением Заказчика №630 от 08.04.2008.

- оплатил расходы на техническую инвентаризацию объектов недвижимости в сумме 6251 рубль, что подтверждается Договором №59/2008/021 на оказание услуг по технической инвентаризации от 15.04.2008, актом, платежным поручением, Письмом – поручением Заказчика №662 от 10.04.2008.

- оплатил отопление и содержание квартир в сумме 12 121 рубль, что подтверждается Письмом–поручением Заказчика №1634 от 28.07.2008, платежными поручениями;

- оплатил задолженность по квартплате в сумме 126 282 рубля, что подтверждается Письмом – поручением Заказчика №1195 от 08.09.2011, платежным поручением.

Расходы на услуги по топографической съемке земельного участка в сумме 40 000 рублей, что подтверждается Договором №82-Т от 23.04.2010, платежными поручениями.

Расходы на техническую инвентаризацию возведенных и реконструируемых объектов недвижимости по Инвестконтракту составляют – 60 675,88 рублей, что подтверждается Договором №33 возмездного оказания услуг на выполненные работы по инвентаризации от 08.06.2012, актом приема-сдачи работ, платежными поручениями.

Всего сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 116 009 281 руб. 78 коп.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Инвестконтракту, нарушением Заказчиком ст. 2 Инвестконтракта - Заказчик предоставил Инвестору для строительства объект с трехлетней задержкой, состояние которого не соответствовало содержащимся в инвестиционном контракте и проекте условиям, нарушением Заказчиком п. 6.2.3, п. 6.2.4. Инвестконтракта - не оказывал инвестору необходимое содействие для обеспечения объекта строительства необходимыми электро-, тепло-, газо-, водоснабжением, Инвестор нес убытки, в виде реального ущерба, выразившиеся в следующем:

1. Расходы по содержанию (с учетом мероприятий по технологическому присоединению и восстановлению работоспособности силового кабеля) и охране объекта 11 332 332,22 рублей.

15.02.2012 Истец заключил Договор №ИТ/2012/04 возмездного оказания услуг, включающий в себя обслуживание и содержание объекта, в том числе охрану, техническое обслуживание оборудования, находящегося на объекте, осуществление работ по уборке в летнее и зимнее время, вывоз мусора, обслуживание и контроль функционирования коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляла 140 000 рублей, в том числе НДС 18%. С 15.02.2012 по 31.12.2013, услуги по договору оказывались и были оплачены Истцом в полном объеме на сумму 3 360 000,00 рублей; с 01.01.2014 по 01.03.2017 услуги по договору оказывались и были оплачены Истцом в полном объеме на сумму 6 515 000 рублей, что подтверждается Договором №ИТ/2012/04, платежным поручением.

19.06.2012 Истец заключил Договор №64/12, на производство работ по ремонту силового кабеля. Работы по договору произведены и полностью оплачены на сумму 30 617,22 рублей, что подтверждается Договором №64/12 от 19.06.2012, сметой, платежным поручением.

Для целей обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества находящегося на объекте, Инвестор осуществил действия по обеспечению объекта энергоснабжением, а именно осуществил технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации АО «Оборонэнерго», осуществляет оплату электроэнергии, необходимой для содержания объекта, что подтверждается Расходами на электроснабжение объекта, в сумме 1 426 715 рублей (Приложение №84).

2. Расходы по аренде дизель-генератора, в связи с отключением объекта от электроснабжения, составляют 930 000 рублей, из расчета 10 000 руб/сутки.

05.06.2013 Общество заключило Договор №05/06 аренды дизельного генератора, по п. 3.1. размер арендной платы, стоимость топлива и работ по техническому обслуживанию составляет 10 000 рублей в сутки. С 05.06.2013 по 31.12.2013 расходы Общества на аренду дизельного генератора составили 930 000 рублей, что подтверждается Договором №05/06, платежным поручением.

Вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, у Инвестора возникли убытки в сумме 12 262 332,22 рублей.

При этом довод Учреждения об отсутствии у Общества правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве расходов (на проектирование и строительно-монтажные работы) в рамках реализации Контракта судом отклоняется в связи со следующим.

Требование о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ в рамках Инвестконтракта в сумме 73 937 017 рублей обусловлено неосновательным обогащением, возникшим на стороне Заказчика, в рамках исполненного Инвестором по Инвестконтракту, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках Инвестконтракта произведены работы по проектированию, благоустройству, в том числе - устройство въездов, устройство дороги из железобетонных плит, устройство площадки, устройство дренажной системы и др.) и обеспечению сетями земельного участка (устройство напорной канализации, наружного водопровода, устройство колодца, устройство уличного освещения), реконструкции здания казармы, строительство КПП, строительство ангара, установка забора, ворот для въезда.

Указанные работы выполнялись Инвестором в рамках заключенного Контракта в отношении объекта, определенного контрактом, по требованию и согласованию с заказчиком; выполнение указанных работ требовалось для достижения результата инвестирования.

Факт проведения вышеуказанных работ Инвестором Заказчиком и Собственником объекта инвестирования не оспаривается, и подтверждается, в том числе Актом проверки от 02.02.2018, представленному Ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление.

Обстоятельства невозможности завершения Инвестором инвестиционного проекта исследовались судами по делу А56-72963/2016, при рассмотрении были установлены следующие обстоятельства:

Суд согласился с доводами Инвестора о том, что причиной невозможности исполнения инвестором принятых на себя обязательств по третьему и четвертому этапам инвестиционного проекта послужило нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту. При этом судом установлено, что Инвестор неоднократно обращалось к заказчику и собственнику с необходимыми запросами, однако последние на эти запросы не реагировали. Также судом установлено, что Общество обращалось к Учреждению с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя обязательств, препятствующих исполнению контракта со стороны Инвестора. Однако само Учреждение настаивало на дальнейшем исполнении контракта, (стр. 6-7 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-72963/2016).

Аналогичные выводы сделаны Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, при этом судами не установлены нарушения Контракта со стороны Инвестора.

Установленные судами обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках реализации Инвестконтракта не позволяют инвестору законным образом реализовать инвестиционный проект и получить права на результаты инвестиционной деятельности.

Поскольку исполнения принятых на себя обязательств Инвестконтракту, осуществлялось исключительно за счет средств Истца, ответчик тем самым сберег свои собственные денежные средства, меду тем результатом произведенных работ является улучшение качества и обслуживания земельного участка, а возведенные объекты пригодны для использования их по назначению, что свидетельствует о наличии в данном случае неосновательного обогащения на стороне Заказчика.

Довод Учреждения об отсутствии у Общества правовых оснований для взыскания денежных средств, в качестве расходов на содержание и техническое обслуживание переданного в рамках Инвестконтракта объекта ошибочен, в силу следующего:

10.08.2009 Здание казармы с прилегающим земельным участком для реализации Инвестконтракта было передано Заказчиком Инвестору по Акту приема-передачи № 5.

Собственником переданных объектов недвижимости является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку ни Заказчиком, ни собственником имущества не осуществлялись какие-либо действия по обеспечению сохранности и поддержания переданного имущества, а в отсутствие надлежащего технического обслуживания переданного имущества и обеспечения его сохранности, результат работ был бы утерян, а имуществу Российская Федерация в лице Министерства обороны причинен ущерб. Инвестором осуществлял указанное обслуживание в рамках действующего Контракта.

Поскольку Инвестконтракт сторонами не расторгнут, что подтверждено судебными актами по делу № А56-72963/2016, оснований считать срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущенным у суда не имеется.

В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что письмо Северо-Западного Квартирно-эксплуатационного управления (Территориальное) Минобороны России исх. №26/1/4595 от 17.06.2010 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Северо-Западное Квартирно-эксплуатационное управление (Территориальное) Минобороны России, к структуре Минобороны России не относится, что исключает, наличие у данного управления каких-либо полномочий в отношении ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» (Заказчика по Инвестконтракту).

Между тем, Учреждением не учтено следующее.

В соответствии с Уставом Заказчик по Инвестиционному контракту ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» в своей деятельности руководствуется приказами и директивами Министра обороны РФ, его заместителей, начальников Служб, директивами генерального штаба Вооруженных Сил РФ, приказами и директивными указаниями Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, указаниями начальников главных и центральных управлений Министерства обороны РФ, по вопросам отнесенным к их ведению, приказами и директивными указаниями Начальников квартирно-эксплуатационных управлений.

В соответствии с Положением о Главном квартирно-эксплуатационном управлении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 350, ГлавКЭУ МО РФ является центральным органом военного управления, осуществляя в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, правомочий в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Согласно пп. 15 п. 7 Положения к функциям ГлавКЭУ МО РФ относится организация использования, распределения и учета объектов военной и социальной инфраструктур в вооруженных силах, земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование вооруженным силам.

Квартирно-эксплуатационные части (КЭЧ) подчиняются квартирно-эксплуатационным управлениям (КЭУ) военных округов, которые в свою очередь подчиняются Главному квартирно-эксплуатационному управлению (далее ГлавКЭУ МО РФ), входящему в структуру Службы расквартирования и обустройства войск Министерства обороны, возглавляемого Министром обороны Российской Федерации.

Квартирно-эксплуатационные управления (КЭУ), в том числе Квартирно-эксплуатационное управления Ленинградского военного округа, а впоследствии (с 2008) Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) (до переименования Северо-западное региональное Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа) учреждены Министерством обороны, самостоятельными юридическими лицами не являлись, входили в структуру Министерства обороны РФ. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А56-35434/2007 - в отношении КЭУ ЛенВО; по делам №№ А56-2296/2010 и №А56-32257/2012 в отношении Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

Из содержания Положения «О Северо-Западном квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном)» следует, что Северо-Западное КЭУ (территориальное) входит в состав органов военного управления оперативно-стратегического командования. Руководство деятельностью Северо-Западного КЭУ (территориальное) осуществляется Начальником, действующим на основании доверенности, выданной Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ по эксплуатации, действующим от имени Министра обороны РФ по доверенности.

Таким образом, Северо-Западного КЭУ (территориальное) являлось органом военного управления, который был уполномочен Министром обороны РФ давать указания обязательные к исполнению КЭЧ районов, в том числе ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района». Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием Письма Северо-Западного КЭУ (территориальное) исх. №26/4/4112 от 14.05.2010 (Приложение № 1 к настоящим пояснениям); Докладом Северо-Западного КЭУ (территориальное) «О необходимости продления сроков реализации Инвестиционного контракта №01-8/19 от 26.04.2006», составленным на имя Начальника Глав КЭУ МО РФ (Приложение № 2 к настоящим пояснениям).

Следует отметить, что заключение Инвестиционного контракта произведено Начальником ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» по решению Министра обороны РФ, с учетом соответствующих полномочий, предоставленных начальнику ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» на основании доверенности Министра обороны РФ. Указанное обстоятельство следует непосредственно из содержания Инвестиционного контракта.

Решения о порядке и сроках исполнения Инвестиционного контракта, внесения изменений в Инвестиционный контракт, в том числе в части перепрофилирования объекта строительства принимались КЭЧ с учетом полученных КЭЧ распоряжений и директивных указаний вышестоящих служб Министерства обороны РФ, доводимых до сведения ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» вышестоящим органом военного управления - ГлавКЭУ МО РФ в лице его территориальных структурных подразделений - Северо-Западного КЭУ (территориальное), а до 2008 г. Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского Военного округа.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской в рамках Инвестиционного контракта, например: письма Северо-Западного КЭУ (территориальное) в адрес инвестора исх. №26/1/4595 от 17.06.2010 и исх. №26/1/2421 от 07.09.2007; письма квартирно-эксплуатационного управление ЛенВо в адрес инвестора исх. №26/1/2459 от 11.09.2007; Докладом Начальника Северо-Западного КЭУ (территориальное) «О необходимости продления сроков реализации Инвестиционного контракта №01-8/19 от 26.04.2006» (представляется совместно с настоящими пояснениями); Письмо Северо-Западного КЭУ (территориальное) от 31.08.2009 исх. №26/1/4607; Письмо Северо-Западного регионального квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа МО РФ от 27.11.2008 исх. №2565.

В настоящее время деятельность Северо-Западного КЭУ (территориальное) прекращена на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1579дсп «О ликвидации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министру обороны Российской Федерации» от 22.11.2010, и разосланных во исполнение данного приказа, директивы Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2010 № Д-049 и указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 30.11.2010 № 314/9/4972 письма ВрИД начальника штаба Западного военного округа от 23.12.2010 № 5/1/4095 с перечнем ликвидационных мероприятий и ответственных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-32257/2012.

Таким образом, доводы Учреждения о недопустимости доказательства - Письма Северо-Западного Квартирно-эксплуатационного управления (Территориальное) Минобороны России исх. №26/1/4595 от 17.06.2010 не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Письмом №141/2435 от 28.02.2011 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (собственник объекта) сообщил о проведении мероприятий по оценке рыночной стоимости переданных квартир для выплаты Инвестору компенсации их стоимости. Стоимость переданных квартир Инвестору не компенсирована.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, в виде стоимости переданных квартир, должны начисляться с 01.03.2011.

В соответствии с Отчетом №2018-010 от 20.06.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (жилые помещения)», подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» на 14.06.2018, стоимость переданных Заказчику квартир составляет 41 642 092 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.03.2011 по 05.07.2018, составляют - 26 060 419,03 рублей.

Претензией исх. №06/08/14 от 06.08.2014, а также повторной претензией от 03.12.2015 Инвестор предлагал расторгнуть Инвестконтракт по соглашению сторон, возместить Инвестору стоимость переданных квартир, понесенные расходы на строительство, в связи с реализацией Инвестконтракта, а также убытки понесенные, вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Претензия №06/08/14 от 06.08.2014, получена Ответчиком 19.08.2014г.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 74 367 189,78 рублей, включающую расходы на проектирование, выполненные работы и понесенные расходы в рамках реализации Инвестпроекта, должны начисляться с 20.08.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.08.2014 по 05.07.2018, составляют 25 243 380,96 рублей.

Всего проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281, 78 руб. составляют 51 303 799,99 рублей (26 060 419,03 рублей + 25 243 380,96 рублей).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Учреждения о пропуске Обещством срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части требований заявленных за период до 05.07.2015, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 01.03.2011 до 05.07.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания процентов за период с 01.03.2011 по 05.07.2015 у суда не имеется.

Сумма процентов с учетом пропуска срока исковой давности составляет 34 682 567 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество пояснило, что из совокупности условий Инвестконтракта, при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, следует отсутствие волеизъявления сторон по вопросу установления платы как за пользование земельным участком, так и за пользование зданием казармы. Напротив, указанные объекты недвижимости являлись инвестиционном вкладом в Инвестпроект, а по результатам его реализации не менее 70% площадей объектов недвижимости предполагалось к передаче в собственность Инвестору.

С учетом волеизъявления Учреждения, выраженного как на протяжении реализации Инвестконтракта, так и последующих действий по одностороннему отказу от исполнения Инвестконтракта (признан недействительным в рамках дела №А56-72963/2016), Инвестор полагает, что предъявление встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Инвестора в размере равном сумме первоначальных требований Инвестора в рамках настоящего спора, а также факт его предъявления в декабре 2018 года, преследует цель не восстановления нарушенного права, а создание равнозначного требования по отношению к требованию Инвестору.

Доказательства, положенные в обоснование встречного иска не могут признаваться допустимыми: с учетом показаний свидетелей, Акт внеплановой проверки объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, представленный Учреждением, составлен последним в одностороннем порядке, без учета поручения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.03.2018, с нарушением порядка проведения проверок.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка должна была быть проведена на основании поручения Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.03.2018 №141/5794. Согласно поручению, проверочные мероприятия должны были быть проведены с участием представителей Инвестора. В нарушение поручения о проведении проверки, Инвестор о проведении внеплановой проверки уведомлен не был, в связи, с чем не имел возможности направить своих представителей для участия в проверочных мероприятиях, непосредственно проверочных мероприятиях не участвовал, был лишен возможности представить объяснения и возражения по Акту.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами – показаниями свидетелей, которые сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела.

Инвестор, полагает, что совокупность свидетельских показаний, свидетельствует о несоблюдении Учреждением порядка проведения проверок, о составлении Акта в одностороннем порядке, в нарушение поручения Департамента имущественных отношений Министерства обороны, а хронология составления данного Акта позволяет считать его произвольным документом, содержащим не проверенную, обобщенную информацию, составленным не по итогам проверки.

Доводы Учреждения о неправомерном использовании земельного участка с кадастровым номером 47:08:0101002:42, не подтверждаются надлежащими доказательствами, факт существования земельного участка с кадастровым номером 47:08:0101002:42 не подтверждается допустимыми доказательствами.

Учреждение полагает, что Инвестор незаконно пользуется недвижимым имуществом, в частности Земельным участком, кадастровый номер: 47:08:0101002:42, площадь – не указана, адрес – не идентифицируется

В подтверждение существования земельного участка с кадастровым номер: 47:08:0101002:42 и его незаконное использование Инвестором, Учреждением представлен в материалы дела Акт №30 от 30.03.2018г. внеплановой проверки объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> в/г, стр. 1/314, утвержденный 02.04.2018г. Начальником ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М-ны России.

За пользование частью земельного участка 0,55 га, кадастровый номер: 47:08:0101002:42, площадь – не указана, адрес – не идентифицируется, Учреждение просит взыскать сумму в размере 21 494 663 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера сумм неосновательного обогащения Учреждением представлен Отчет №1126/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, составленный ООО «АФК-Аудит» 26.10.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инвестор поддержал ранее представленную позицию о недопустимости доказательств - Акта №30 от 30.03.2018 и Отчета №1126/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, изготовленный ООО «АФК-Аудит» 26.10.2018, поскольку он составлен с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым и не достоверным доказательством.

В подтверждение доводов об отсутствии в кадастровом учете земельного участка, с кадастровым номером: 47:08:0101002:42, Обществом представлено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.02.2019 №47/000/789/2019-569, в соответствии с которым, сведения о земельном участке с кадастровым номером: 47:08:0101002:42 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Выводы Оценщика относительно несуществующего земельного участка и оценка стоимости права его аренды, нарушают основные принципы оценки, сделаны в нарушение п. 5 ФСО N 3, ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Отчет №1126/2018, является недопустимым доказательством в силу ст. 64 АПК РФ, как несоответствующий Закону об оценочной деятельности и содержащий недостоверные сведения.

Отчет №1126/2018 не может подтверждать размер заявленных Учреждением требований, с учетом некорректности расчетов, включающих не учтенный участок, а также не соответствующие федеральным стандартам оценки подходы, при которых стоимость права аренды оценено с использованием методов для оценки стоимости недвижимого имущества, что недопустимо.

Инвестором заявлено о пропуске срока исковой давности, за период взыскания неосновательного обогащения с 07.10.2009 по 24.01.2016, при этом, в любом случае, при наличии неосновательного обогащения на стороне Инвестора, с учетом обстоятельств дела, оно может быть исчислено за период не ранее даты 30.03.2018 (дата составления Акта проверки).

Вместе с тем, отсутствуют основания для применения нормы статьи 1102 ГК РФ, поскольку Учреждением не доказан ни факт передачи Инвестору объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, ни факт незаконности нахождения Инвестора на объектах недвижимости до момента расторжения Инвестконтракта, а также ни факт обогащения Инвестора за счет Учреждения.

Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат.

При этом обоснованным также является требование Общества о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником инвестиционного объекта, включая земельный участок, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

С учетом приведенных норм. Министерство является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются учетом удовлетворенных требований, то есть, взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежит 187 488 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть инвестиционный контракт № 01-8/19 от 26.04.2006.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» 116 009 281 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 12 262 332 руб. 22 коп. – убытки, 34 682 567 руб. 23 коп. – проценты по состоянию на 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» 116 009 281 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 12 262 332 руб. 22 коп. – убытки, 34 682 567 руб. 23 коп. – проценты по состоянию на 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» 187 488 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Воробьева Ю.В.