Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-104829/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104829/2022
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от УФНС по СПб: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/2025) Коротия Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2023 суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в реестр требований гражданина должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 940 976, 69 руб., в том числе 6 472 756, 11 руб. основного долга, 1 468 220, 58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; при этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учел в реестре требований кредиторов отдельно, как удовлетворяющееся после погашения основной суммы задолженности.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отметил, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отсутствие надлежащих полномочий; уполномоченным органом к заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не приложены документы, доказывающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам; МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу нарушен порядок и срок предъявления требования о признании несостоятельным (банкротом); уполномоченным органом неверно рассчитан размер задолженности по обязательным платежам; заявителем пропущен срок исковой давности; арбитражный суд формально отнесся к проверке обоснованности заявления МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.03.2025 апелляционный суд восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 940 976, 69 руб., в том числе по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу с физических лиц за 2017-2020 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес должника были направлены требования об уплате № 7198/3848/96096/135564/23672/152681/13194/14014/13402/15371/19036/95375/30736/36463/29838/86010.

В порядке статьи 48 НК РФ в судебные органы направлены заявления о вынесении судебного приказа № 112/1491/381/255/6061/8256/48/2301/7383/144.

Вынесенные судебные приказы направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Применяемые меры по взысканию задолженности в порядке, установленным законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность в полном объеме.

По данным налогового органа за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты:

- деревообрабатывающий цех с КН 47:15:0000000:3865 по адресу 188544, РОССИЯ, Ленинградская обл., г Сосновый Бор, тер Промзона;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру с КН 78:11:0006104:8945 по адресу 195298, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 28, 4, 99;

- земельный участок КН 47:15:0109001:14 расположенный по адресу 188544, РОССИЯ, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер Промзона;

- автомобиль легковой ФОРД ЕХРLОRЕR Х 2004 года выпуска, ГосРег знак <***>;

- автомобиль грузовой 278462 2008 года выпуска, рег. знак <***>;

- автомобиль грузовой ЗИЛ441510 1989 года выпуска, рег, знак ЗИЛ441510;

- автомобиль грузовой УРАЛ 4320 1991 года выпуска, рег. знак <***>.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в реестр требований гражданина ФИО2 требование ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 940 976, 69 руб., в том числе 6 472 756, 11 руб. основного долга, 1 468 220, 58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что состав и размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом на дату подачи заявления подтвержден достаточными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Материалами дела также подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом, так как указанным доводам дана правовая оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда от 12.12.2022 по делу № А56-104829/2022.

Вопреки доводам апеллянта, к заявлению уполномоченного органа приложены документы, доказывающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в случае неисполнения должником требований уполномоченного органа в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») (далее - Положение о порядке предъявления требований)) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

В рассматриваемой жалобе обжалуется определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления ФНС России о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не определение суда о принятии заявления уполномоченного органа к рассмотрению.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие об истечении сроков давности взыскания, в принудительном порядке, налоговых платежей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия подобных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все указанные сроки, предусмотренные процедурой принудительного взыскания, инспекцией были соблюдены, доказательств обратного в материла дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, включил реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 940 976, 69 руб., в том числе 6 472 756, 11 руб. основного долга, 1 468 220, 58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 по единому налогового счету ФИО2 учтен единый налоговый платеж в размере 53 895, 01 руб. (45 808, 07 руб. по транспортному налогу и 8 086, 94 руб. по налогу на имущество физических лиц) (л.д. 53).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 задолженность гражданина ФИО2 по оплате обязательных платежей, заявленная уполномоченным органом, составляла 7 887 081, 68 руб., в том числе 6 418 861, 10 руб. основного долга, 1 468 220,58 руб. пени:

Вид задолженности

Вид платежа

Сумма

задолженности

Земельный налог с физических лиц, обладающих

налог

5 730 169,38 руб.

земельным участком, расположенным в границах городских округов

пени

1 300 235,81 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый

налог

528 892,62 руб.

по ставкам, применяемым к объектам

налогообложения, расположенным в границах

пени

108 967,26 руб.

городских округов

Транспортный налог с физических лиц

налог

159 661,58 руб.

пени

165,07 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый

по ставкам, применяемым к объектам

налогообложения, расположенным в границах

пени

94,05 руб.

внутригородских муниципальных образований

городов федерального значения

Представленная Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» кандидатура ФИО3 соответствовала требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом первой инстанции правомерно не установлено.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При этом, с учетом частичной оплаты должником долга по налогам до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Резолютивную часть определения суда первой инстанции от 15.06.2023 надлежит изложить в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 887 081, 68 руб., в том числе 6 418 861, 10 руб. основного долга, 1 468 220, 58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 изменить в части суммы требований Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, изложив в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 887 081, 68 руб., в том числе 6 418 861, 10 руб. основного долга, 1 468 220, 58 руб. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков