Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-57247/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57247/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) АО Банк «Советский»; 3) ООО «ФИНИНВЕСТ Банк»; 4) ОАО «ЕВРОСИБ Банк»;

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 21.03.2019), 2, 4, не явились, извещены; 3) ФИО5 (доверенность от 05.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста имущества заявителя (права требования по 144 договорам участия в долевом строительстве); об обязании Управления произвести погашение записи об ограничении в виде ареста имущества заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По ходатайству заяителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО Банк «Советский». Также судом привлечены к участию в деле ООО «ФИНИНВЕСТ Банк», ОАО «ЕВРОСИБ Банк».

До вынесения решения по существу заявленных требований заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, так заявитель просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об ограничении ареста в виде запрета совершать сделки в отношении объектов незаверенного строительства (квартир), оформленных по договорам долевого участия на ООО «Атриум» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленинский, участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), кадастровый номер 78:40:008341:25; об обязании Управления произвести погашение записи об ограничении в виде ареста, в отношении вышеуказанного имущества ООО «Атриум».

Судом уточнение исковых требований принято.

Общество, извещенное о дате и времени судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, направило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

АО Банк «Советский» и ОАО «ЕВРОСИБ Банк» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Присутствующие в судебном заседании участники судебного разбирательства возражали относительно отложения разбирательства, ссылаясь на необоснованность ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также предмет судебного разбирательства, суд не усматривает необходимости в истребовании из материалов уголовного дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Перечисленные в приведенной норме основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы отзыва, указал на отсутствие оснований для совершения регистрационных действий.

Представитель ООО «ФИНИНВЕСТ Банк» поддержал доводы заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между заявителем и ООО «Спутник» в 2013 году было заключено 144 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Спутник» как застройщик обязалось построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., уч.7, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести). По всем договорам заявитель выступал в качестве дольщика, договоры прошли государственную регистрацию.

Соответственно, у заявителя возникло право требования к застройщику предоставления ему по окончании строительства жилых помещений.

Однако 31.08.2016 постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, вынесенным по постановлению заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО7 о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №368586, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, наложен арест в виде запрета на регистрацию сделок в отношении объектов незавершенного строительства, зарегистрированных на Общество.

В 2016 году также в отношении Общества по заявлению АО «Банк «Советский» было возбуждено дело о банкротстве №А56-49601/2016. Решение от 07.03.2017 по указанному делу ООО «Атриум» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Ссылаясь на необходимость формирования конкурсной массы, в состав которой входят, в том числе права по спорным договорам, 22.02.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра с требованием о снятии наложенных ограничений в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

Поскольку ограничения сняты не были, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При оценке правомерности заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 №180; Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), вступившим в силу с 01.01.2017.

К компетенции Росреестра, в том числе, относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и с 01.01.2017 - государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права Общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, уч. 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести). В ЕГРН зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве. Более того, в ЕГРН также зарегистрировано наличие ареста на совершение регистрационных действий в отношении этих договоров.

Постановления о снятии запрета в Росреестр не поступало.

При этом наличие данного ограничения в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества препятствует осуществлению заявленных регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нормы законодательства о банкротстве, а именно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, при оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

Основанием для государственной регистрации прекращения прав, ограничения права и обременения объекта недвижимости являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают прекращение ограничения права и обременение недвижимого имущества (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации), в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, записи об аресте погашаются на основании постановления (определения) о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (следователя либо суда) находится данное уголовное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН (в том числе записи об аресте, установленного соответствующим актом суда) не предусмотрено действующим законодательством.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

Правомерность бездействия Росреестра, выразившегося в не погашении записи об аресте, подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, согласно которой аресты на объекты недвижимого имущества, наложенные не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть сняты на основании решения о признании должника банкротом. Отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится данное уголовное дело.

В Определении от 25.10.2016 № 2356-0 Конституционный Суд РФ указал, что в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Однако заявитель к органам, наложившим арест, с заявлением о снятии ограничений не обращался.

Таким образом, в действиях Росреестра не усматривается нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания бездействия Росреестра неправомерным, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.