Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-48056/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А60-48056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60-48056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМЗ «Вентпром» - Богданов В.М. (доверенность от 15.01.2019 № 17-2019), Кривоносова О.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 1-2019);

Бухмастова Андрея Владимировича - Митричев И.А. (доверенность от 13.11.2014);

Макарова Владимира Николаевича - Заварыкин Г.Н. (доверенность от 02.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478; далее - общество «Гросс», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Макаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 968 768 руб. 97 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюжанина Олеся Николаевна.

Определением суда от 16.03.2019 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено частично, требование Макарова В.Н. в сумме 2 178 100 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления оставлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 общество «Гросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 16.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМЗ «Вентпром» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, требование Макарова В.Н. является корпоративным по своей природе и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; кредитор является мажоритарным участником должника с долей 63,7% уставного капитала, единоличным исполнительным органом, то есть аффилированным по отношению к должнику. Заявитель считает, что при внесении денежных средств кредитором имели место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствовали письменные договоры займа с указанием срока возврата суммы займа и процентной ставки, в подавляющем большинстве платёжных документов указывалось назначение платежа «финансовая помощь учредителя» и «временная финансовая помощь учредителя», то есть внесение денежных средств изначально напрямую связывалось с корпоративным статусом вносителя, не предоставлялось какое-либо обеспечение возврата сумм, отсутствует указание на размер процентной ставки, средства вносились на льготных условиях. Заявитель отмечает, что кредитор не требовал возврата внесённых денежных средств с 2011 года вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника; денежные средства предоставлялись должнику на оплату почтовых расходов, оплату бухгалтерских и юридических услуг, то есть по существу на пополнение оборотных денежных средств. Заявитель полагает, что требование кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве заявлено недобросовестно, с целью уклониться от расчётов с конкурсным кредитором обществом «АМЗ «Вентпром» или уменьшить размер удовлетворения требований последнего. По мнению заявителя, суды не применили повышенный стандарт доказывания в отношении природы отношений между должником и конкурсным кредитором, одновременно являющимся мажоритарным участником должника, бремя доказывания того обстоятельства, что между кредитором и должником имели место заёмные отношения, а не капиталозамещающее финансирование, лежало именно на кредиторе. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что корпоративная природа предоставления денежных средств кредитором не опровергнута; должником самостоятельная деятельность не велась, в связи с чем, было очевидным, что общество никогда не смогло возвратить сумму займа с процентами; выводов суда о том, что включение требования кредитора отвечает принципу справедливости, является необоснованным; поскольку назначение платежа в платёжных документах устойчиво и систематически повторяется на протяжении нескольких лет, что указывает на сформированность и однозначное выражение воли кредитора на предоставление средств должнику именно в рамках корпоративных отношений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Макаров В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 31.03.2018 Макарова В.Н., являясь учредителем должника, внёс на расчётный счёт должника и непосредственно в кассу денежные средства в сумме 3 968 768 руб. 97 коп. с назначением «временная финансовая помощь, займ от учредителя, займ от директора».

Макаров В.Н. 19.03.2018 направил в адрес должника требование о возврате суммы займа.

Определением суда от 24.09.2018 в отношении общества «Гросс» введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства по возврату ему в пользование денежных средств, задолженность должником не погашена, Макаров В.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование Макарова В.Н. обоснованным только в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 178 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2011 по 31.03.2018 Макаров В.Н. внёс на расчётный счёт должника и непосредственно в кассу денежные средства в сумме 3 968 768 руб. 97 коп. с назначением платежа: временная финансовая помощь, займ от учредителя, займ от директора.

Факт предоставления кредитором денежных средств в размере 3 968 768 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами должника за период с 2011 по 2017, ордерами на внесение денежных средств на расчётный счёт должника, квитанциями к ордерам на внесение денежных средств на расчетный счёт должника, выписками по расчётному счёту должника за период с 2011 по 2017, требованием о возврате суммы займа от 19.03.2018. Внесённые кредитором денежные средства также отражены в бухгалтерском учёте, налоговом учёте и отчётности должника.

В подтверждение финансовой возможности Макарова В.Н. выдать должнику займы в указанном размере в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2017 год, согласно которым за 2011 год доход кредитора составил 1 810 900 руб. 99 коп. (размер предоставленных должнику денежных средств в 2011 году – 17 157 руб.), за 2012 год доход кредитора составил 1 646 767 руб. 47 коп. (предоставлено должнику в 2012 году – 594 379 руб. 38 коп.), за 2013 год доход кредитора составил 1 446 087 руб. 04 коп. (предоставлено должнику в 2013 году – 570 314 руб. 59 коп.), за 2014 год доход кредитора составил 1 453 034 руб. 46 коп. (предоставлено должнику в 2014 году – 8800 руб.), за 2015 год доход кредитора составил 1 491 353 руб. 56 коп. (предоставлено должнику в 2015 году – 738 000 руб.), за 2016 год доход кредитора составил 1 534 138 руб. 45 коп. (предоставлено должнику в 2016 году – 2 040 100 руб.).

Суды установили, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2003 на основании решения учредителей, оформленного протоколом от 19.06.2003 № 1, согласно которому учредители должника - Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н. и Бухмастов А.В. решили сформировать уставный капитал общества в размере 23 628 руб., номинальную стоимость, размер и состав вкладов утвердить в следующем размере:

состав вклада Шамшурина А.В.: ценные бумаги общества «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 4029 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 1878 штук по цене 1 рубль за акцию, всего: 5907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

состав вклада Копаневой Л.А.: ценные бумаги общества «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 1775 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 4132 штук но цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

состав вклада Макарова В.Н.: ценные бумаги общества «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 5723 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 184 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего 5907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

состав вклада Бухмастов А.В.: ценные бумаги общества «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 3615 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 2292 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5907 руб., что составляло 25% от уставного капитала.

При рассмотрении искового заявления должника к обществу «АМЗ «Вентропром» о взыскании реального ущерба в рамках дела № А604770/2016 Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.12.2017 установлено, что должник являлся акционером общества «АМЗ «Венкон» и владел акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных – 15 142 штук и привилегированных - 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале общества «АМЗ «Венкон», равную 50,47%. Таким образом, основной целью деятельности должника являлось участие в управлении обществом «АМЗ «Венком» и получение прибыли в виде дивидендов от деятельности указанного акционерного общества.

Также суды приняли во внимание, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон», путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 должник был признан потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества «АМЗ «Венкон» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью 23 628 000 руб.

Приговором было установлено, что хищение имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции общества «АМЗ «Венкон», в том числе принадлежавшие должнику, завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность общества «АМЗ «Венкон», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением.

Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей общества «Вентпром», а затем изменили название указанного юридического лица на общество «АМЗ «Вентпром», позднее преобразованное в акционерное общество «АМЗ «Вентпром», в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество, принадлежавшее обществу «АМЗ «Венкон»: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт. Кроме того, с целью завершения хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства общества «АМЗ «Вентпром» по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности общества «АМЗ «Венкон»; произвели безвозмездный вывод активов данного общества путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Согласно пояснениям должника 10.04.2015 с целью восстановления имущественных прав, вызванных хищением у должника акций и имущества общества «АМЗ «Венкон» должник заключил с Фондом содействия развитию правовых технологий XXI века договор об оказании юридических услуг № 1004/2015. Результатами оказания услуг по указанному договору является представление интересов должника, как потерпевшего при рассмотрении судом уголовного дела по первой и апелляционной инстанциях, подготовка правовой позиции, процессуальных документов и представление интересов должника при рассмотрении в суде дела № А60-4770/2016. Предоставление должнику денежных средств было необходимой и вынужденной мерой, поскольку общество не могло вести хозяйственную деятельность в силу хищения у него акций общества «АМЗ «Венкон». В результате была восстановлена бухгалтерская документация должника, происходило текущее ведение бухгалтерского учёта.

Как указывает Макаров В.Н., полученные должником от кредитора денежные средства были направлены исключительно на восстановление нарушенных прав должника в связи с хищением у последнего ценных бумаг общества «АМЗ «Венкон» общей стоимостью 23 628 000 руб.

В период с 2011 года по март 2018 года должником были заключены договоры, направленные на защиту интересов должника в связи с хищением у него ценных бумаг общества «АМЗ «Венкон», а так же в связи восстановлением и осуществлением должником хозяйственной деятельности, направленной на защиту его прав и восстановления уставных целей деятельности.

За период с 2011 года по март 2017 года должником понесены следующие расходы: почтовые расходы в сумме 37 187 руб. 05 коп.; расходы по оказанию юридических услуг, восстановлению и ведению бухгалтерской отчётности должника в сумме 3 200 000 руб.; расходы по защите прав должника в судах по договорам, заключенным с адвокатом Кураевым В.В. в размере 973 986 руб. 20 коп.; расходы по ведению бухгалтерской отчётности должника за период с 2011 по 2017 года в сумме 274 425 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2015 № 10-04/2015, заключённому между должником и Фондом содействия развитию правовых технологий XXI века, в сумме 2 800 000 руб., расходы по оплате обязательных платежей в размере 26 904 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 000 руб. и оплате судебных издержек в сумме 511 678 руб. 90 коп.; комиссии банка за обслуживание и ведение расчётного счёта в сумме 16 738 руб. 17 коп. Общая сумма расходов на восстановление нарушенных прав должника в период с 2011г. по 2017 г. составила 5 171 919 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Макарова В.Н. по выдаче должнику займов в рассматриваемой ситуации были необходимыми, обоснованными и представляли собой расходы, связанные с необходимостью обеспечения судебной защиты нарушенного права должника.

Судебная практика действительно исходит из того, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). Однако исходя из конкретных обстоятельств дела суд может переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В качестве примера «скрытых корпоративных инвестиций» можно рассматривать ситуацию, когда в связи с недостаточностью денежных средств, при наличии тяжелого финансового положения вместо привлечение легальных инвестиций в бизнес, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на нужды предприятия мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, позволяющего завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суды верно указали, что внесенные Макаровым В.Н. денежные средства в сумме 3 968 768 руб. 97 коп. вне зависимости от оснований, указанных в платежных документах не могут расцениваться как корпоративные.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, а также с учётом обстоятельств, установленных по названным делам, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание, что участвующие в рассмотрении дела о банкротстве общества «Гросс» лица являются аффилированным по отношению друг к другу, установив, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «АМЗ «Венкон» в размере 5 200 000 руб. (судебные расходы, взысканные с должника по делу № А60-4770/2016), также требование Бухмастова А.В., являвшегося учредителем должника, то есть то, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования внутренних кредиторов при том, что требования внешних кредиторов отсутствуют, указав на необходимость соблюдения принципа справедливости, баланса интересов, обеспечения равноправного положения всех кредиторов должника, суды правомерно признали обоснованным предъявленное Макаровым В.Н. требование.

Вместе с тем, приняв во внимание, что временным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, установив пропуск Макаровым В.Н. срока в отношении требований по платежам, внесённым до 02.11.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 2 178 100 руб. и включили требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов о пропуске Макаровым В.Н. срока исковой давности в отношении требований по платежам, внесённым до 02.11.2015, заявителем кассационной жалобы не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60-48056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.В. Рогожина



В.В. Плетнева