Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А60-50520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50520/2022
11 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50520/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 480600 руб. 00 коп.

третье лицо: АО «Корпорация Красный октябрь» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Кучерявый, представитель по доверенности от 01.01.2022 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО НАТС обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЭК "ЕВРАЗИЯ" с требованием о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе 49000 руб. 00 коп. долга по договору №Е-59 от 03.10.2019, 1000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 480600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагон на станциях погрузки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 400000 руб. 00 коп. долга, 20312 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2021-04.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация Красный октябрь» (ИНН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств.

С учетом содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд не усмотрел.

Между тем в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует у ОАО «РЖД» запрошенные ответчикам документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 24.01.2023.

От ОАО «РЖД» поступили истребованные судом документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 28.02.2023.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 14.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления. Просит взыскать 1098900 руб. 00 коп. за период с января по сентябрь 2021 года. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» информации о датах прибытия/отправления вагонов на станцию отправления/станцию назначения, являющихся предметом встречного иска.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует запрошенную информацию.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению на 30.05.2023.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство об увеличении исковых требований

Судебное заседание отложено на 16.06.2023.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 68972 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на возражения истца на встречный иск.

Судебное заседание отложено на 03.08.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2023.

Истцом по встречному заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2026500 руб.

Ответчиком представлены возражения на заявление об уточнении заявленных встречных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии Протоколов №4,5,6 исходя из смысла которых штраф начисляется в размере 2700 руб. в сутки.

Между тем требования истца изначально основывались на положениях договора №Е-59 от 03.10.2019.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не обосновал, по каким объективным причинам он не представил указанные доказательства ранее, данные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии уточнений истца по встречному иску о взыскании 2026500 руб. штрафа, возвращает представителю истца копии Протоколов №4,5,6.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 между ООО «ТЭК «Евразия» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «НАТС» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор № Е-59 (далее - Договор), согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по представлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного транспорта (далее - Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ.

Пункт 3.3. Договора предусматривает порядок расчётов, согласно которому Заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг Исполнителя по представлению подвижного состава. В случае если услуги оказаны Исполнителем на сумму меньшую, чем перечисленная Заказчиком оплата, за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счёт оплаты услуг Исполнителя в следующем месяце (пункт 3.4 Договора).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2021 ответчиком подтверждается задолженность по Договору перед Истцом в размере 120 000 рублей. После 31.08.2021 в рамках договора истцом был совершён только один платёж в качестве предоплаты на сумму 500000 рублей. Согласно сведениям, отражённым в бухгалтерском учёте истца задолженность ответчика составляет 400000 рублей.

11.03.2022 (вручено 22.03.2022) истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 400000 руб. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности, оказания услуг, в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20312 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена и признана судом произведенным верно.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Натс» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение №24209/22 от 01.09.2022 об оказании юридической помощи с адвокатом Кучерявым Д.В.

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов составляет 60000 руб., в том числе 50000 руб. – первая инстанция, 15000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представлены платежные поручения на общую сумму 60000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. документально подтвержден.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 60000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия», не возражая по существу заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагон на станциях погрузки в сумме 1098900 руб. 00 коп. за период с января по сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае простоя вагонов, по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки, в пути следования или на близлежащих станциях более 7 суток, определенных п.2.2.16, п. 2.2.17 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец указал, что в период с января по сентябрь 2021 года Заказчику были предоставлены порожние вагоны в количестве 42 штук для перевозки грузов. Услуга по предоставлению вагонов оказана в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные Ответчиком без замечаний. Все вагоны были приняты Заказчиком, поданы, погружены и отправлены. В результате проведения грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки, со стороны Заказчика был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 098 900,00 руб. в нарушение согласованных условий договора (п.2.2.16 Договора) согласно расчету сверхнормативного простоя.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных встречных исковых требований на сумму 774400 руб.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет как произведенный арифметически верным, соответствующим п.4.5, 2.2.16 договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.5 договора следует, что неустойка начисляется, начиная с 4 дня суток простоя в размере 2200 руб. в сутки за каждый вагон. Нормативный срок нахождения вагонов на станции составляет 7 дней, таким образом неустойка начисляется с 11 дня прибытия вагона на станцию.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 774400 руб.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки ответчик заявил в судебном заседании 10.04.2019.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки на 30% до 542080 руб. 00 коп.

ООО «ТЭК «Евразия» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68972 руб.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №32 от 15.09.2022

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60000 руб., кроме того НДФЛ 8972 руб.

Представлены платежные поручения на общую сумму 68972 руб.

Таким образом, факт несения истцом по встречному расходов на оплату услуг представителя в сумме 68972 руб. документально подтвержден.

Между тем судом фактически удовлетворены требования по встречному иску на 49 %. Соответственно, истец вправе требовать возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 33793 руб. 34 коп. (68972 руб. *49%).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет встречных однородных требований между ООО «НАТС» и ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ», в результате которого взыскать с ООО «НАТС» в пользу ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» 121767 руб. 87 коп. долг, 10612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатки в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» в доход федерального бюджета, а именно указано на взыскание 412 руб., в то время как взысканию подлежит 13412 руб., что подлежи исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620312 руб. 13 коп., в том числе 400000 руб. 00 коп. долг, 20312 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13412 руб.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542080 руб. 00 коп. штраф.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33793 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1506 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14677 руб.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121767 руб. 87 коп. долг, 10612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26206 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак