Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А33-33773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года


Дело № А33-33773/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сельские машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в продлении срока действия лицензии,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2023, ФИО2 директора, полночия подтверждены свидетельством об удостоверении решения, протоколом собрания;

от ответчика: Погорелой Л.В. – представителя по доверенности от 14.04.2023 №05-01/2902, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО3 – представителя по доверенности № 05-01/8068 от 30.09.2022, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сельские машины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - ответчик) и просит суд:

1. Восстановить ООО «СибСельМаш» срок на подачу заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженного в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249.

2. Признать незаконным отказ в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженный в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 14.02.2023 судебное заседанием отложено для предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Ко дню заседания от ответчика поступил отзыв, от заявителя дополнительные пояснения.

Суд заслушал пояснения представителей ответчика, явившихся в предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя дал пояснения по поводу трёхмесячного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сельские машины" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности общества является «добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (ОКВЭД 07.29.41).

ООО «СибСельМаш» являлось владельцем лицензии на право пользования недрами № КРР 02292 БР, выданной 10.11.2011 Красноярскнедра (в настоящее время Центрсибнедра) с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте Верхнее течение р. Кувай. Срок действия лицензии был установлен до 25.11.2021.

Согласно лицензии на право пользования недрами №КРР 02292 БР от 10.11 2011 ООО «СибСельМаш» было предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте Верхнее течение р. Кувай в Манском районе Красноярского края.

16.11.2021 ООО «СибСельМаш» обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее по тексту - Центрсибнедра) с заявкой о внесении изменений в лицензию № КРР 02292 БР от 10.11.2011 в части продления срока ее действия с 25.11.2021 до 25.11.2024.

Поступившая от ООО «Сибсельмаш» заявка была зарегистрирована Центрсибнедра 17.11.2021г. под № 13309.

Уведомлением от 30.11.2021 № 04-01/10249 Центрсибнедра отказал в продлении срока действия лицензии в связи с наличием нарушений условий пользования недрами (Акт проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.05.2021 № НВЗ-312в (указание № НВЗ-321в является опечаткой, акта с таким номером нет); Постановление Манского районного суда Красноярского края от 05.10.2021), а также в связи с отсутствием на дату подачи заявки проектов на проведение геологоразведочных работ и работ по добыче полезных ископаемых по лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011.

Полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженный в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженный в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249.

Отказ в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженный в Уведомлении от 30.11.2021 № 04-01/10249 направлен обществу заказным письмом 02.12.2021 и получен им 07.12.2021 (почтовый идентификатор 80080767646532).

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 22.12.2022 (через систему Мой Арбитр), то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, спустя год после получения оспариваемого отказа.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Общество просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженного в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249, указывая, что о наличии законных оснований для оспаривания отказа ООО «СибСельМаш» узнало в момент вступления в законную силу решения судьи Манского районного суда Красноярского края от 08.09.2022, то есть 23.09.2022.

По мнению заявителя, указанная причина пропуска срока подачи заявления об оспаривании отказа в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011 в связи с наличием нарушений условий пользования недрами, выраженного в Уведомлении Центрсибнедра от 30.11.2021 № 04-01/10249, является уважительной, так как ООО «СибСельМаш» оспаривало наличие ряда обстоятельств, послуживших основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в судебном порядке.

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и приложенные документы, суд приходит к выводу, что изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что у заявителя имелись обстоятельства, дававшие заявителю разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд с рассматриваемым заявлением, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Заявитель полагает, что о наличии законных оснований для оспаривания отказа ООО «СибСельМаш» узнал в момент вступления в законную силу решения судьи Манского районного суда Красноярского края от 08.09.2022, то есть 23.09.2022, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «СибСельМаш» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как следует из названного решения Манского районного суда Красноярского края и пояснений сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 вынесено по итогам проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 31.05.2021 № НВЗ-312в. Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 31.05.2021 № НВЗ-312в (указание в отказе номера акта проверки 321в является опечаткой, такого акта нет), явились одним из оснований для вынесения Роприроднадзором соответствующего предписания (не оспорено заявителем) и принятия оспариваемого в настоящем деле отказа в продлении срока действия лицензии.

Вместе с тем, о нарушении прав и законных интересов по данному основанию оспариваемого отказа заявитель знал в момент обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, оспаривая данные нарушения. Оспаривая в рамках настоящего дела отказ в продлении срока действия лицензии по данному основанию, заявитель также ссылается на отсутствие нарушений со стороны заявителя, указанных в акте проверки от 31.05.2021 № НВЗ-312в.

Основания отказа в продлении срока действия лицензии, изложенные в таком отказе, с которыми не согласен заявитель, входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу. Получив оспариваемый отказ 07.12.2021, заявитель, не согласившись с основаниями отказа в нем изложенными (ссылаясь на отсутствие нарушений), знал о нарушении его прав и законных интересов в момент получения оспариваемого отказа и не был лишен объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Формулировка закона «знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов» означает, что заявитель знал о вменяемых нарушениях, согласие или несогласие с вменяемыми нарушениями, субъективное представление заявителя о нарушении его прав. Несогласие с нарушениями означает, что заявитель знал о нарушении его прав и законных интересов в момент получения оспариваемого отказа.

Кроме того, согласно оспариваемому решению в качестве основания отказа в продлении срока действия лицензии указано также решение Манского районного суда от 05.10.2021 по делу №5-210/2021, которое вступило в законную силу 25.10.2021, а также на отсутствие на дату подачи заявки проектов (на проведение геологоразведочных работ и работ по добыче полезных ископаемых) по лицензии КРР 02292 БР.

Оспаривая отказ по указанным основаниям, заявитель не соглашается с указанными основаниями отказа. Объективные препятствия для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением при несогласии с указанными в оспариваемом отказе основаниями у заявителя отсутствовали. Доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Заявитель знал об окончании срока действия лицензии и о принятии комиссией отрицательного решения по его заявлению о продлении срока действия лицензии, получив соответствующее уведомление 07.12.2021. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, указав все доводы о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения ответчика, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Обращение в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не привело бы к защите прав заявителя в спорных правоотношениях, для этого требовалось обращение с самостоятельным заявлением в арбитражный суд о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии. Поэтому данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, обществом не указано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сельские машины" о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии № КРР 02292 БР от 10.11.2011, выраженного в Уведомлении Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу от 30.11.2021 № 04-01/10249, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук