Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А28-4066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4066/2020
г. Киров
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область)

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

о взыскании 130 265 рублей 92 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, на основании паспорта, ФИО4, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные в период сентябрь 2017 года – декабрь 2019 года по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 940404 в размере 130 265 рублей 92 копеек в отношении объектов теплопотребления, находящихся в городе Кирове по адреса: ул.Воровского, д.11, ул.Советская, 71б, ул.Р.Люксембург, д.62.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация».

От публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене АО «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 01.02.2021 деятельность акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» является публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>).

Правопреемство носит универсальный характер и основано на законе.

При данных обстоятельствах, подтвержденных документально, заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, исключив требования в отношении объекта по ул.Р. Люксембург, д.62.

Присутствовавшие до перерыва в судебном заседании, представитель истца требования, с учетом уточнения поддержал, просит взыскать с ответчика 28596 рублей 42 копейки долга; представитель ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет, в соответствии с которым у него имеется переплата.

Третье лицо мнение по иску не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение 1005 по ул.Воровского дом 11.

В отсутствие договора истец подавал в нежилое помещение ответчика по ул.Советской,71б тепловую энергию.

Как указывает истец, ответчик оплату произвел не в полном объеме, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В отношении потребления тепловой энергии помещения по ул.Советской, 71б разногласия у сторон отсутствуют.

Спор возник в отношении потребления тепловой энергии помещения 1005 по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1005, площадью 454,9 кв.м в многоквартирном доме 11 по ул.Воровского, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра объекта недвижимости.

По заявлению ответчика истцом были выданы технические условия на замену индивидуального прибора учета и был установлен прибор учета Магика № 00031685, который был допущен в качестве коммерческого прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2016 на период с 01.12.2016 по 21.10.2019).

Ответчик ссылается на необходимость учета показаний данного прибора учета, согласованного в договоре теплоснабжения.

Истец определил объемы потребления нежилого помещения ответчика по формулам 2(3) и 2(5) с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), без учета площади и показаний индивидуального прибора учета ответчика, исходя из норматива потребления в отсутствии ПУ.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал на необходимость учета показания ИПУ и расчета ОДН с применением норматив потребления по формуле 2 (3) Правилам № 354, с учетом действующих тарифов, использовав при расчете площадь нежилого помещения ответчика, общую площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) и площадь общедомового имущества согласно данным технического паспорта.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, в соответствии с которыми (пункты 80, 81) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Из представленных доказательств следует, что в помещении ответчика, в спорный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, ведомости которого представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в помещение ответчика по ул. Воровского, 11, с учетом показаний ИПУ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Правилах № 354 в спорный период отсутствовало прямое регулирование порядка определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

Ответчиком представлен контррасчет объема тепловой энергии по спорному помещению с учетом показаний ИПУ, объема ОДН исходя из вышеуказанных положений закона, общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) -2685,00 кв.м и площади общедомового имущества (согласно данным технического паспорта - уборочной площади)- 154,00 кв.м, и принадлежащей ему площади нежилых помещений, норматива потребления и действующих тарифов, которые не оспорен истцом, его арифметик проверена истцом и признана верной.

С учетом представленных платежных поручений об оплате и назначений платежа, задолженность ответчика перед истцом за спорные помещения в спорный период отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

произвести замену акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506).

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в удовлетворении исковых требований отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) возвратить 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина