Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-12482/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12482/2019
02 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» (далее – заявитель, ООО «Ломбард Ломбардини») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, Отделение Челябинск) об отмене постановления от 26.03.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В своем заявлении ООО «Ломбард Ломбардини» указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что в обжалуемом постановлении указаны следующие сроки совершения правонарушения: 28.03.2018, 24.04.2018, 13.05.2018, 07.06.2018 и 10.09.2018. При этом заключение договора займа и залога № 1237 от 10.08.2018 с физическим лицом произошло по истечению года после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности № ТУ 75-ЮЛ-17-6905/3120-1, вступившим в законную силу 18.07.2017, в связи с чем по данному эпизоду ООО «Ломбард Ломбардини» не считается подвергнутым административному наказанию.

Также заявитель просил применить нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности правонарушения либо заменить наказание назначенного в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

15.07.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

23.07.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивировочной части решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела ООО «Ломбард Ломбардини» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Ломбард Ломбардини» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Ломбард Ломбардини» выявлено, что заложенное по договорам займов, договоров залогов, а также актов приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога Общество принимает в залог ПТС, а не предмет залога (транспортное средство), что является нарушением частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ «О ломбардах»).

По результатам проверки в отношении ООО «Ломбард Ломбардини» 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/1020-1.

Постановлением Банка от 26.03.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 ООО «Ломбард Ломбардини» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлено, что нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ломбард Ломбардини» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В связи с чем, ООО «Ломбард Ломбардини» является ломбардом и может нести административную ответственность по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение ломбардом требований ФЗ «О ломбардах», а именно нарушение требований передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе, за ломбардами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2.3 ФЗ «О ломбардах», Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 2.3 ФЗ «О ломбардах» Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) -заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

С учетом требований пункта 5 статьи 2 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно статье 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации договоров займа, заключенных ООО «Ломбард Ломбардини» с физическими лицами: № 1212 от 07.06.2018, № 1237 от 10.09.2018, № 1119 от 24.04.2018, № Ц81 от 28.03.2018, № 1204 от 13.05.2018 (далее — договоры займа), а так же договоров залога №1212 от 07.06.2018, №1237 от 10.09.2018, № 1119 от 24.04.2018, №1181 от 28.03.2018, №1204 от 13.05.2018 с приложениями к ним (далее — договоры залога), установлено следующее.

Вышеуказанные договоры заключены Обществом по адресу места нахождения общества до 14.09.2018: 454000, <...>.

Все вышеуказанные договоры составлены по типовой форме и совпадают по содержанию и нумерации пунктов.

В соответствии с п. 2.1.2. договоров займа, Заимодавец (Общество) обязуется возвратить Заемщику переданные им документы на транспортное средство (предмет залога), после возврата Заемщиком полученной суммы займа и полной оплаты услуг Заимодавца, а так же иной возникшей задолженности.

В соответствии с п. 1.3. договоров залога предмет залога находится в пользовании Залогодателя. Залогодатель наделяется правом владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с п. 2.2. договоров залога Залогодатель передает Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

В соответствии с п. 7.3. договоров залога ответственность за сохранность, надлежащее состояние транспортного средства, в том числе техническое несет Залогодатель.

Кроме того, в актах приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога № 1212 от 07.06.2018, № 1237 от 10.09.2018, № 1119 от 24.04.2018, № 1181 от 28.03.2018, № 1204 от 13.05.2018, оформленных по адресу места нахождения общества до 14.09.2018: 454000, <...>, указано, что в период действия соответствующего договора займа, предмет залога находится в пользовании Залогодателя.

Отделением Челябинск в ходе осуществления надзора за деятельностью ООО «Ломбард Ломбардини» установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «О ломбардах» из содержания вышеуказанных пунктов договоров займа, договоров залога, а так же актов приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога, следует, что Общество принимает в залог ПТС, а не предмет залога (транспортное средство).

Материалы административного дела в совокупности подтверждают допущенные ООО «Ломбард Ломбардини» по своему месту нахождения на момент совершения правонарушения (до 14.09.2018): 454000, <...>, 28.03.2018, 24.04.2018, 13.05.2018, 07.06.2018 и 10.09.2018 нарушения частей 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О ломбардах», согласно которым заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Ломбард Ломбардини» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела представитель Общества вину в совершении рассмотренного правонарушения признал.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено ООО «Ломбард Ломбардини» повторно в период, когда оно было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Постановлением № ТУ-75-ЮЛ-17-6905/3120-1 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-17-6905 ООО «Ломбард Ломбардини» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и ООО «Ломбард Ломбардини» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Отделения Челябинск заявителю, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Административным органом указано, что при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, повторное совершение ООО «Ломбард Ломбардини» однородного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАПРФ – постановление № ТУ-75-ЮЛ-17-6905/3120-1 от 30.06.2017 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-17-6905, вступившим в законную силу 18.07.2017.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства тому, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, установленных законом правил и норм.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо верно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Ломбард Ломбардини» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что при назначении наказания административным органом не учитывались обстоятельства, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку один из договоров займа был заключен с физическим лицом 10.09.2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, постановлением № ТУ-75-ЮЛ-17-6905/3120-1 от 30.06.2017 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-17-6905, вступившим в законную силу 18.07.2017, ООО «Ломбард Ломбардини» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Датами совершения правонарушения являются 28.03.2018, 24.04.2018, 13.05.2018, 07.06.2018 и 10.09.2018.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено ООО «Ломбард Ломбардини» (28.03.2018, 24.04.2018, 13.05.2018, 07.06.2018) повторно в период, когда оно было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

При исследовании процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено ее нарушения.

В соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 15.26.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами Банка России.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 составлен главным экспертом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения Челябинск ФИО1, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 вынесено заместителем управляющего Отделением Челябинск ФИО2 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 15.02.2018 №ТУ-75-ЮЛ-17-17551/3110-1 составлен в присутствии законного представителя ООО «Ломбард Ломбардини», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 07.03.2019, направленной по месту нахождения Общества:454020, <...>, помещение 2. Указанная телеграмма вручена уполномоченному лицу на получение телеграмм ФИО3 11.03.2019.

На составление протокола явился защитник ООО «Ломбард Ломбардини» Цыпышев В.Э. на основании доверенности от 03.07.2018 №б/н.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Ломбард Ломбардини» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-4983 присутствовал защитник ООО «Ломбард Ломбардини» Цыпышев В.Э. на основании доверенности от 03.07.2018 №б/н.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Банком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Ломбард Ломбардини» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из содержания совершенного учреждением административного правонарушения суд полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения учреждением требований закона, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение учреждением административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд отмечает, что заявителем не указано на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как и не представлено соответствующих доказательств.

Законодатель, предоставляя суду право на уменьшение размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, не предполагает произвольное снижение размера штрафных санкций и связывает с необходимостью доказывания заявителем их наличия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.03.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Ломбард Ломбардини» административного правонарушения обоснованно назначено Банком в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез