Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А07-32827/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13166/2018
г. Челябинск
10 октября 2018 года
Дело № А07-32827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № А07-32827/2017 (судья Тагирова Л.М.).


Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» (далее – РИК ООО «Регионбашстрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее - ООО «Стройпрофиль», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – третьи лица) о признании договора переуступки №7/16 от 10.11.2016 недействительным, ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований РИК ООО «Регионбашстрой» отказано.

РИК ООО «Регионбашстрой» не согласилось с решением суда от 19.07.2018 и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе РИК ООО «Регионбашстрой» указало, что по договору отсутствует встречное исполнение, поскольку у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. При отсутствии встречного исполнения сделка является дарением. Задолженность истца не подтверждена ни одним доказательством – актом сверки, перечислением денежных средств, совместной хозяйственной деятельностью. У ответчика на момент совершения спорной сделки отсутствовал расчетный счет. Следовательно, сделку надлежит квалифицировать как заключенную с целью нанесения ущерба истцу. Суд необоснованно не усмотрел признаков злонамеренности при совершении спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РИК ООО «Регионбашстрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал составляет 110 000 руб.; генеральным директором является ФИО8, учредителем со 100% долей участия - ФИО9, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

Между ООО «Стройпрофиль» (кредитор) и РИК ООО «Регионбашстрой» подписано соглашение об урегулировании долга от 10.11.2016 в целях устранения по взаимному согласию спора о задолженности РИК ООО «Регионбашстрой» перед ООО «Стройпрофиль» (л.д. 22-23-оборотная сторона т.1).

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности одобрено решением от 10.11.2016 единственного участника РИК ООО «Регионбашстрой» ФИО10- о. (л.д. 22 т.1).

В пункте 1 соглашения стороны указали, что в момент подписания соглашения кредитором предъявлены требования к должнику в размере около 26 000 000 руб.

Должник предъявленную задолженность в указанном размере признает в полном объеме (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, должник обязуется совершить следующие действия в пользу кредитора: заключить договоры уступки права требования долга в срок до 12.11.2016 и передать право требования долга.

В счет уступаемых требований ООО «Стройпрофиль» производит вычет из задолженности РИК ООО «Регионбашстрой» в размере 26 000 000 руб. (пункт 9 соглашения).

С момента подписания договоров уступки права требования долга у РИК ООО «Регионбашстрой» прекращается обязательство по оплате долга в сумме 26 000 000 руб. (пункт 11 соглашения).

Между РИК ООО «Регионбашстрой» в лице директора ФИО3, и ООО «Стройпрофиль» в лице директора ФИО2, заключен договор переуступки № 7/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требование долга к заемщику по договору займа №1/05-13 от 13.03.2013 заключённым между цедентом ООО «Стройтехсервис» и ИП ФИО11-о., права кредитора по которому подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу №А07-21921/2014 согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А07-28962/2015, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и переданному на основании договора переуступки долга №2/16 от 21.07.2016 (л.д. 24-25 т.1).

Согласно пунктам 4 и 5 договора переуступки долга №7/16 от 10.11.2016 сумма передаваемых по настоящему договора требований определена на основании права требования по договору переуступки долга №2/16 от 21.07.2016 и составляет 4 467 500 руб.; в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 26 000 000 руб. – 4 467 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2016 РИК ООО «Регионбашстрой» передало, а ООО «Стройпрофиль» приняло подлинники документов (л.д. 26 т. 1).

Согласно пункту 7 договора переуступки долга цедент не отвечает за непогашение ФИО11Ш-о. своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности при процедуре банкротства.

Договор переуступки долга №7/16 от 10.11.2016 подписан со стороны РИК ООО «Регионбашстрой» генеральным директором ФИО3

Оспаривая указанный договор переуступки долга, РИК ООО «Регионбашстрой» ссылается на ничтожность сделки ввиду ее заключения исключительно во вред обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что сделка совершена с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору переуступки долга № 7/16 от 10.11.2016 РИК ООО «Регионбашстрой» передало обществу «Стройпрофиль» права требования к ИП ФИО11-о. на сумму 4 467 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 договора уступки права к ИП ФИО11-о. подтверждены судебными актами: решением суда от 08.12.2014 по делу № А07-21921/2014, а также в рамках дела о банкротстве ФИО11-о. № А07-28962/2015, с учетом договора переуступки № 2/16 от 21.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет договора был определен сторонами.

Договор переуступки долга № 7/16 от 10.11.2016 заключен на основании соглашения от 10.11.2016 об урегулировании долга.

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу №А07-32495/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 оставлено в силе.

Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки в ущерб интересам РИК ООО «Регионбашстрой» и его участников, а также что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договор переуступки долга № 7/16 от 10.11.2016 предусматривает, что в счет уступаемого требования в сумме 26 000 000 руб. цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 4 467 500 руб.

При этом несоответствие цены сделки рыночным условиям, наличие реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность по значительно более высокой цене, либо получить значительно большую выгоду, истцом не доказано.

Довод подателя жалобы о фактической безвозмездности сделки и отсутствии обязательства, указанного в пункте 5 договора переуступки долга № 7/16 от 10.11.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки № 7/16 от 10.11.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует пункт 5 договора уступки.

Кроме того, необходимо принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-29902/2016, №А07-3454/2017, №А07-4146/2017, №А07-2436/2017, №А07-32744/2017 о признании недействительными договоров переуступок долга от 10.11.2016 заключенных между теми же сторонами на схожих условиях оплаты. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено отсутствие оснований для признания их недействительными, как заключенными с намерением причинения вреда истцу.

Ввиду изложенного, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением РИК ООО «РегионБашСтрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № А07-32827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: А.А. Румянцев

С.В. Матвеева