Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А42-397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-397/2017 «08» мая 2019 года резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>),

к открытому акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 420094, <...>, блок Б),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183032, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Мурманск), ФИО3 (г. Мурманск), ФИО4 (г. Мурманск),

о взыскании 31 778 827 руб. 75 коп., а также

по встречному иску акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» о признании договора страхования недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – Чайковского Г.И. – по доверенности;

третьих лиц – ФИО6 ФИО7 – по доверенности от ПАО «МСКБ»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – ООО «Тамара-Голд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО», Страховщик, ответчик) о взыскании 31 778 827 руб. 75 коп., в том числе невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 827 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк".

Определением суда от 11.05.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А42-397/2017 определение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Распоряжением председателя второго судебного состава ФИО8 от 12.10.2017 дело передано на рассмотрение судье Петровой О.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Банк).

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу № А42-397/2017 в части исковых требований ФИО2 и ПАО «МСКБ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 778 827 руб. 75 коп. с ОАО «Национальная страхования компания Татарстана» в пользу ООО «Тамара-Голд» прекращено.

ПАО «МСКБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер страхового возмещения и увеличив период начисления процентов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 229 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2018 в размере 1 221 068 руб. 44 коп., а также с 14.02.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банком "МСКБ" так же заявлено об уточнении самостоятельных исковых требований, где Банк просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2018 в размере 3 264 492 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тамара-Голд" о признании договора страхования № 0603028023 серии ИЮ, заключенный между сторонами недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью 12 567 989 руб. 67 коп.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 07.05.2019, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на наступление страхового случая, произошедшего в результате пожара и полной гибели объекта недвижимости, и отказа ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Ответчик требования не признал, при этом в отзыве указал, что выплата страхового возмещения не может быть более 16 412 110 руб., сославшись на представленный им акт экспертного исследования № 40/03-16 от 15.08.2016 о восстановительной стоимости имущества, составленного НО ЧЭУ Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с самим фактом полной гибели застрахованного имущества.

В судебном заседании истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию, а также встречные исковые требования, заявил ходатайство о вызове экспертов ООО "Первая оценочная компания", составивших судебное заключение эксперта № А42-

397/2018-С от 26.12.2018 в связи с необходимостью поставить перед экспертами определенные вопросы и отложить судебное заседание на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, перечень подготовленных вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о полной гибели объектов страхования, в данной части заключения экспертов у ответчика никаких вопросов не возникло, а возражения (при их наличии) в части не согласия с данным выводом заявляются в обычном порядке в ходе судебного разбирательства.

Вопросы по расчетной части 2.4. Заключения экспертизы направлены не для выяснения некоторых "неясностей или неточностей" заключения эксперта, а связаны с несогласием ответчика с порядком расчетов, примененными методиками и предполагают однозначные ответы эксперта о согласии с позицией ответчика и признания экспертом представленных ответчиком рецензий (рецензия на заключение эксперта № А42-397/2017-С от 26.12.2018 и заключение специалиста № 04-20019-10Э на отчет № 30 об оценке рыночной стоимости здания общежития, здания турбазы, гаража, составленные специалистами Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций "Национальный союз экспертных организаций").

В данном случае все представленные доказательства по делу подлежат оценке судом в соответствии с нормами АПК РФ, каких-либо неясностей или неточностей в судебной экспертизе судом не установлено, искажение каких-либо фактических обстоятельств, в т.ч. осмотра предметов оценки лично экспертом и размещении этих фотоматериалов в судебной экспертизе так же не установлено, и таких возражений сторонами не заявлено, в связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2015 между ОАО "НАСКО" (Страховщик) и ООО "Тамара-Голд" (Страхователь) заключен договор страхования № 0603028023 Серии ИЮ (далее – договор страхования). На основании указанного договора страхователю был выдан страховой полис к договору страхования № 0603028023 серии ИЮ (далее – полис), удостоверяющий факт заключения договора страхования в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными 15.01.1997 в редакции от 16.04.2013, согласно которому страхователь застраховал следующее имущество:

- здание турбазы: корпус № 2. Этажность: 1, подвал. Общая площадь 702,7 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:180, страховая сумма 23 743 600 руб.;

- здание общежития. Этажность: 1. Общая площадь 171,2 кв.м, в том числе жилая площадь 94,3 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского

района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:182, страховая сумма - 4 350 600 руб.;

- гараж. Этажность: 1. Общая площадь 91,9 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом

10, кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:181, страховая сумма - 2 134 800 руб.

В соответствие с полисом страхования № 0603028023 серии ИЮ общая страховая сумма по договору страхования составила 30 229 000 рублей, страховая премия в размере 120 916 рублей была уплачена Страхователем в полном объеме согласно установленными Договором страхования сроками, что подтверждается представленным платежными поручениями.

Страховая сумма определена сторонами в размере 30 229 000 руб. на основании отчета № 30 от 30.05.2014 об оценке рыночной стоимости, составленного ИП ФИО9. Указанный отчет сторонами не оспаривался, ответчиком каких-либо действий направленных на иную оценку страхового риска не проводились.

Выгодоприобретателем согласно данному полису является ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", в части непогашенной задолженности по кредитному договору № <***> от <***> года, заключенному между Банком "МСКБ" и ООО "Тамара-Голд", на основании договора о залоге прав требования № ЗЮ050/153 от <***> г., заключенного между Банком "МСКБ" и ООО "Тамара-Голд".

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, выгодоприобретателями являются:

- ФИО2 в размере 50% суммы выплаты страхового возмещения; - ФИО10 в размере 25% суммы выплаты страхового возмещения; - ФИО4 в размере 25% суммы выплаты страхового возмещения.

Срок действия договора страхования: с 07.08.2015 по 06.08.2016. Размер страховой суммы указанного имущества – 30 229 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза не установлена. Страховые риски: а) пожар, б) взрыв, в) аварий водопроводной, канализационной или отопительной системы, затопления, проникновения воды из соседних помещений, г) действия подпочвенных вод, просадки грунта, д) противоправные действия третьих лиц, вызвавшие бой стекол, е) стихийные бедствия: землетрясения, горного обвала, оползня, селя, бури, вихря, урагана, шторма, ж) хищения, з) противоправного действия третьих лиц (за исключением боя стекол).

Пунктом 5.13 Правил страхования установлено, что выплата производится в течение 15 суток после получения страховой компанией всех необходимых документов.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 Договора страхования страховая выплата производится в 3-х дневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих правомерность таких выплат.

Согласно пункта 5.7 Правил страхования размер ущерба определяется страховой компанией на основании установленных ей и представленных страхователем данных, исходя из цен и расценок, действовавших на дату заключения договора страхования:

а) при полной гибели объекта - в размере его страховой суммы по договору, за вычетом имеющихся остатков, годных к дальнейшему использованию;

б) при частичном повреждении объекта - в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости по договору, если имущество не будет восстанавливаться.

Под полной гибелью понимается причинение объекту страхования такого повреждения в результате страхового случая, когда он не может быть использован по первоначальному назначению, в т.ч. и после восстановления (ремонта).

Под повреждением объекта страхования понимается нарушение целостности, порча внешнего вида, приведение в негодность отдельных его частей в связи со страховым случаем.

На момент страхования имущество принадлежало ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Имущество являлось предметом залога по договору ипотеки № ИФ0061/138 от 15.05.2013 г. в обеспечение кредитных обязательств ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» (ООО «КТН»).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.03.2015 г. по делу № 2-20/2015 требования Банка "МСКБ" к ООО «КТН» (заемщику), ЗАО «Bappус лимитед», ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии № ЮЮ0061/13 от 04.04.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 застрахованное по Договору страхования с Ответчиком, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от <***> г. Банк переуступил ООО «Тамара-Голд» все права требования к ООО «КТН», в части равной 22 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по Договору ипотеки № ИФ0061/138 от 15.05.2013 г., заключенному между Банком «МСКБ» (ПАО) и гражданами РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которому и были заложены застрахованные объекты недвижимости.

При этом <***> между ООО "Тамара-Голд" (Заемщик) и Банком "МСКБ" заключен кредитный договор № <***> № <***>, согласно которому Банк

представил Заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. на оплату по Договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2015, заключенного между Банком и ООО "Тамара-Голд".

23.12.2015 г. с торгов застрахованное имущество приобрело ООО «Тамара- Голд», что подтверждается Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 №№ 3.1-3.3 от 23.12.2015 г. и Договорами купли-продажи №№ 113т/15/1, 113т/15/2, 113Т/15/3 от 24.12.2015 г.

24.12.2015 г. ТУ Росимущество в Мурманской области передало по Актам передачи

застрахованное имущество Истцу (ООО «Тамара-Голд»).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 по делу № 2-20/15 произведена замена взыскателя по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.03.2015 по делу № 2-20/15 с ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" на ООО "Тамара-Голд".

21 и 23 января 2016 г. результате пожара уничтожены указанные объекты недвижимости, что подтверждается актами о пожаре от 22.01.2016 г. и от 23.01.2016 г., предоставленным в распоряжение Страховщика.

Так в Акте о пожаре, произошедшем 21.01.2016 г. указано, что пожаром уничтожено 2 строения, третье повреждено. Пожар был локализован 21.01.2016 г. в 23 час. 01 мин., и полностью ликвидированы его последствия 22.01.2016 г. в 01 час 41 мин.

Согласно Акту о пожаре от 23.01.2016 г. пожаром уничтожено третье строение, пожар был локализован 23.01.2016 г. в 03 час. 43 мин., полностью ликвидирован 23.01.2016 г. в 04 час. 25 мин.

По данному факту 04.04.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кольскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО13 от 12.04.2016 ООО "Тамара-Голд" в лице представителя ФИО14 признано потерпевшим по факту возгорания 21.01.2016 нескольких строений на территории туристической базы "Тулома", расположенной по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 18-16 от 06.05.2016, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" экспертом ФИО15 сделаны следующие выводы по факту пожара, произошедшего

21.01.2016 по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пос. Верхнетуломский, ул. Дружбы д.10, территория туристической базы "Тулома":

- имело место 3 очага пожара, расположенные в 3, отдельно стоящих зданиях;

- наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 06.06.2016 направил Страхователю претензию с приложением дополнительно запрошенных документов. Ответ на претензию не поступил, страхования выплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что произошла полная гибель объекта недвижимости просил взыскать страховую стоимость погибших объектов недвижимости в размере 30 229 000 руб.

Ответчик полагает, что после первого страхового случая от 21.01.2016 не должен нести ответственность за убытки причиненные вторым пожаром от 23.01.2016 поскольку истец в нарушение пункта 5.1 Правил страхования не принял мер по спасению застрахованного имущества, чем допустил увеличение убытков.

По мнению ответчика, истец не доказал полную гибель застрахованного имущества, и, исходя из Акта экспертного заключения № 40/03-16 о восстановительной стоимости имущества, составленного Некоммерческой организацией частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара на дату наступления страхового случая 21.01.2016 расположенного по адресу: поселок Верхнетуломский Кольского района, Мурманской области, ул. Дружбы д.10 без учета НДС (округленно) составляет 16 412 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом представленных экспертными организациями сведений о сроках и стоимости производства экспертизы, документами в отношении экспертов суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Первая оценочная компания" (ОГРН <***>. ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...> оф., 11, тел. +7(8152) 60-00-66, сайт: http://autoexpert51.ru, E-mail:mail@ autoexpert51.ru) ФИО16 или ФИО17.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли застрахованные объекты расположенные по адресу: пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, ул.Дружбы, д.10

а) здание турбазы: корпус № 2. Этажность: 1, подвал, общей площадью 702,7 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:180;

б) здание общежития: Этажность: 1, общей площадью 171,2 кв.м, в том числе, жилая площадь 94,3 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:182:

в) гараж: Этажность: 1, общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:181) погибшими применительно к пункту 5.7 Правил страхования?

- Имеются ли после наступления страхового случая остатки застрахованных объектов, годные для дальнейшего использования или реализации, и, если имеются, какова их стоимость?

- Какой размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных застрахованных объектов с учетом пункта 5.8 Правил страхования?

- Определить рыночную стоимость объектов страхования на дату заключения договора страхования - 05.08.2015 г.

При этом суд определил: в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения ООО «Тамара-Голд» организовать проведение осмотра поврежденных пожаром объектов недвижимости экспертом в присутствии представителя ответчика и третьих лиц при достаточном освещении.

Экспертами ФИО16 (инженер) и ФИО17 (оценщик) принято решение, что представленных материалов минимально достаточно для обоснованных выводов и ответов на вопросы судебное экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

28.10.2018 экспертом ФИО17 25.10.2018 был произведен осмотр и фотофиксация текущего состояния объектов: здания турбазы, гаража, общежития, что отражено в экспертном заключении.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1) Застрахованные объекты, расположенные по адресу: пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, дружбы: ул. Дружбы 10 являются полностью погибшими.

2) Годные остатки имеются по одному объекту: здание турбазы, корпус № 2, этажность 1, подвал, общей площадью 702.7 кв.м. кадастровый номер:51:01:060000:00:180 и их стоимость составляет: 2 596 797,68 с учетом НДС.

3) Размер реальных затрат на восстановление поврежденных застрахованных объектов с учетом пункта 5.8 Правил страхования:

а) здание турбазы: составляет - 12 336 295 (Двенадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 60 копеек с учетом НДС;

б) здание общежития: составляет- 4 216 004 (Четыре миллиона двести шестнадцать тысяч четыре) рубля 30 копеек с учетом НДС;

с) гараж: составляет - 1 104 299 (Один миллион сто четыре тысячи двести девяносто) рублей 46 копеек с учетом НДС.

Итого: 16 887 560 (Шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч) пятьсот шестьдесят рублей 06 копеек с учетом НДС.

4) Рыночные стоимости объектов страхования на дату заключения договора страхования 05.08.2015 года.

а) здание турбазы: 9 907 837 (Девять миллионов девятьсот семь тысяч восемьсот

тридцать семь) рублей 79 копеек с учетом НДС;

б) здание общежития: 2 108 002 (Два миллиона сто восемь тысяч два) рубля 15 копеек с учетом НДС;

с) гараж: 552 149 (Пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок девять рублей) 73 копейки.

Итого: 12 567 989 (Девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 5 от 01.03.2018.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав экспертное заключение суд приходит к выводу, что здание турбазы, гаража и общежития являются погибшими.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Определение судебной экспертизой размера рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости в сумме 12 657 989,67 руб. не влечет недействительности отчета об оценке рыночной стоимости тех же объектов

недвижимости, определенных в размере 30 229 000 руб. ИП Парыгиным Р.М. в отчете № 30 об оценке рыночной стоимости, поскольку ИП Парыгин Р.М. фактически осматривал и оценивал не поврежденные объекты недвижимости в целях использования результатов оценки для передачи их в залог в качестве обеспечения обязательств по кредиту (л.д. 9 обратная сторона, т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков - 2 596 797 руб. 68 коп., определенных судебной экспертизой. Поскольку ООО "Тамара-Голд" не исполнило своих обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от <***> на сумму 22 000 000 руб., то в пользу Банка подлежит взысканию страховое возмещения в размере 22 000 000 руб., а в пользу ООО "Тамара-Голд" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 632 202 руб. 32 коп. (30 229 000 руб. - 2 596 797 руб. 68 коп. - 22 000 000 руб.).

АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" заявила встречные исковые требования к ООО "Тамара-Голд" о признании договора страхования № 0603028023 серии ИЮ, заключенный между сторонами недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью 12 567 989 руб. 67 коп.

В обоснование встречных исковых требований Страховщик ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость застрахованного имущества в размере 12 567 989,67 руб., а также на ст. 951 ГК РФ, указывая, что Страхователь намеренно ввел его в заблуждение относительно стоимости имущества, поскольку располагал сведения о наличии судебного акта, которым была установлено начальная продажная стоимость застрахованного имущества (определение октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 по делу № 2-20/15 о замене взыскателя Банка "МСКБ" на истца - ООО "Тамара-Голд").

Относительно заявленных встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После

заключения договора, страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Следовательно, для оспаривания указанной в договоре страхования страховой стоимости необходимо доказать факт умышленного введения в заблуждение Страховщика относительно действительной стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования.

Согласно п. 3.3 Договора страхования общая страховая сумма составила 30 229 000 рублей. Действительная страховая стоимость согласно п. 3.2 Договора страхования составила также 30 229 000 рублей. Данная стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика № 30 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (здания общежития, гаража, турбазы по адресу

пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, ул. Дружбы, д. 10) от 30.05.2014 г.

Страховщик при заключении договора не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел самостоятельно экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной Страхователем на основании указанного отчета об оценке от 30.05.2014 г. стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора Страховщик не представил.

Довод страховщика, о том, что согласно определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 по делу № 2-20/15 о замене взыскателя Банка "МСКБ" на истца - ООО "Тамара-Голд" истец был уведомлен об уже установленной судом начальной продажной стоимости застрахованных объектов недвижимости в меньшем размере (решение суда от 03.03.2015) судом отклонен, как необоснованный, поскольку данная стоимость была определена судом в установленном законом порядке, с применение определенных норм права, фактических обстоятельств дела и правоотношений между кредитором и должником, без участия истца, и данные фактические обстоятельства не подтверждают рыночную стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора страхования в ином размере, чем определено сторонами договора страхования.

Указание в экспертном заключении ООО «Первая оценочна компания» № А42-397/2017-С от 26.12.2018 г. качестве стоимости имущества на момент страхования суммы в размере 12 657 989,67 руб. не доказывает факт введения Страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, поскольку при страховании имущества для определения его действительной стоимости и страховой суммы за основу брался указанный отчет независимого оценщика от 30.05.2014 г., что исключает какие-либо намерения ООО «Тамара-Голд» на введение Страховщика в заблуждение.

Следовательно, поскольку страховая стоимость и страховая сумма были установлены на основании отчета независимого оценщика, ни о каком введении в заблуждение страховщика не может идти речи.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны Страхователя, повлекших за собой введение Страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не установлено, то оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества является неправомерным.

Следовательно, ссылка Страховщика на ст. 951 ГК РФ несостоятельна и в данном случае неприменима, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рецензии, представленные ответчиком на заключение эксперта № А42- 397/2017-С и на отчет № 30 об оценке рыночной стоимости здания общежития, гаража и турбазы судом квалифицированы в соответствии со ст. 89 АПК РФ как иные доказательства по делу, которые не опровергают выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отклонены судом как необоснованные.

Истцом и третьим лицом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.07.2016 (претензия со всеми документами направлена ответчику 26.06.2016, выплата производится в течение 3- х дней) по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно.

Суд соглашается с расчетом процентов представленных Банком за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 размер процентов составил 3 264 492 руб. 12 коп., т.о. требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Тамара-Голд" с 16.07.2016 по 13.02.2018 составит 835 662 руб. 86 коп.

Учитывая, изложенное выше, суд считает, что исковое заявление ООО "Тамара-Голд" подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 467 865 руб. 18 коп., в том числе страховое возмещение - 5 632 202 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 13.02.2018 в размере 835 662 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления в размере 70 250 руб. (п/п № 1 от 23.01.2018), а также в размере 80 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 149 322 руб. (п/п № 3085 от 13.11.2017 на сумму 140 786 руб., № 74 от 18.01.1018 на сумму 8 536 руб.) относится полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" страховое возмещение в размере 25 264 492 руб. 12 коп., в том числе 22 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 264 492 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 322 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" страховое возмещение в размере 6 467 865 руб. 18 коп., в том числе 5 632 202 руб. 32 коп. - основной долг, 835 662 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы в размере 102 832 руб. 87 коп., в том числе по уплате

государственной пошлины в размере 48 080 руб. 87 коп. и в размере 54 752 руб. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова