Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-200512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200512/17-94-1863
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАНО «Гармония» (ОГРН <***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

третье лицо: АО «Мосгорснабпродторг»

о признании незаконными и отмене Постановления № 27-00330 от 28.03.2017 г. о назначении административного наказания юридическому лицу

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.04.2017 б/н;

от ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО – не явился, извещён;

от ответчика Управление Роспотребнадзора по г.Москве – ФИО3, доверенность от 07.02.2017 б/н;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ОАНО «Гармония» (далее – заявитель, Организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик, Управление) от 28.03.2017г. № 27-00330 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление ОАНО «Гармония» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Москве через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что он пропущен по уважительной причине в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВС РФ от 08.12.2016 № 41-АД16-18, Постановлении ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 18-АД 15-38, если в постановлении о назначении административного наказания не указан порядок его обжалования, первоначальное своевременное обращение в суд, который принимает жалобу к производству и впоследствии прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью, является добросовестным осуществлением заявителем своих прав и срок на обращение в другой суд по подведомственности подлежит восстановлению.

В настоящем случае, в п. 2 Постановления было указано, что оно подлежит обжалованию вышестоящему должностному лицу (в вышестоящий орган) или в районный суд по месту рассмотрения дела. В пределах установленного срока Организация, как и было указано в п. 2 Постановления, обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы (районный суд по месту рассмотрения дела). Жалоба Организации была принята к производству, однако впоследствии производство по жалобе было прекращено Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Организация обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение Кунцевского районного суда. Решением Московского городского суда от 08.09.2017 определение районного суда оставлено без изменения

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в порядке ч.2 ст. 208 АПК РФ полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 28.03.2017г. № 27-00330.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года по адресу: <...> при проведении плановых выездных мероприятий по контролю ОАНО «Гармония» в результате лабораторных исследований творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 25.02.2017г., со сроком годности 10 суток, изготовитель ИП «ФИО4.» Россия, <...>, расфасовано ОАО «Останкинский молочный комбинат» установлено, что данный образец не отвечает обязательным требованиям раздела VII п.33 (к прил.8) технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по микробиологическим показателям - обнаружены в 0,01 г БГКП (колиформы), что согласно допустимым уровням, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту, не допускается в 0,01г., что является нарушением ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздела VII п.33 прил.8, «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299; статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2017г.

Заявитель оспариваемым постановлением №27-00330 от 28.03.2017г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2017г., привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением от 28.03.2017г. № 27-00330, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что в ОАНО «Гармония» находилась продукция (творог), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно: творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 25.02.2017г., со сроком годности 10 суток, изготовитель ИП «ФИО4.» Россия, <...>, расфасовано ОАО «Останкинский молочный комбинат» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Продукт был взят на исследование сразу по приезду поставщика творога (АО «Мосгорснабпродторг»), т.е. в организации не хранился, что подтверждается объяснениями законного представителя ОАНО «Гармония» ФИО5 После получения творога организация осуществляет его приготовление (смешение с другими ингредиентами, термическую обработку при температуре 220 - 280 °С), в результате получается иной продукт - творожная запеканка. За действия с творогом и за его состояние до поступления в организацию объективно не может нести ответственность, поскольку эти действия находятся вне сферы его контроля; в доброкачественности поступающего творога в организацию убеждается при предъявлении ему соответствующих сертификатов качества.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что поступивший ему творог в сыром виде не использовался для питания воспитанников детского сада.

ОАНО «Гармония» вменяется нарушение в том, что в 0,01 г творога содержались БГКП (колиформы), что по нормативам не допускается.

Между тем, БГКП (бактерии группы кишечной палочки) обезвреживаются обычными методами пастеризации (термической обработки) при нагревании. Организация не подает творог в сыром виде, творог всегда подается в виде запеканки (т.е. после термической обработки, причем при гораздо более высоких температурах).

В соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», не допускаются для реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений молоко и молочные продукты из хозяйств, неблагополучных по заболеваемости сельскохозяйственных животных, а также не прошедшие первичную обработку и пастеризацию.

В соответствии с Приложением 11 (Рекомендуемый ассортимент основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных организациях) к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», творог не более 9% жирности включается в ассортимент только после термической обработки. В ходе проверки в данном деле исследовался творог с массовой долей жира 9%.

Организация указанные требования исполняет, что подтверждается утвержденным в Организации меню. Творог в сыром виде в нем отсутствует, в меню указана творожная запеканка.

Согласно требованиями п. 8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», запеканки готовятся 20 - 30 минут при температуре 220 - 280 °С. Организация выполняет указанные требования, имеется копия технологической карты приготовления, используемой в Организации.

Так как творог в Организации перед подачей проходит термическую обработку в течение длительного времени при температуре 220 - 280 °С, БГКП обезвреживаются ввиду их неустойчивости к высоким температурам. Если бы проводилось исследование конечного продукта (запеканки), БГКП в нем уже бы не содержались, а сам продукт не представлял бы угрозы для здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управление Роспотребнадзора по Москве № 27-00330 от 28.03.2017г. о привлечении ОАНО «Гармония» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина