Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А19-20116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-20116/2017
г.Иркутск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381420100052, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности;

от инспекции: ФИО4, ФИО5 - представителей по доверенностям;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области принято решение №7 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Мотивированными решениями налогового органа от 09.08.2016 №7/2, от 03.10.2016 №7/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 10.08.2016 по 13.09.2016, с 04.10.2016 по 27.11.2016.

Проверка окончена 30.11.2016, акт налоговой проверки от 30.01.2017 №08-31/2 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы проверки и принято решение №08-51/2.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1977477 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1752232 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 997095 руб. 64 коп.

Также, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35044 руб. 64 коп.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48643 руб. 76 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66223 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2580 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.08.2017 №26-14/018969@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 19.05.2017 №08-51/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение.

Предприниматель считает, что налоговым орган сделан необоснованный вывод об осуществлении заявителем розничной торговли мебелью в период с 2013 года по 2015 год в торговом зале площадью 150 кв.м. и отсутствии оснований для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Налогоплательщик полагает, что акт обследования от 21.10.2015 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр осуществлен вне рамок проведения проверок, отсутствует мотивированное постановление о проведении данного осмотра, при проведении осмотра отсутствовали понятые и осмотр оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению предпринимателя, вывод инспекции о неуплате НДФЛ в размере 1752232 руб. также является необоснованным в связи с тем, что сумма неуплаченного налога была определена расчетным путем, при этом расходы должны быть тоже определены расчетным методом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении, в частности предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также с использованием объектов нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом, исходя из указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признаётся торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных помещений, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании пункта 13 Правил продажи товаров по образцам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» (далее – Правила), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Пунктом 14 Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно пункту 15 Правил, образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

Следовательно, выставочный зал относится к торговым помещениям и может быть отнесён к объектам стационарной сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом для этой цели.

Как установлено судом из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО6 является торговля мебелью. В торговой точке по адресу: <...> налогоплательщик осуществлял реализацию корпусной и мягкой мебели. Реализация мебели по каталогам осуществлялась по второй торговой точке по адресу: <...>.

Из Акта обследования от 21.10.2015 №90 следует, что выставочный зал используется предпринимателем для демонстрации образцов мебели, в зал покупатели имеют свободный доступ, на мебели имеются ценники, мебель в указанном зале находилась в собранном виде, не в разобранном виде или в упаковках, как если бы она находилась на складе, в связи с чем, площадь выставочного зала является составной частью торгового зала, и на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации включается в площадь, подлежащую обложением единым налогом на вменённый доход (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу №А33-14088/2009).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2017 №7/6) в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области направлен Запрос от 07.04.2017 о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в виде копии документа на текущую дату.

В ответ на запрос налогового органа, 11.04.2017 Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области представлен технический паспорт, датированный 31.08.2010 на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в приложении №2 к которому (экспликация №1 к поэтажному плану строения) указано, что нежилое строение состоит из двух помещений: назначение помещения №1 – «Торговый зал площадью 58,3 кв.м.», назначение помещения №2 «Торговый зал площадью 183,4 кв.м.». Сведения о внесении каких-либо изменений в экспликацию №1 к поэтажному плану строения отсутствуют.

В рамках налоговой проверки, на основании выписки по расчетному счету были установлены покупатели мебели и товаров для дома у ИП ФИО1, оплата покупок которых была произведена кредитными организациями на основании кредитных договоров.

С целью подтверждения факта осуществления розничной торговли мебелью ИП ФИО1 по адресу: <...> в торговых залах площадью 58,3 кв.м. и 183,4 кв.м., проведены допросы свидетелей – покупателей мебели в данном магазине в 2013-2015 годах, проживающих в рп. Залари и в Заларинском районе.

При проведении процедуры допроса были использованы цветные фотоснимки, произведённые при осмотре магазина 21.10.2015.

Опрошенные свидетели в период с 2013 года по 2015 год приобретали в магазине у ИП ФИО1 по адресу: <...> мягкую и корпусную мебель: диваны, кухонные гарнитуры, кровати, шкафы, столы, стулья и др. На момент приобретения мебели магазин состоял из двух торговых залов: большого и малого. Во все залы имелись свободные проходы, жалюзийные перегородки между залами магазина отсутствовали, указатель «Склад» не был установлен. Мебель для продажи находилась в свободном доступе в каждом зале, при выборе мебели покупатели самостоятельно осматривали ее в обоих залах либо продавец демонстрировала мебель, предложения от продавца «пройти на склад» основной массе опрошенных покупателей не поступало. В большом зале мебель была аккуратно расставлена, и имелся свободный проход к каждому виду мебели. На мебели везде были установлены ценники. На момент приобретения мебели ремонтные работы в магазине не проводились.

Показания свидетелей подтверждают факт осуществления предпринимателем розничной торговли мебелью в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли в помещении с площадью торгового зала более 150 кв.м. и об отсутствии оснований для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц. Инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 08.05.2015 №577508, согласно которому налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 85980 руб. В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога на имущество инспекция обратилась с исковым заявлением в Заларинский районный суд Иркутской области о взыскании с ФИО1 налога, начисленного в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенному по адресу: <...>. Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что зал площадью 183,4 кв.м. использовалась налогоплательщиком как торговый зал, а не как складское помещение.

Заларинским районным судом Иркутской области принято решение от 01.07.2016 по делу №2а-449/2016 об удовлетворении требований налогового органа. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что ИП ФИО1 в 2014 году использовал торговый зал площадью более 150 кв.м. Данный вывод поддержан судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 22.11.2016 по делу №33А-14471/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, что факт использования предпринимателем торговой площади более 150 кв.м. подтвержден судом общей юрисдикции и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 осуществлялось противодействие проведению выездной налоговой проверки. Так, при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 вручено уведомление от 04.07.2016 №08-51/1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В связи с непредставлением оригиналов документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 13.07.2016 вручено требование от 12.07.2016 №1 о представлении документов, в частности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Предпринимателем представлено пояснение от 19.07.2016, согласно которому первичные документы, подтверждающие получение доходов, и документы, подтверждающие суммы расходов, счета-фактуры, выставленные в адрес контрагентов и счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты взаимных расчетов с контрагентами, инвентарные карточки учета основных средств, книги (журналы) по начислению амортизации в отношении имущества, числящегося на балансе предпринимателя, расчеты по начислению амортизации, штатное расписание работников за 2013-2015 годы отсутствуют; книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, иные книги, журналы, тетради по учету полученных доходов и произведённых расходов, книги продаж, книги покупок, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги регистрации приходных кассовых ордеров, журналы-ордера, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013-2015 годы не велись; кассовые книги, кредитные договоры, договоры займа, банковские документы, договоры, контракты, соглашения, приказы на должностных лиц, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, лицевые счета в отношении работников, документы по начислению заработной платы работникам, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам, сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы не сохранились.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области, ОГБУ «Заларинская станция по борьбе с болезнями животных», Межмуниципальным отделом МВД РФ «Заларинский», ООО «Управляющая компания «Гарант» представлена информация об отсутствии за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 обращений ФИО1 о пожарах и возгораниях, о дератизации помещений, сообщений о хищении (краже) первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учёта, заявлений о чрезвычайной ситуации в части коммунального хозяйства, соответственно. Следовательно, объективные обстоятельства отсутствия истребуемых документов не установлены.

Налоговым органом информационным письмом от 21.07.2016 №08-51/08713 предпринимателю предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учёт за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Указанное письмо налогоплательщиком не исполнено, документы в инспекцию не представлены.

ИП ФИО1 оказано противодействие в проведении мероприятий налогового контроля, выразившееся в применении физической силы в отношении оперуполномоченного с целью воспрепятствования доступа в помещение для проведения осмотра и проведения выемки документов, в связи с чем составлен акт от 05.08.2016 №1 о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик неоднократно отказывался от подписания и получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки – решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, решений о приостановлении выездной налоговой проверки, решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, справки о проведённой выездной налоговой проверке.

Довод заявителя о недопустимости использования акта обследования помещения от 21.10.2015 №90 в качестве доказательства вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Проведение обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, налоговым органом проведено вне рамок выездной налоговой проверки на основании поручения от 20.10.2015 №74, с которым собственник здания ФИО1 ознакомлен 21.10.2015. Таким образом, по результатам обследования составлен акт, а не протокол осмотра, как предусмотрено статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие понятых при обследовании помещения, проведенного налоговым органом в соответствии с Законом от 21.03.1991 №943-1, не является нарушением налогового законодательства.

Обследование помещения 21.10.2015 осуществлено при участии предпринимателя, от которого при осмотре замечаний по существу содержания акта не поступало. Следовательно, ИП ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках обследования. Права и законные интересы налогоплательщика в ходе обследования не нарушены.

При этом, в проведении осмотра помещения в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком оказано противодействие, о чем составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки от 05.08.2016 №1, инспектору не удалось осуществить осмотр.

Кроме того, при рассмотрении дела №2а-449/2016 по административному исковому заявлению налогового органа к ФИО1 Заларинским районным судом Иркутской области данный акт обследования помещения 21.10.2015 №90 был исследован и признан судом в качестве допустимого доказательства.

Относительно довода предпринимателя о том, что ему необоснованно доначислен НДФЛ и налоговым органом не применен расчетный метод определения суммы расходов, суд полагает следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку предпринимателем оказано противодействие в проведении осмотра помещения по адресу: <...> и не представлены документы, необходимые для расчета налогов, налоговым органом применена указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные ИП ФИО1 налогоплательщики налоговым органом не установлены, в связи с чем инспекцией осуществлен расчет налоговых обязательств с использованием информации о налогоплательщике.

Инспекцией на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, а также первичных документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитаны суммы доходов ИП ФИО1 Установить размер дохода, полученного предпринимателем при реализации товара за наличный расчет, не представляется возможным, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и непредставлением необходимых документов. Следовательно, налоговым органом определен минимально возможный доход предпринимателя.

В силу пункта 6 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом налогообложения при патентной системе налогообложения, согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, и объектом обложения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является потенциально возможный к получению годовой доход налогоплательщика.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении каждого торгового объекта, невозможностью прямого определения доходов, относящихся к каждому торговому объекту, и в целях распределения доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ, и патентной системой налогообложения либо ЕНВД, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ из общей суммы полученных доходов за 2013-2015 годы исключен возможный доход предпринимателя, относящийся к торговому объекту по адресу: <...>. Помимо прочего, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ из состава доходов исключен НДС, рассчитанный по ставке 18/118.

Налоговая база по НДС налоговым органом определена аналогичным образом; сумма НДС определена расчетным методом по ставке 18/118. Инспекцией на основании документов, представленных контрагентами предпринимателя, установлены суммы предъявленного продавцами ИП ФИО1 НДС. Сумма налоговых вычетов по НДС рассчитана пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности, в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности; суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Ростелеком» за электроэнергию и услуги связи, приняты к вычету в полном объеме, поскольку данные услуги оказаны в отношении объекта розничной торговли по адресу: <...> Б.

При определении расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, налоговый орган руководствовался абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, предпринимателем не доказан фактический размер понесенных им расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по адресу: <...>. ИП ФИО1 не доказано, что расходы, установленные инспекцией, полностью относятся к указанным доходам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010 указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. Если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.11.2005 №9660/05 по делу №А76-15087/04-38-472 отметил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем оказывалось незаконное противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения предпринимателя.

Данное противодействие привело, в частности, к неполноте установленного налоговым органом дохода, полученного предпринимателем за проверяемый период, отсутствию в распоряжении инспекции при проведении проверки первичных документов, регистров налогового учета, количественно-суммового учета товаров, а также документов раздельного учета доходов и расходов, к невозможности определения суммы расходов, относящейся к деятельности, облагаемой НДФЛ, и, как следствие, к необходимости применения налоговым органом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ, и не применении расчетного метода определения суммы расходов несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1977477 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1752232 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 997095 руб. 64 коп., привлек предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 152492 руб. 20 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.10.2017, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.А. Филатов