Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-126368/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126368/19-150-970
г. Москва
18 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (125373, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЯНА РАЙНИСА, 22, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 97 526 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9 901 руб. 26 коп. процентов за период с 11.12.2018 по 25.05.2020 по государственному контракту № 0173200001417001188 от 26.12.2017,

третьи лица: 1) ГКУ «Московский Центр Недвижимости», 2) АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы с учетом уточнения 107 427руб. 78коп., в том числе: 97 526руб. 52коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной фактически потребленной электроэнергии, 9 901руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018г. по 25.05.2020г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020г. по дату фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, находящегося в собственности ответчика, был заключен договор на поставку электрической энергии, с даты приемки заказчиком работ истец фактически не владел и не пользовался спорным объектом, в связи с внедоговорным потреблением ответчиком и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии поставщик обратился с соответствующим требованием в адрес истца на основании ранее заключенного договора на поставку электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом суммы за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях указал на заключение с истцом договора на поставку электрической энергии, в период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. было потребление электроэнергии, обязательства по оплате которой не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем третьим лицом был подан иск о взыскании с истца задолженности, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо ГКУ «Московский центр недвижимости» в письменных пояснениях указало, что привлечено к участию в деле необоснованно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2019г. № 77/100/306/2019-1001 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1023 общей площадью 1 572,7 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (заказчик) и ООО «Центр Инженерных Систем» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Сибирский проезд, д. 2, стр. 30, от 26.12.2017г. № 0173200001417001188, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту – в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Сибирский проезд, д. 2, стр. 30, от 27.11.2018г. работы по капитальному ремонту объекта по указанному адресу приняты государственной комиссией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Центр Инженерных Систем» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018г. № 46609862, в соответствии с п. 1.2 которого энергопринимающее устройство расположено по адресу: <...>.

АО «Мосэнергосыт» в адрес истца была направлена претензия от 07.03.2019г. № ИП/29-1053/19 с требованием об оплате задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. электрической энергии.

Письмом от 05.03.2019г. № ИП/29-997/19 АО «Мосэнергосбыт» уведомило истца о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-101770/19 по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 450 399руб. 35коп. по договору энергоснабжения от 01.06.2018г. № 46609862, неустойки в размере 17 704руб. 54коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019г. по день фактической оплаты, в удовлетворении требований отказано, судом установлено, ответчик частично произвел оплату, в результате чего задолженность составляет 450 399руб. 35коп., ответчик в судебном заседании не отрицал, что между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (заказчик) и ООО «Центр Инженерных Систем» (подрядчик), заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>, от 26.12.2017г. № 0173200001417001188 на территории объекта установлено энергопринимающее оборудование для обеспечения помещения электроэнергией, срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2018г., контракт сторонами исполнен ранее срока, работы приняты ГКУ «УКРиС» по акту государственной комиссии по приемке работ от 27.11.2018г., с даты приемки работ и передачи объекта ГКУ «УКРгС - 27.11.2018г. ООО «Центр Инженерных Систем» фактически не владело и не пользовалось энергопринимающим оборудованием, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником здания по адресу: <...>, в котором расположены энергоприпимающие устройства, является фактическим потребителем электроэнергии и несет обязанность но оплате электрической энергии в период с 27.11.2018г. по 31.01.2019г., в связи с чем у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство по оплате поставленного по спорному адресу энергоресурса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически потребленное количество электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 3 ст.20 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной указанным Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения затрат истца по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 526руб. 52коп. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения затрат истца по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 199, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" 97 526 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9 901 руб. 26 коп. процентов и 4 350 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" из федерального бюджета Российской Федерации 10 490 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2019 № 968.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов