Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А04-1948/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2302/2018
18 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 29.03.2018

по делу № А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установлении размера расходов на оплату его услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – должник, КПК «Кредитный союз «Умно жить») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» введена процедура по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) КПК «Кредитный союз «Умно жить» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, в котором она просила:

1. Привлечь ООО «ЛК ПрофКонсалт» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

2. Определить размер оплаты ООО «ЛК ПрофКонсалт» в размере 150 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО3 просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, признав обоснованным привлечение специалистов. По мнению заявителя, ФИО6, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, отчётность о деятельности предоставлялась с недостоверными сведениями, не были осуществлены мероприятия для отражения финансовой деятельности должника, что приводит к увеличению объёмов работы конкурсного управляющего по восстановлению бухгалтерских документов, проверке достоверности бухгалтерской отчётности, приведению её в соответствие с требованиями законодательства.

Также заявитель ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «РСОПАУ» поддерживает доводы арбитражного управляющего, считает обоснованным привлечение аккредитованных в ассоциации специалистов к работе конкурсного управляющего, а также ссылается на специфику процедуры банкротства кредитной организации.

Представитель комитета кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения, против её удовлетворения, в том числе ссылаясь на отстранение конкурсного управляющего ФИО3 и назначение нового конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявление конкурсного управляющего было обосновано тем, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации не вправе принимать на себя ведение бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсный управляющий не имеет специализированного юридического образования, в связи с чем необходимо привлечение специалиста для оказания юридических услуг для подготовки в суд исковых заявлений, мотивированных отзывов по жалобам на действия конкурсных управляющих, представления интересов должника в судебных заседаниях, получения исполнительных документов и предъявления их к исполнению. Заявитель сослался на отсутствие бухгалтерской отчетности КПК «Кредитный союз «Умно жить» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, т.е. на 30.09.2016, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, из письма ООО «ЛК ПрофКонсалт» от 08.02.2018 следует, что указанная организация осуществляет бухгалтерское и юридическое обслуживание, в соответствии с представленным перечнем услуг.

Конкурсным управляющим в заявлении приведен следующий расчет стоимости услуг ООО «ЛК ПрофКонсалт»:

Бухгалтер – 50 000 руб.

Юрист – 50 000 руб.

Налоги в ФОТ – 30 000 руб.

Расходные материалы и материальная база (офисная техника, лицензионные программы и т.п.) – 10 000 руб.

Компенсация расходов по аккредитации – 3 200 руб.

Налоги – норма прибыли (8 000 – 15%) – 6 800 руб.

Всего: 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КПК «Кредитный союз «Умно жить» фактически деятельность не осуществляет, штата сотрудников не имеет, основные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения, в связи с чем, учитывая квалификацию исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в сфере экономики, опыт работы в бухгалтерской сфере и подготовку в качестве арбитражного управляющего, привлечение специалистов по заявленной стоимости их услуг – является чрезмерным и необоснованным.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации.

В частности наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, отражения её в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте», знаний и навыков, которыми обладает аккредитованный арбитражный управляющий – достаточно. Однако, при необходимости, с учётом объёмов работы, которую необходимо провести арбитражному управляющему как в сфере бухгалтерского или финансового учётов, так и в сфере юридического сопровождения деятельности должника – привлечение специалистов должно быть обоснованно и доказано, дабы не повлечь необоснованное уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает высшим экономическим образованием и опытом работы с 1995 года в должностях бухгалтера, главного бухгалтера, начальника финансового отдела, аудитора, а также прошла подготовку по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих». Таким образом, арбитражный управляющий, с учётом фактического прекращения деятельности должником, обладает достаточной квалификацией для осуществления текущей деятельности должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражному управляющему требуется привлечь специалистов, в том числе, для восстановления бухгалтерской отчётности и отражения в бухгалтерской отчётности заявленных требований 462 кредиторами, апелляционной коллегией отклоняется.

Отражение требований кредиторов, в том числе в бухгалтерской отчётности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в том числе, учитывая опыт работы и квалификацию ФИО3 Указанный в апелляционной жалобе объём работы и перечень необходимых мероприятий, не подтверждённый документально, не может быть признан обосновывающим необходимость привлечения специалистов на сумму 150 000 руб. в месяц.

Относительно привлечения специалистов по анализу и восстановлению бухгалтерской документации, с учётом изложенных выводов, также отсутствует обоснование объёма услуг, которые будут оказаны привлекаемыми специалистами, обоснованность размера оплаты указанных специалистов, с учётом сравнительных размеров оплаты в регионе места нахождения должника.

На основании материалов дела судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить» предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на общую сумму 102 659 776 руб.; подано заявление о возобновлении дела в суде первой/апелляционной инстанций на сумму 9 200 000 руб.; истребовано для возобновления 10 дел, оставленных без рассмотрения; подано 4 заявления о выдаче исполнительных листов; произведено 55 уточнений сумм требований по возбужденным исполнительным производствам, общая сумма долга по которым составляет 158 240 135,59 руб., остаток долга – 138 076 210,36 руб.

Всего по состоянию на 05.06.2017: возбуждено дел в первой инстанции с общей суммой требований – 102 659 776 руб., возобновлено дел с суммой требований – 9 200 000 руб., текущие исполнительные производства на сумму 138 076 210,36 руб., итого: 249 935 986 руб. Кроме того, сформированы требования к третьим лицам о взыскании задолженности по текущим на 03.02.2017 данным автоматизированных систем учета, восстановленных из электронного документооборота должника, в сумме 308 415 468,29 руб.

В материалы дела также ФИО6 представлен реестр требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» по состоянию на 17.07.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 250 435 294 руб., из них: первая очередь – 152 493 778 руб., вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 97 941 516 руб.

Таким образом, предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве проведена работа по формированию реестра требований кредиторов, предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и иные мероприятия. Следовательно, необходимость привлечения специалистов по оказанию юридических услуг по заявленной стоимости не может быть признано обоснованным и осуществляемым в интересах должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель считает отчёты, представленные ФИО6 необоснованными – апелляционной коллегией отклоняются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих сведения, указанные в отчётах конкурсного управляющего и обуславливающие необходимость переоценки дебиторской задолженности.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованности привлечения специалистов, а также размера стоимости оплаты их услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть определены объёмы услуг, подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что предыдущим арбитражный управляющий ФИО6 для проведения в ходе конкурсного производства мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, привлекались специалисты – бухгалтера и юристы с оплатой их услуг, соответственно, 10 000 руб. в месяц и 20 000 руб. в месяц, т.е. в меньшем размере, чем заявляет ФИО3 Более того, привлеченные специалисты находились в г. Благовещенске и имели возможность изучать материалы судебных дел, лично участвовать в судебных заседаниях в целях защиты интересов кредитного кооператива, взаимодействовать со службой судебных приставов, а также исполнять иные функции.

Обстоятельства наличия аккредитации ООО «ЛК ПрофКонсалт» в ассоциации «РСОПАУ» не может быть признано как довод, обосновывающий необходимость привлечение именно данной организации арбитражным управляющим, так как в Законе о банкротстве не имеется обязательных условий и требований к обязательности аккредитации привлекаемых специалистов в саморегулируемой организации.

Также не указано заявителем, предпринимались ли меры по получению коммерческих предложений от иных организаций с целью привлечения специалистов на более выгодных для должника условиях.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с вынесенным определением, при этом не приводит новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2018 по делу № А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь