Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-87682/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87682/2016
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» (адрес: 350072, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Рамо-М» (адрес: 352832, Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, поселок Майский, им. «1 Мая» САН, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса, штрафа и неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 по договору генподряда №129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания аванса, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 047 853 руб. 80 коп. задолженности по договору генподряда №129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Рамо-М» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 11.10.2017 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы – до 30.11.2017, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.10.2017, и представления экспертного заключения в суд до 25.01.2018.

В адрес суда представлено заключение от 23.01.2018 эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО3, в связи с чем, определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.03.2018 экспертом ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО3 даны пояснения по существу проведенной экспертизы. Также экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого Ответчик указывает на составление экспертного заключения с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. При этом название и соответствующие положения указанных методик Ответчиком не приведены.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика судом отказано.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв, в котором просило удовлетворить первоначальной иск в части взыскания аванса, исходя из стоимости надлежаще выполненных работ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор генподряда №129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик выполняет в интересах Генподрядчика работы по проектированию и строительству ГПЭС «Техническое перевооружение Газотурбинного цеха филиала «КВЭП» ЗАО «РАМО-М». «Замена газовой турбины «Тайфун» на два газопоршневых агрегата MVM TCG 2020 V20», в соответствии с заданием на проектирование и проектно-сметной документацией (далее – проектная документация), проектом производства работ (представляется Подрядчиком), Графиком выполнения работ (Приложение №3).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 48 001 720 руб. 32 коп. (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.11.2015 к Договору).

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2015 к Договору с учетом приостановки работ сторонами согласованы следующие сроки окончания работ: срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 25.03.2016, окончания комплексных испытаний – с учетом приостановки работ на основании нового графика (Приложение №3), но не позднее 30.04.2016, закупка оборудования в соответствии с проектными решениями – не позднее 12.01.2016.

В силу п.3.1 Договора Генподрядчик обязуется перечислить аванс в размере 12 000 000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 42 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15339 от 24.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., №15680 от 26.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., №8460 от 23.06.2014 на сумму 6 000 000 руб., №16891 от 25.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., №17073 от 27.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., №18518 от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №218 от 16.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., №3485 от 02.04.2015 на сумму 3 700 000 руб., №9356 от 14.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., №11285 от 21.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., №14261 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №877 от 08.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Сторонами подписаны Акты КС-2 и Справки КС-3 от 01.06.2014 на сумму 5 600 459 руб. 36 коп., от 29.12.2014 на сумму 3 979 768 руб. 31 коп., от 31.12.2014 на сумму 4 652 076 руб. 09 коп., товарная накладная № 25 от 05.11.2014 на сумму 14 236 700 руб.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация в полном объеме Истцу не передана, оборудование не закуплено, строительно-монтажные работы не выполнены, испытания не проведены, Истец направил в адрес Ответчика уведомление №1И292/ГД/16 от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 14.7 и 16.3 Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

После получения уведомления о расторжении Договора Ответчиком представлены Истцу Акты выполненных работ от 06.03.2016 на общую сумму 16 278 850 руб. 04 коп.

Истец 07.06.2016 направил Ответчику мотивированный отказ от подписания актов.

03.08.2016 Истец направил Ответчику Дополнение к Уведомлению о расторжении Договора с указанием в качестве причины расторжения Договора на срыв Ответчиком сроков выполнения работ и с требованием оплаты штрафа и неустойки.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факты заключения Договора, перечисления Истцом суммы аванса, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, направления Истцом уведомления о расторжении Договора и получения его Ответчиком подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных Ответчиком работ к моменту расторжения Договора по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное в суд заключение от 23.01.2018 эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО3, содержит следующие выводы:

- объем и качество разработанной ООО «Бау ТРЕСТ» проектной документации ГПЭС «Техническое перевооружение Газотурбинного цеха филиала «КВЭП» ЗАО «РАМО-М». «Замена газовой турбины «Тайфун» на два газопоршневых агрегата MVM TCG 2020 V20» не соответствует нормам и правилам, а также условиям договора №129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 и Технического задания к нему; недостатки являются существенными, стоимость устранения составляет 5 778 450 руб. 80 коп;

- объем и качество выполненных ООО «Бау ТРЕСТ» строительно-монтажных работ по адресу: 350005, Россия, <...>, не соответствует строительным правилам и нормам, а также условиям договора № 129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 и проектной документации; недостатки являются существенными. В связи отсутствием изысканий, некачественно выполненным проектом, отсутствием части проекта, определить полную стоимость устранения недостатков не представляется возможным;

- Фактическая стоимость выполненных ООО «Бау ТРЕСТ» работ в рамках исполнения договора № 129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013, исходя из условий данного договора, составляет 34 516 385 руб. 91 коп.;

- Газопоршневые агрегаты MWM TCG 2020V20, поставленные АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в рамках договора № 129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 не имеют конструктивные дефекты и недостатки завода-изготовителя (несоответствие размеров).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая размер выплаченного Истцом по Договору аванса, определенную экспертом стоимость выполненных Ответчиком работ, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика на сумму 8 183 614 руб. 81 коп.

Следовательно, требование Истца о взыскании суммы 8 183 614 руб. 09 коп. неотработанного аванса обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450.1, 702, 715, 1102 ГК РФ, а встречный иск о взыскании задолженности является не обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 125 000 руб. за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 и штрафа в размере 2 339 442 руб. на основании п.2 Дополнительного соглашения №2 от 21.11.2015 к Договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 от 21.11.2015 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик:

- выплачивает Генподрядчику штраф в размере в размере 85 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

- уплачивает единовременно штраф в сумме 2 339 442 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Приостановление Ответчиком работ с 01.09.2015 по 25.10.2015, на которое ссылается Ответчик было учтено сторонами при утверждении Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2015нового графика выполнения работ.

Доводы Ответчика о нарушение установленных указанным Дополнительным соглашением сроков выполнения работ по причине поставки Истцом оборудования с недостатками опровергаются выводом, содержащимся в заключении эксперта от 23.01.2018, согласно которому газопоршневые агрегаты MWM TCG 2020V20, поставленные АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в рамках договора № 129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 не имеют конструктивных дефектов и недостатков завода-изготовителя (несоответствие размеров).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ходатайство Ответчика об уменьшении установленного определением суда о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперту удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт провел исследование в полном объеме и ответил на 4 основных вопроса, указанных в определении суда от 11.10.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» в пользу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки, 400 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 86 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» из федерального бюджета 113 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.