Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А65-4464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4464/2024


Дата принятия решения –  28 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Симаковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Э.Н. (до перерыва), секретарем Фазуллиной Д.Д. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытков в размере обязательств ООО «Строй+» перед АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» на сумму 28 129 215 руб. 19 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу №А65-32194/2022 принято к производству заявление акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй+», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 производство по делу №А65-32194/2022 о признании должника банкротом прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее – истец) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (ответчики) солидарно убытков в размере обязательств ООО «Строй+» перед АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» на сумму 28 129 215 руб. 19 коп.

В судебном заседании 10.10.2025 объявлялся перерыв до 08 час. 55 мин. 14.10.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 возражали, просили отказать в удовлетворении искового заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (Генеральный подрядчик) и должником ООО «Строй+» (подрядчик) был заключен договор №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г., по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: Объект № 07, включая следующие работы: Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора. Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ – 20.10.2019 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена полного комплекса Работ согласно Смете (Приложение №1) по настоящему Договору составляет: 178 927 676 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) в размере 27 294 052,29 руб., и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Раздела 2 настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору подряда №1 от 15.03.2019 и №2 от 12.06.2019 сумма договора составила 145 999 410 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.2 договора, Генподрядчик вправе выплачивать авансовые платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 25% от цены строительномонтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Последующие платежи производятся Генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, при наличии у Генподрядчика средств полученных в установленном порядке в рамках контракта по Объекту №07.

Окончательный платеж по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Во исполнение условий договора в период с 12.02.2019 по 16.04.2020 г. истцом в адрес ООО «Строй+» был перечислен аванс в общем размере 60 276 205 руб. 29 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 30 730 823 руб. 07 коп.

В связи с существенным нарушением ООО «Строй+» условий договора в части сроков выполнения работ, истец 08 сентября 2020 года направил ООО «Строй+» уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), с указанием факта нарушения ООО «Строй+» условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса, пени и штрафа. Претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ООО «Строй+» оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Сумма долга составила 29 545 382 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-29775/2020 по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 545 382 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань о взыскании 1 586 894 руб. 14 коп. переплаты по генподрядным услугам, 2 022 328 руб. 45 коп. долга за материалы, 39 179 104 руб. 65 коп. долга за шпунт.

Данным решением суда удовлетворен первоначальный иск. С общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 545 382 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 170 727 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворить частично. С акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 586 894 руб. 14 коп. долга. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Впоследствии АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова», в связи с неисполнением должником ООО «Строй+» обязательств, установленных судебным актом по делу №А65-29775/2020, обратилось в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А65-32194/2022, которое 29.03.2023 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Далее АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, полагая, что ими как контролирующими должника лицами причинены убытки должнику.

Так, согласно п. 1, пп. 2 п. 3, п. 4 ст. 61.20 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.


В обоснование искового заявления о взыскании убытков истец указал, что должником ООО «Строй+» были оплачены фактически невыполненные работы третьему лицу ООО «Строй-Плюс» (ИНН <***>) в рамках договора №20736172143/0007007/ЗСУБ от 08.04.2019 на сумму 8868663,60 руб. и третьему лицу ООО «Первая строительная компания» в рамках договора №207361721431/007007/ЗСУБ/1 от 01.09.2019 на сумму 7498850,40 руб., всего на общую сумму 16367514 руб.

По указанным договорам, копии которых имеются в деле, ООО «Строй+» привлекло субподрядчиков для выполнения работ по договору №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018 с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова».

Перечисления ООО «Строй+» в адрес ООО «Строй-Плюс» (ИНН <***>) подтверждаются копиями платежных поручений №428 от 20.08.2019, №437 от 26.08.2019, №440 от 28.08.2019, №455 от 30.08.2019, №501 от 23.09.2019, №531 от 07.10.2019, №566 от 25.10.2019 со ссылкой в назначении платежей на выполнение работ по договору подряда №20736172143/0007007/ЗСУБ от 08.04.2019 по счету 648 от 19.08.2019. Перечисления ООО «Строй+» в адрес ООО «Первая строительная компания» подтверждаются копиями платежных поручений №51 от 07.02.2020, №105 от 04.03.2020, №173 от 20.04.2020, №684 от 20.12.2019, в назначении которых указано на выполнение работ по договору подряда №207361721431/007007/ЗСУБ/1 от 01.09.2019.

По указанным перечислениям должником ООО «Строй+» произведена оплата работ по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в фунты группы 2; извлечению стальных шпунтовых свай с последующим их использованием при 3-х оборотах, учтен расход шпунтовой стали 0,40 т на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай.

ООО «Строй-Плюс» по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.06.2019, 13.09.2019, 22.07.2019 выполнило объем работ на 281,854 тонн, ООО «Первая строительная компания» по акту (КС-2) от 15.11.2019 – на 190,641 тонн.


Кроме того, ООО «Строй+» был заключен договор субподряда №00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 с ООО «СтройГрупп-Инжиниринг», которое выполняло те же работы по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в фунты группы 2; извлечению стальных шпунтовых свай с последующим их использованием при 3-х оборотах, учтен расход шпунтовой стали 0,40 т на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай.

В деле имеется копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.07.2020 объемом 475 тонн.

При этом ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» по УПД №10 от 13.03.2019 поставило должнику ООО «Строй+» шпунт VL 606 объем 75,900 тонн стоимостью 6293532,30 руб., шпунт Ларсена Л5-УМ объем 225, 600 тонн стоимостью 18706467,70 руб., всего на сумму 25000000 руб. В деле имеется копия УПД.

Обязательства по оплате за поставку исполнены, что подтверждается копией платежного поручения №7 от 15.03.2019 с указанием в назначении платежа «в рамках исполнения договора 0007007/3ПОД от 27.12.2018 за шпунт дог.006П от 13.03.2019 УПД 10 от 13.03.2019. Оплата поставленного товара на сумму 25000000 руб. отражена в отчете от 02.03.2020 об использовании подрядчиком денежных средств, полученных от генподрядчика, подписанного ООО «Строй+» и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова».

Далее в соответствии с  актом приема-передачи от 22.07.2020 между ООО «Строй+» и ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» в рамках исполнения договора подряда №00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 и в связи с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, ООО «Строй+» передал в собственность ООО «СтройГрупп-Инжиниринг», а ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» приняло в счет оплаты выполненных работ строительный материал: шпунт Ларсена Л5-УМ в количестве 225,6 тн. на сумму 17 674 832,80 руб. Также в деле имеются копия УПД от 22.07.2020 о передаче данного шпунта указанной стоимостью, копия акта взаимозачета №3 от 30.07.2020 о зачете задолженности ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» на сумму 17 674 832,80 руб. и задолженности ООО «Строй+» перед ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» по договору №00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 на сумму 17 674 832,80 руб.


Между тем, самим ООО «Строй+» для АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» выполнено работ объемом 472,495 тонн по актам КС-2 от 20.06.2019, 22.07.2019, 13.09.2019. Иные работы по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в фунты группы 2; извлечению стальных шпунтовых свай с последующим их использованием при 3-х оборотах, учтен расход шпунтовой стали 0,40 т на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай для истца не планировались и не выполнялись. Доказательства обратного в материалы дела в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлены.

Решением суда по делу А65-29775/2020 установлено, что истцу выполнено работ по установке (извлечению) шпунта марки «Ларсен Л5-УМ» (далее по тексту - «Ларсен» и «VL 606» (далее по тексту - «VL») общей массой 190,88 тн. (при этом, с учетом оборачиваемости и повторного использования оплатили работ по погруженною 472,5 тн. шпунта.  Предъявление встречного иска не связано с неоплатой выполненных вышеуказанных работ (по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в фунты группы 2; извлечению стальных шпунтовых свай с последующим их использованием при 3-х оборотах, учтен расход шпунтовой стали 0,40 т на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай) по договору №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018.

Материалами дела не подтверждается выполнение должником ООО «Строй+» иного объема работ для истца, нахождение у истца шпунта. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, установление которых являлось непосредственно предметом судебного разбирательства по делу №А65-29775/2020, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Строй+» оплатило субподрядчикам выполнение одних и тех же работ: обществу «СтройГрупп-Инжиниринг» - шпунтом на сумму 17 674 832,80 руб., обществу «Строй-Плюс» и обществу «Первая строительная компания» - денежными средствами на общую сумму 16 367 514 руб., что причинило должнику ООО «Строй+» убытки.

При этом, исходя из  п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

При определении размера убытков суд исходит из того, что выполнение работ обществом «СтройГрупп-Инжиниринг» следует из судебного акта по делу А65-29775/2020. Кроме того, при рассмотрении дела № А65-29775/2020 ООО «Строй+» за подписью ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых отражено, что ООО «Строй+» имел взаимоотношения с субподрядными организациями ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» и ООО «Первая строительная компания», которые выполняли одни и те же работы, принятые и оплаченные должником.

При рассмотрении дела о признании должника банкротом №А65-32194/2022 и первоначально при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 даны пояснения о том, что исполнительная документация на выполнение работ ООО «Строй-Плюс» и ООО «Первая строительная компания» отсутствует, не представлена также по запросу. Данные организации не имеют специального оборудования и материалов для выполнения работ по погружению шпунта. Исполнительная документация же ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» имеется, организация обладает соответствующим оборудованием и материалами.

Таким образом, размер убытков обществу «Строй+» составляет сумма перечисленных обществу «Строй-Плюс» и обществу «Первая строительная компания» денежных средств - 16 367 514 руб.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что решением по делу №А65-29775/2020 установлено выполнение работ ООО «Строй-Плюс» и ООО «Первая строительная компания», поскольку  данные обстоятельства непосредственно к предмету судебного разбирательства не относились, исследовались применительно к встречному иску ООО «Строй+» к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» о возврате стоимости материала (шпунта). Аналогичным образом в решении суда по делу А65-1561/2021 об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Строй+» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании 16 000 000 руб. убытков и определении по делу А65-12667/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственность "Первая Строительная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №207361/05Суб от 01 сентября 2019 года, об истребовании из чужого незаконного владения шпунта марки Ларсен Л5-УМ в количестве 171 тонны на общую сумму 14 157 613.31 руб. не устанавливалось фактическое выполнение работ с учетом выявленных в настоящем деле обстоятельств, применительно к реальной возможности выполнения работ, которые впоследствии сданы должником.


На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае ответчик ФИО1 являлась с 2013 г. единственным учредителем и руководителем должника ООО «Строй+», а также до 23.10.2019 – участником с долей 51% ООО «Первая строительная компания». В обоснование предъявления требований к ответчику ФИО2 истец ссылался на пояснения ФИО1, должностную инструкцию ФИО2, обвинение в рамках уголовного дела.

Так, в соответствии с приказом от 01.08.2019 ФИО2 принят на работу в ООО «Строй+» на должность менеджера проекта, 01.08.2019 заключен трудовой договор между ООО «Строй+» и ФИО2, согласно которому работник принимается на должность менеджера проекта: Строительно-монтажные работы по договору строительного подряда с АО «Казанский Гипронииавиапром» на объекте ПАО «Туполев» объект №07. Также в деле имеется должностная инструкция менеджера проекта (строительство), подписанная ФИО2, копия которой представлена истцом, оригинал – ответчиком ФИО1

В соответствии с инструкцией в должностные функции менеджера проекта входило руководство строительными работами на ПАО «Туполев» объект №7; организация строительного производства на участке строительства, материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства, оперативное управление строительным производством на участке строительства, приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ, сдача заказчику результатов строительных работ, руководство работниками участка строительства; организация входного контроля проектной документации по участку строительства, организация входного контроля проектной документации по объемам капитального строительства, оформление разрешений и допуски, необходимые для производства строительных работ на участке строительства, осуществляет планирование строительного производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, определяет потребность строительного производства в материально-технических ресурсах, осуществляет сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства, определяет перечень строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства, осуществляет контроль расходования средств на материальнотехническое обеспечение строительного производства, осуществляет оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, координирует процессы строительного производства на участке строительства, осуществляет разработку, планирование и контроль выполнения оперативных мер, направленных на исправление дефектов результатов строительных работ на участке строительства, ведет текущую и исполнительскую документацию по производственной деятельности, осуществляет планирование и контроль выполнения работ и мероприятий строительного контроля, осуществляет разработку, планирование и контроль выполнения мер, направленных на предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов строительных работ от требований нормативной технической и проектной документации, осуществляет приёмку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства с правом подписи соответствующих документов, ведет установленную отчетность по выполненным видам и этапам строительных работ, осуществляет планирование и контроль выполнения работ и мероприятий по подготовке к сдаче заказчику результатов строительных работ (законченных объектов капитального строительства, этапов работ, консервации незавершенных объектов капитального строительства, производит подготовку исполнительно-технической документации, подлежащей предоставлению приемочным комиссиям, подписывает акт приемки объекта капитального строительства, подписывает акт приемки объекта выполненных работ, подписывает документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов, подписывает документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта строительства проектной документации, производит расстановку работников на участке строительства, осуществляет контроль выполнения и оперативное руководство выполнением руководителями участков производства работ своих должностных обязанностей, распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением, вносит на рассмотрение руководителя представления о приеме, перемещении и увольнении работников, предложения об их поощрении или наложения них взысканий.

ФИО1 поясняла, что при заключении договора подряда было обозначено, что с её стороны контроля и участия в процессе выполнения данных работ не будет, в связи с чем ею принято решение об официальном трудоустройстве в ООО «Строй+» ФИО2, который, в свою очередь, наделенный всеми правами как руководителя, менеджера, управляющего, должен был отвечать непосредственно за этот проект, на что ФИО2 согласился и был поставлен на должность руководителя данного проекта, тем самым став представителем ФИО1 на объекте, где выполнялись работы. Был оформлен соответствующими документами (в том числе должностной инструкцией).

Также согласно пояснениям ответчика ФИО1, при заключении договора подряда её привлекло, что с момента осуществления деятельности ООО «Строй+» появилась возможность на заключение договора с серьезным контрагентом, а также стоимость договорных отношений была очень привлекательной, в Обществе ранее договора на такую сумму не заключались. Инициатива заключения данного договора подряда исходила от ФИО2, так как ему было известно, что АО «Казанский Гипронииавиапром» требуется подрядная организация для выполнения работ до официального трудоустройства и переговоров ФИО1 Ответчик указала, что полностью доверяла ФИО2, не контролировала ведение работ, ни разу не ездила с проверками на объект, все общение было только через ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО2, в соответствии с занимаемой в ООО «Строй+» должностью менеджера (руководителя) проекта был наделен управленческими, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления. Так, согласно копии обвинительного заключения, ФИО2, являясь менеджером проекта Общества с ограниченной ответственностью «Строй+» и фактическим руководителем проекта, используя своё служебное положение, действуя с корыстной целью, и прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленных местах на территории г. Казани и иных адресах на территории Республики Татарстан, похитил бюджетные денежные средства в сумме 29 244 485 рублей 29 копеек, принадлежащие АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова». Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 было заявлено о фальсификации указанной инструкции, в связи чем судом была назначена судебная экспертиза. Однако в соответствии с заключением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 30.10.2024 сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, выполнена ли подпись в инструкции ФИО2; не представилось возможным установить соответствие времени выполнения печатного текста и подписи в должностной инструкции дате трудового договора (01.08.2019). Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства признается судом необоснованным, поскольку согласно трудовому договору от 01.08.2019 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция имеется у ответчика ФИО1 как у руководителя ООО «Строй+». Ответчик ФИО2, опровергая подписание должностной инструкции, представленной ФИО1, иную инструкцию, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, не представил.

Однако из содержания указанной должностной инструкции в части обязанностей ФИО2 не следует, что им осуществлялось непосредственное руководство деятельностью должника, а не трудовые функции работника. В инструкции отражено, что руководитель проекта подчиняется непосредственно генеральному директору ФИО1

Также в материалы дела сведения о вынесении приговора, копия приговора не представлены. Обвинительное заключение преюдициального значения не имеет (ст. 69 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о самостоятельном принятии ФИО2 решений относительно оплаты работ субподрядчикам, которые фактически не выполнялись, не представлены. При этом акты выполненных работ подписаны ответчиком ФИО1, что не отрицалось.

Судом по ходатайству ФИО1 запрошены у Авиастроительного районного суда г. Казани заверенные копии показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела №1-47/2025 по обвинению ФИО2 На запрос суда поступили ответы, согласно которым в настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу продолжается, судебное следствие по делу не завершено, указанные в запросе свидетели не допрошены; вопрос о выдаче копий показаний свидетелей по уголовному делу будет разрешен по завершению судебного следствия. Основания для повторного запроса сведений не имеется, поскольку суд не относится к государственным органам, у которых возможно истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Кроме того, ответчик ФИО1, являясь руководителем должника, должна обладать всей полнотой информации о его деятельности, лицах, непосредственно участвовавших при  выполнении работ с истцом. Об опросе свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, наличие обстоятельств, указанных в ст. 61.10 Закона о банкротстве, не доказано. Соответственно, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной причинения убытков. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1, указывая на осуществление деятельности непосредственно менеджером проекта, контроль за выполнением делегированных функций в таком случае не осуществляла.  Так, из пояснений ответчика следует, что исполнительная документация на выполнение работ ООО «Строй-Плюс» и ООО «Первая строительная компания» была запрошена только после установления «задвоения» работ, в то время как исполнительная документация ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» имелась. Кроме того, к договору с ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» имеется копия локального сметного расчета (приложение к договору от 01.05.2019) на выполнение работ по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в фунты группы 2, объем 475 тонн. В пояснениях ответчик ФИО1 прямо указывает, что не осуществляла контроль за выполнением работ. Таким образом, ответчик ФИО1 не может быть освобождена от ответственности за выбор модели управления организацией, предполагающей отсутствие какого – либо контроля, что не соответствует критериям добросовестности и разумности, повлекло убытки для должника. Также согласование с генеральным подрядчиком выбора субподрядчиков, утверждение им отчетов об использовании денежных средств также не освобождает руководителя от обязанности действовать в интересах должника и осуществлять контроль.

Возражение ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между её действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками судом отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается поданное в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков после прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования. Пунктом 4 данной статьи прямо предусмотрено право кредитора обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, но в пределах размера требований такого кредитора к должнику. Соответственно, в данном случае истец доказывает причинение убытков должнику ООО «Строй+». В обоснование иска указано на осуществление должником оплаты субподрядчикам при отсутствии фактического выполнения работ.

Заявление об истечении срока исковой давности признается судом необоснованным. Так, в силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку дело №А65-32194/2022 о признании должника банкротом прекращено 24.03.2023, а настоящее заявление о взыскании убытков подано в суд 14.02.2024, то истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что непосредственно вменяемые ответчику ФИО1 действия (бездействие) причинили вред должнику на сумму 16 367 514 руб. В остальной части истцом не доказано причинение какими – либо действиями ФИО1 убытков, в том числе вина в невыполнении работ ООО «Строй+» для АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», возникновении неплатежеспособности должника, невозможности погашения требований к должнику. Правовые основания для удовлетворения заявления в отношении ФИО2 отсутствуют, причинение им убытков должнику как контролирующим лицом в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Соответственно, исковое заявление следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» убытки в размере 16 367 514 руб. Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» о взыскании с ФИО1 убытков размере 11 761 701 руб. 19 копи. и с ФИО2 убытков в размере 28 129 215 руб. 19 коп.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат выплате ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 42090 руб. по реквизитам счета №505/2853,2854,2855 от 29.10.2024 за подготовку заключения. Денежные средства внесены на депозит суда ФИО2, в остальной части -  в размере 58926 руб. подлежат возврату после представления им в суд реквизитов для перечисления. Основания для возмещения указанных судебных расходов, понесенных ФИО2, не установлены, несмотря на то, что ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. В то же время судебная экспертиза была проведена в связи с заявлением о фальсификации доказательства, которое признано судом необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 184 - 188, 223 АПК РФ, ст. 60, ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» убытки в размере 16 367 514 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» о взыскании с ФИО1 убытков размере 11 761 701 руб. 19 копи. и с ФИО2 убытков в размере 28 129 215 руб. 19 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 42090 руб. по реквизитам счета №505/2853,2854,2855 от 29.10.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 денежные средства в размере 58926 руб. после представления в суд реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Н.С. Симакова