Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-13261/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8567/2021

Дело № А65-13261/2020
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Лобанова Н.В.,

Косинцева С.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А65-13261/2020

по заявлению Косинцева Сергея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лобанова Николая Владимировича, Бадретдинова Вячеслава Рашитовича, Сабирова Эдуарда Камиловича, Лысого Николая Петровича, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959 руб. 22 коп.; взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 06.07.2019 по 25.06.2020, в размере 65 155 руб. 06 коп.; взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России; взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 в размере 30 000 руб.; - взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 поступило заявление Косинцева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. (далее также – ответчики), взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959 руб. 22 коп.

Кроме того, Косинцев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Лобанову Н.В., Бадретдинову В.Р., Сабирову Э.К., Лысому Н.П.:

– о взыскании в солидарном порядке с Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. в пользу Косинцева С.Ю. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959,22 руб., за период с 06.07.2019 по 25.06.2020 , в размере 65 155 руб. 06 коп.;

– о взыскании в солидарном порядке с Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. в пользу Косинцева С.Ю. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период с 26.06.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу;

– о взыскании в солидарном порядке с Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. в пользу Косинцева С.Ю. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 045 959 руб. 22 коп., за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России;

– о взыскании в солидарном порядке с Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. в пользу Косинцева С.Ю. расходов по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 в размере 30 000 рублей;

– о взыскании в солидарном порядке с Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. в пользу Косинцева С.Ю. расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-14895/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ вышеназванное исковое производство объединено в одно производство с заявлением Косинцева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-6257/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» в размере 332 364 руб. 28 коп. долга, 30 548 руб. 96 коп. неустойки, 5 803 руб. 71 коп. пени, 8 523 руб. 05 коп. расходов, связанных с оплатой технического обслуживания, 25 650 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 500 руб. расходов на представителя, 4 805 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 10 509 руб. 69 коп. расходов по третейскому сбору, 18 805 руб. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината» (далее – ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-6257/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу № А65-14648/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 по делу А65-14648/2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» на Косинцева С.Ю. в части дебиторской задолженности к ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» в размере 1 045 959 руб. 22 коп. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу А65-14648/2016.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 16.02.2021 по делу № 65-13261/2020 об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суд первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - Косинцев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшие судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Косинцев С.Ю. ссылается на наличие оснований для привлечения Лобанова Н.В., Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К., Лысого Н.П. к субсидиарной ответственности, поскольку в период их управления должником были совершены ряд сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, убыточные сделки.

Косинцев С.Ю. считает, что суды двух инстанции не провели анализ сделок, совершенных должником, на предмет их убыточности, не исследовали представленные им доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что руководители должника несвоевременно обратились с заявлением о признании должника банкротом, тем самом нарастили задолженность должника.

В судебном заседании Косинцев С.Ю. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, Лобанов Н.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Косинцева С.Ю. и Лобанова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считает Косинцев С.Ю. являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муртазин Р.С. являлся директором должника с 11.01.2007 по 03.10.2011, Бадретдинов В.Р. являлся директором должника с 16.11.2011 по 28.06.2012, Сабиров Э.К. являлся директором должника с 28.06.2012 по 21.10.2013, Лобанов Н.В. являлся директором должника с 21.10.2013 по 02.12.2013, Лихачев А.В. являлся директором с 10.11.2014 по 07.04.2020, Лысый Н.П. являлся учредителем должника с 30.10.2012 по 07.04.2020, Садыков Д.З. с 03.10.2011 по 16.11.2011 являлся руководителем должника.

Косинцев С.Ю., обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал на то, что Лобановым Н.В., Бадретдиновым В.Р., Сабировым Э.К., Лысым Н.П. заключены от имени ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» или с их одобрения убыточные сделки, которые наращивали задолженность общества перед кредиторами, а именно:

1) в период руководства Бадретдинова В.Р. обществом «Изолюкс-Домостроительного комбината» заключены следующие договора:

– договор поставки от 30.01.2012 № 35/2012-33 с ОАО «Чувашхлебпродукт», по которому ОАО «Чувашхлебпродукт» перечислило в ООО «Изолюкс-ДСК» по платежному поручению от 31.01.2012 № 131 предоплату в размере 530 000 рублей за поставку товара; общество поставило в ОАО «Чувашхлебпродукт» частично товар на сумму 120 095 руб.

– договор лизинга с ООО «Каркаде», по которому ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 2283/2012 от 29.02.2012 приобретает в ООО «Реал-Авто» автомашину Toyota Canary и передает ее по договору лизинга в ООО»Изолюкс-ДСК».

– договор залога с Удовенко Ю.А. по заключенному соглашению о новации договорных обязательств.

– договор от 23.12.2013 № 23/122013; до конца не рассчитавшись с ЗАО «Проминтел-Агро» по договору от 17.07.2013 № 06-170713-01-ПРТ с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки, реализует зерносушилку КФХ Шамсиеву за 1 500 000 руб;

2) в период руководства Сабиров Э.К. обществом «Изолюкс-Домостроительного комбината», а также будучи учредителем фирмы от имени ООО «Изолюкс-ДСК», заключены следующие договора:

– договор №01-2013 от 25.01.2013 с ООО «Восток» на поставку овса в количестве 600TH.; на общую сумму 3 900 000 руб.,

– договор №05-3 от 05.03.2013 с ОАО «Вятско- Полянская птицефабрика» на поставку 500тн. зерна на общую сумму 5 250 000 руб.;

– 08.05.2013 с ОАО «АгроМашАльянс» договор купли продажи №АМВ-11/07 на поставку сельхозтехники и запасных частей в виде комбайнов, в том числе КЗС-812-19 с жаткой, КЗС-1218-29 с жаткой на общую сумму 9 621 764 рубля.

– договор купли-продажи №АМВ-11/07 от 11.07.2013 с ИП Габдуллиным на продажу сельхозтехники.

– договор №06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013 с ЗАО «Проминтел-Агро» с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки стоимостью 2 696 500 рублей.

– договор №23/122013 от 23.12.2013 до конца не рассчитавшись с ЗАО «Проминтел-Агро» по договору № 06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013, ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» реализует зерносушилку КФХ Шамсиеву за 1 500 000 руб.;

– договор лизинга №Л/30/13/06/18 от 18.06.2013 заключает с ООО «ЛК Первая финансовая», по которому ООО «ЛК Первая финансовая» через «Авто-Реал» г.Казань приобретает и передает в собственность ООО «Изолюкс-ДСК» автомашину Шевроле Круз;

– договор лизинга от 10.07.2013 №Л/38/13/07/10 через ООО «ЛК Первая Финансовая» приобретает Nissan Juke, Идентф.номер (VIN) SJNFBAF15U6401339, г.в. 2013, цвет белый, гос.номер С 885 УУ 116 RUS на общую сумму 1 045 959 руб;

–договор лизинга №Л/45/13/08/14 от 14.08.2013 через ООО «ЛК Первая Финансовая» на приобретения еще одной автомашины.

– в 2013 году соглашение о новации договорных обязательств с Удовенко Ю.А. на общую сумму 3 580 115 руб. Помимо этого в счет получения денежных средств передало в залог Удовенко Ю.А. автомашину Тойота Камри, и два комбайна, по 600 000 рублей за каждую единицу техники;

3) в период руководства Лобанова Н.В. обществом «Изолюкс-Домостроительного комбината» заключены следующие договора:

– в 2013 году соглашение о новации договорных обязательств с Удовенко Ю.А. на общую сумму 3 580 115 руб.;

4) с одобрения Садыкова Д.З. обществом «Изолюкс-Домостроительного комбината» заключены следующие договора:

– договор №35/2012-33 от 30.01.2012 с ОАО «Чувашхлебпродукт», по которому ОАО «Чувашхлебпродукт» перечислило в ООО «Изолюкс-ДСК» по платежному поручению №131 от 31.01.2012 предоплату в размере 530 000 рублей за поставку товара. Частично ООО товар на сумму 120 095 рублей в ОАО «Чувашхлебпродукт» поставило;

– договор лизинга с ООО «Каркаде», по которому ООО «Каркаде» по договору купли-продажи №2283/2012 от 29.02.2012 приобретает в ООО «Реал-Авто» автомашину Toyota Camry и передает ее по договору лизинга.

5) с одобрения Лысого Н.П. обществом «Изолюкс-Домостроительного комбината» заключены следующие договора:

– договор №01-2013 от 25.01.2013 с ООО «Восток» на поставку овса в количестве 600TH. На общую сумму 3 900 000 рублей, согласно которого ООО «Восток» по счету №4 от 30.01.2013 платежным поручением №17 от 30.01.2013 перечисляет ООО «Изолюкс-ДСК» денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 300 000 рублей.

– договор №05-3 от 05.03.2013 с ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» на поставку 500тн. зерна на общую сумму 5 250 000 руб.

– договор купли продажи №АМВ-11/07 от 08.05.2013 года ООО «Изолюкс-ДСК» заключило с ОАО «АгроМашАльянс» на поставку сельхозтехники и запасных частей в виде комбайнов, в том числе КЗС-812-19 с жаткой, КЗС-1218-29 с жаткой на общую сумму 9 621 764 рубля.

– договор купли-продажи №АМВ-11/07 от 11.07.2013 с ИП Габдуллиным на продажу сельхозтехники.

– договор №06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013 с ЗАО «Проминтел-Агро» с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки стоимостью 2 696 500 рублей.

– договор №23/122013 от 23.12.2013 не рассчитавшись с ЗАО «Проминтел-Агро» по договору №06-170713-01-ПРТ от 17.07.2013 с рассрочкой платежа на покупку зерносушилки, продажи зерносушилку КФХ Шамсиеву за 1 500 000 рублей.

– договор лизинга от 18.06.2013 №Л/30/13/06/18 ООО «Изолюкс-ДСК» с ООО «ЛК Первая финансовая»

– договор лизинга №Л/38/13/07/10 от 10.07.2013 с ООО «ЛК Первая Финансовая» на приобретения Nissan Juke, идентф.номер (VIN) SJNFBAF15U6401339, года 2013, цвет белый, гос.номер С 885 УУ 116 RUS на общую сумму 1 045 959 руб.

– договор лизинга №Л/45/13/08/14 от 14.08.2013 с ООО «ЛК Первая Финансовая» на приобретения еще одной автомашины.

– в 2013 году соглашение о новации договорных обязательств с Удовенко Ю.А. на общую сумму 3 580 115 руб. Помимо этого в счет получения денежных средств передало в залог Удовенко Ю.А. автомашину Тойота Камри, и два комбайна, по 600 000 рублей за каждую единицу техники.

Косинцев С.Ю. указал на то, что полученные денежные средства и товары по вышеуказанным сделкам не нашли отражение в бухгалтерском балансе ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината».

Также Косинцев С.Ю. ссылался на то, что бывшие руководители ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» не обратились в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом исходил из того, что убыточность сделок должника с его контрагентами, которые перечислены истцом, в рамках дела о банкротстве не проверялась, при этом доказательства такой убыточности не приведены истцом и в рассматриваемом исковом заявлении.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам Косинцева С.Ю. о том, что перечисленные им сделки являлись для должника убыточными, наращивали задолженность, существенно ухудшали финансовое положение общества, привели к банкротству.

Суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, было ли заключение договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Также суды не оценили существенность негативного воздействия сделок на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Также суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам Косинцев С.Ю. о том, что бывшие руководители ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Изолюкс-Домостроительного комбината» не обратились в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать факт включения требований Косинцева С.Ю. в реестр требований кредиторов должника, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А65-13261/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова