Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-17252/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5514/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 представителя по доверенности от 15.09.2017,

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 16.08.2017

по делу № А73-17252/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 325 415 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ОГРНИП 304271735000048) о взыскании 325 415 рублей штрафа за искажение сведений по отправке № 21490190.

Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.08.2017, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, согласно требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), произвел на станции отправления определение массы подлежащего перевозке груза расчетным путем. Ссылается на то, что технические возможности станции отправления не имеют другого способа определения массы груза.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.08.2017 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 08.05.2016 со станции отправления ФИО5 ДВост ж. д., от грузоотправителя ИП ФИО3 до станции назначения Гродеково-Экспорт, был принят груз «пиловочник пород дерева» в вагоне № 55941983 по отправке № 21490190.

Согласно данной отправке вес груза указан в размере 57 498 кг (масса нетто), масса определена ответчиком по обмеру.

При контрольном взвешивании вагона № 55941983 на станции Комсомольск-на-Амуре, истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 93 100 кг, тара с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 500 кг, превышение массы груза против указанной составило 12 002 кг. По указанному факту составлен коммерческий акт от 11.05.2016 №ДВС1611356\413.

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС, рассчитало ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной – 325 415 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2016 № 64, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно материалам дела, излишки массы груза против представленных ответчиком расчетов по вагону № 55941983 составило 12 002 кг. На основании чего составлен акт общей формы от 11.05.2016 № 6/7231, коммерческий акт от 11.05.2016 № ДВС1611356/413, которые свидетельствуют о внесении недостоверных сведений в отправку № 21490190, касающихся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки.

Оспаривая расчет массы груза, заявитель указывает на произведенный им расчет по обмеру, при этом полагает, что выбранный способ является достоверным доказательством массы груза в виду отсутствия других способов измерения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, о нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

При этом в материалах дела отсутствуют расчеты ответчика, при котором им произведен расчет массы груза по спорному вагону.

Согласно материалам дела излишки массы груза составили 12 002 кг, отклонение от перевозимой массы, указанной в накладной составило около 21 %, указанный факт не может считаться допустимым расхождением погрешности в результате измерений массы груза по спорному вагону путем обмера.

Ссылка заявителя о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/13).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком использован метод измерения массы груза не отвечающему критерию точности или его приближение к достоверности полученных измерений.

Ссылка заявителя на отсутствие другой возможности определения массы груза, подлежит отклонению, поскольку грузоотправитель не ограничен в выборе способа взвешивания перевозимого груза посредством использования иных весов, при этом отсутствие возможности определения иным способом массу груза кроме обмера, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за предоставленную неверную информацию о фактической массе.

Также стоит отметить, что между сторонами сложились договорные отношение по отправкам аналогичных грузов, в связи с чем ответчик, осведомленный о возможных расхождениях в определении массы груза путем обмера и взвешивания, имел возможность заключить дополнительное соглашение с истцом для предоставления услуг по взвешиванию вагонов, для не возникновения спорных ситуаций в будущем, однако указанных действий грузоотправитель не предпринял.

Поскольку факт неправильного указания по отправке № 21490190 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на сумму 325 415 рублей (65 083 рубля *5).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2017 по делу № А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина