Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А14-3836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3836/2017

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №26юр/16д, паспорт,

ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №26юр/8д, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.12.2018 №01-08/20565, удостоверение,

ФИО5, доверенность от 25.01.2019 №01-08/00986, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – заявитель, общество, АО НПО «Электроприбор-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) от 30 ноября 2016 года № 10-01-10/53 в части:

– доначисления НДС в общей сумме 3 885 466 руб., в том числе за 2013 год – в сумме 3 693 083 руб., за 2014 года – в сумме 192 383 руб.;

– доначисления налога на прибыль в сумме 317 398 руб., в том числе за 2013 год – в сумме 103 639 руб., за 2014 год – в сумме 213 759 руб.,

– начисления пеней в размере 1 122 682 руб.,

– применения штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 979 939 руб. (с учетом принятого определением от 22 ноября 2018 года уточнения).

Определением от 23 марта 2017 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель заявителя дополнил требования. Просил уменьшить сумму начисленного штрафа по п. 2.2.1.1, 2.2.2 и 2.3 решения от 30.11.2016 №10-01-10/53 до 45 000 рублей. С учетом позиции ответчика, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять дополнение требований.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела письменных пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2019 по 10.04.2019 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 25.08.2016 № 10-0110/23. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2016 № 10-01-10/53, которым налогоплательщику доначисляется:

3885466 руб. НДС;

488165 руб. налога на прибыль;

1122682 руб. пени;

979939 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 07.03.2017 № 15-2-18/05982@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 29.12.2016 № 26юр/145, решение от 25.08.2016 № 10-0110/23 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетвороения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, АО НПО «Электроприбор-Воронеж»» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своим контрагентам за оказание услуг по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, а также за выполненные подрядные работы по реконструкции объекта недвижимости. Относительно технической помощи заявитель указывает на перечень работ, осуществленных в рамках технической помощи, подтверждение оказания данной помощи своим контрагентом, исчисление контрагентом налогов. Относительно подрядных работ заявитель ссылается на их реальный характер, наличие вещественного результата – законченный реконструкцией объект недвижимости, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ иными лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказаность налогоплательщиком оказания ему услуг по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых изделий. По утверждению ответчика, заявитель не представил первичных документов, подтверждающих реальность оказания таких услуг. Также ответчик, утверждая, соответствующая помощь является предметом исключительных прав организации ее оказывающей, ссылается на отсутствие соответствующих лицензий. Относительно работ по реконструкции объекта недвижимости (котельная) ответчик ссылается на недоказанность выполнения работ. Одновременно, ссылаясь на проведенную в ходе проверки экспертизу, ответчик ссылается на завышение цены и объемов работ, отсутствие доказательства ввода котельной в эксплуатацию с учетом того, что данный объект относится к опасным производствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и п.2.1.1.1 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192383 руб. за 4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – ОАО УКБП) за выполненные последним работы техническому сопровождения производства изделий заявителем.

Как следует и акта проверки и п.2.1.1.2 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3693083 руб. за 4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО «СК ДИВ» за выполненные последним строительно-монтажные работы.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192383 руб. за 4 квартал 2014 года по расчетам заявителя с ОАО «УКБП» (п.2.1.1.1 оспариваемого решения) суд находит необходимым отметить следующее.

Заявитель является заводом-изготовителем специального электрооборудования. В процессе изготовления продукции используются блоки, узлы и детали, выпускаемые ОАО «УКБП». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Между заявителем и ОАО «УКБП» был заключен договор от 20.12.2002 № 261-02. Согласно п.1.1 заключенного договора ОАО «УКБП» обязывалось выполнить по заданию заявителя работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП». Согласно п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора за выполненные работы заявитель обязан уплатить ОАО «УКБП» 100000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в период выпуска изделий заявитель обязан уплачивать ОАО «УКБП» отчисления в размере 3% от годового объема реализации изделий или входящих в них блоков при прямых поставках их сторонним организациям без участия ОАО «УКБП». Оплата осуществляется на основании акта о результатах реализации изделий, направляемого заявителем ОАО «УКБП» до 1 февраля следующего за отчетным годом.

Заявителем представлены договоры поставки продукции, в изготовлении которой использовались комплектующие, полученные от ОАО «УКБП». Перечень продукции указан в представленных ведомостях отгрузки продукции. Также заявителем представлены договоры на выполнение работ по продлению сроков эксплуатации реализованной продукции. Кроме того, заявителем представлена техническая документация, подтверждающая выполнение ОАО «УКБП» следующих работ для заявителя:

Разработка, согласование и утверждение совместных решений.

Разработка согласование и утверждение программ.

Решение вопросов по замене комплектующих, материалов, изменений в конструкции изделий.

Продление срока действия ТУ (Оформление ОАО «УКБП» извещений на продление ТУ и согласование решений).

Выпуск извещений на изменения в КД и отправка в адрес ОАО «Электроприбор» КД с внесенными изменениями.

Рассмотрение предварительных извещений, выпущенных конструкторами ОАО «Электроприбор». Согласование и утверждение предварительных извещений, корректировка КД и отправка в адрес ОАО «Электроприбор» КД с внесенными изменениями.

Установление и продление назначенных ресурсов и сроков службы изделий.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость выполнения указанных работ была обусловлена изменением материалов, отдельных частей блоков, поставляемых ОАО «УКБП» заявителю.

Заявителем представлены акты №447, 448 от 28.11.2014 о результатах реализации работ по договору от 29.12.2002 № 261-02 с указанием блоков, в отношении которых выполнялись работы, счета фактуры от 28.11.2014 № 2372, от 28.11.2014 № 2373, в которых отражены цена работ и выделена названная выше сумма НДС.

Указанные доказательства подтверждают реальный характер выполненных работ и их действительное экономическое содержание.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии реального экономического значения работ, выполненных ОАО «УКБП» в интересах заявителя.

Относительно довода ответчика, что произведенные заявителем платежи являются лицензионными, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пп.26 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Работы, выполненные ОАО «УКБП», не отвечают критериям, установленным приведенной выше нормой гражданского законодательства. ОАО «УКБП» не передавал заявителю каких-либо исключительных прав. В силу изложенного приведенный довод ответчика отклоняется как безосновательный.

С учетом изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192383 руб. за 4 квартал 2014 года.

Относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3693083 руб. за 4 квартал 2014 года по расчетам заявителя с ООО «СК ДИВ» (п.2.1.1.2 оспариваемого решения) суд находит необходимым отметить следующее.

Необходимость строительства площадки для хранения резервного топлива и в связи с этим реконструкции части котельной (для подачи топлива в нее) обусловлена требованиями п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства России от 17 мая 2002 года № 317), обязывающих организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива.

ООО «СК ДИВ», являясь подрядчиком, организовывало работы и осуществляло контроль за их ходом согласно договору №1 от 15.06.2013 (т. 4 л.д.107-110) и письму №52 от 15.06.2017 (т. 6 л.д.33-34). Заявителем представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Наличие подрядчика было обосновано отсутствием у заявителя на тот момент квалифицированного персонала, организующего и контролирующего проведение ремонтных работ третьими лицами.

Количество работников ООО «СК ДИВ» было достаточным для организации работ и контроля за их осуществлением.

ООО «СК ДИВ» на момент выполнения работ было действующим членом СРО НП «ОПОРА СТРОЙ» согласно письму №284-С от 29.02.2016 (т.5 л.д.114). Членство приостанавливалось в 2015 году, тогда как работы выполнялись в 2013 году.

Непосредственно строительно-монтажные работы выполнял привлеченный субподрядчик – ООО «РСУ» по договору №1 от 20.06.2013 (т.8 л.д.48-51).

Сведений, опровергающих наличие персонала, оборудования и разрешительных документов, а также неблагонадежности ООО «РСУ» налоговым органом не получено, на невозможность выполнения им работ не указывается в оспариваемом решении. При этом налоговым органом не ставится под сомнение выполнение работ ООО «РСУ» в том же налоговом периоде на других объектах АО «Электроприбор»: кровля корпуса №3, кровля корпуса №21, ремонт внутренней территории, ремонт в корпусах №3, №21 на сумму 13544326 руб. с НДС. Равно как и выполнение обязательств со стороны ООО «СК ДИВ».

Книгой продаж за 4 кв. 2013 года, налоговыми декларациями по НДС за 4 кв. 2013г., платежными поручениями по НДС за 4 кв. 2013 года, балансом расчетов на 25.05.2014 года ООО «РСУ» (т. 8 л. 52-66) подтверждается полная уплата НДС ООО «РСУ» в бюджет. При этом в книге продаж указываются работы, выполненные по договору с ООО «СК ДИВ» на объектах заявителя. Таким образом, действия заявителя не привели к нарушению интересов казны. Уплата ООО «РСУ» в бюджет не опровергнута налоговым органом.

Заявителем по делу обоснована и доказана невозможность подтвердить документально присутствие работников ООО «СК ДИВ» на территории проведения работ. Согласно п. 4.7.4 и 4.6.9 МИ 04-76-2004 «Организация охраны предприятия и несения караульной службы отрядом охраны», изъятые и погашенные временные пропуска хранятся в бюро пропусков в течение текущего месяца. Актами об уничтожении пропусков (т. 8, л.д.67-73) подтверждено изъятие и физическое уничтожение указанных документов.

Вывод налогового органа о том, что ООО «РСУ» осуществляло возврат заявителю денежных средств за выполненные работы не соответствует действительности исходя из следующего. Согласно акту сверки взаимных расчетов между данными контрагентами, приобщенному к материалам дела суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО «РСУ» были возвращены в полном объеме. При этом, письмом №52 от 15.06.2017 (т. 6 л.д.33-34) ООО «РСУ» сообщает, что основанием для проведения расчетов между сторонами являлся договор займа № 78-26-2013 от 10.07.2013, копия которого имеется в деле.

Не соответствует действительности вывод налогового органа, что заявителем не подтверждено приобретение емкости для хранения резервного топлива.

Проект переоборудования котельной под сжигание резервного топлива (т. 5 л.д.1-76) первоначально предусматривал наличие 2-х емкостей.

Ввиду достаточности одной емкости, подрядчику было поручено установить одну емкость. Установка единственной емкости на площадке подтверждается фотоматериалами дела (т. 7 л.д.146).

Согласно стр. 6 Акта выполненных работ №1 от 12.12.2013 (т. 7 л.д.131-139) между заявителем и ООО «СК ДИВ» приобретение емкости осуществлялось подрядчиком (субподрядчиком).

Налоговый орган не включил стоимость емкости в сумму завышения стоимости работ объекта «Котельная», таким образом, не поставлено под сомнение приобретение емкости подрядчиком (субподрядчиком), которая была установлена на площадке хранения резервного топлива.

Приобретение емкости у ООО «Воронежстальторг» не относится к работам по реконструкции котельной, ввиду, того, что работы сданы 12.12.2013г., а емкость приобретена 17.12.2013г. согласно товарному чеку №23126 (т.5 л.д. 97-112).

Относительно довода налогового органа, что подписи в счетах-фактурах выполнены не указанным в них лицом, суд находит необходимым отметить следующее.

Законодательство не содержит обязанности лица, принимающего НДС к вычету, проверять достоверность подписей на документах и их соответствие, а равно как и нести ответственность за действия третьих лиц. Одно то обстоятельство, что счета-фактуры были подписаны за руководителей организации неустановленными лицами не может являться основанием, для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно проведенной налоговым органом экспертизы объема и стоимости работ суд находит необходимым отметить следующее.

Налоговым органом представлено экспертное исследование №549/16 от 30.06.2016г., проведенное в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно выводу по третьему вопросу, работы указанные в п.3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,51,52,53,54,55,58 акта выполненных работ №1 от 12.12.2013 не определены как выполненные. Указанная формулировка позволяет полагать о том, что экспертом не устранена неопределенность при установлении фактических обстоятельств.

В то же время Заключением эксперта №6090/6-3 от 30.08.2018г. (т.7 л. 81-90) в рамках проведенной судебной экспертизы установлено (вывод по третьему вопросу):

- работы, указанные в п.3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,53,54, 58 акта выполненных работ №1 от 12.12.2013г. – скрытые, определить фактическое выполнение и объем работ не представляется возможным;

- работы, указанные в п.55 акта фактически выполнены в большем объеме 19,9м3, тогда как в акте указано 16,8 м3;

- работы, указанные в п.51-52 Акта выполнены в объеме 45%.

Проведенное экспертом в рамках внесудебной экспертизы исследование ценообразования по договору и вывод по второму вопросу о завышении расценок на проведение видов производимых работ, на не имеют значения для дела, потому как вывод эксперта направлен на экономическую оценку деятельности налогоплательщика, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при осуществлении предпринимательской деятельности. Довод о завышенной цене выполнения работ является необоснованным, так как не доказано наличия условий, установленных налоговым законодательством, для пересчета налоговой базы по рыночным ценам. Стороны договора не являются взаимозависимыми согласно ст. 105.3 НК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В тоже время, из представленных ответчиком доказательств следует, что налоговый орган, фактически, произвел переоценку объемов и стоимости работ. выполненных в интересах заявителя, принятых им и оплаченных. При этом выводы экспертного заключения, представленного налоговым органом носят вероятностный характер и не могут служить достаточным и надлежащим доказательствами злоупотребления заявителем своими правами, установленными налоговым законодательством. Действия заявителя, осуществленные в рамках исполнения коммерческих договоров и обусловленные этими договорами, могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя применительно к налоговым обязанностям исключительно в случае, если налоговый орган докажет умысел заявителя на использование налоговый выгоды при отсутствии действительного экономического смысла в операциях, осуществляемых заявителем.

Однако таких доказательств налоговый орган не представил. Действия по реконструкции котельной имели действительный экономический смысл, реально осуществлялись. Недостатки в качестве работ, их приемке, объясняются отсутствием у заявителя на тот момент квалифицированного персонала.

Что касается довода ответчика о неполучении заявителем для эксплуатации котельной разрешения на допуск в связи с тем, что котельная является опасным производственным объектом, то суд находит необходимым отметить следующее. Действующее налоговое законодательство не увязывает право на применение налоговых вычетов по НДС с получением организацией необходимых разрешений на эксплуатацию тех или иных объектов. В случае неполучения заявителем необходимых разрешений (при наличии такой обязанности) он может быть привлечен к ответственности компетентным органом. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичный подход следует применять и при оценке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3693083 руб. за 4 квартал 2014 года.

Как следует из акта проверки и п.2.2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган исключил заявителю из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1068797 руб. расходов по расчетам заявителя с ОАО «УКБП» за работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП». В результате этого налогоплательщику доначислено 213759 руб. налога на прибыль за 2014 год.

В соответствии со ст.246, 247, 252, 253, 264 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы на консультационные и иные аналогичные услуги;

другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как было сказано выше, между заявителем по делу и ОАО «УКБП» был заключен договор от 20.12.2002 № 261-02. Согласно п.1.1 заключенного договора ОАО «УКБП» обязывалось выполнить по заданию заявителя работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП». Согласно п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора за выполненные работы заявитель обязан уплатить ОАО «УКБП» 100000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в период выпуска изделий заявитель обязан уплачивать ОАО «УКБП» отчисления в размере 3% от годового объема реализации изделий или входящих в них блоков при прямых поставках их сторонним организациям без участия ОАО «УКБП». Оплата осуществляется на основании акта о результатах реализации изделий, направляемого заявителем ОАО «УКБП» до 1 февраля следующего за отчетным годом.

Также судом указывалось, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие ренальный характер выполненных работ. В том числе заявителем представлены акты №447, 448 от 28.11.2014 о результатах реализации работ по договору от 29.12.2002 № 261-02 с указанием блоков, в отношении которых выполнялись работы.

С учетом изложенного судом сделан вывод о реальном характере указанных работ и их взаимосвязи с производством заявителем продукции.

Кроме того, судом учтено, что согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В силу приведенных норм налогового законодательства и поименованных первичных документов суд признает правомерным включение налогоплательщиком расходов, связанных с расчетами с ОАО «УКБП», в состав затрат 2014 года.

Соответственно, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 213759 руб. налога на прибыль за 2014 год.

Как следует из акта проверки и п.2.2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизационных отчислений заявителя в размере 439522 руб. и 78674 руб., а всего – 518196 руб. В результате заявителю доначислено по указанному эпизоду 103639 руб. налога на прибыль. Поименованные амортизационные отчисления приходятся на расходы заявителя по реконструкции котельной, произведенной ООО «СК ДИВ» на основании договора подряда №1 от 15.06.2013, заключенного с заявителем. Как было сказано выше, заявителем представлен указанный договор, а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие заявителем.

Согласно с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса. Стороны не оспаривают, что реконструированная котельная является основным средством (амортизируемым имуществом), используемым заявителем в своей производственной деятельности.

При этом, в силу приведенных выше норм налогового законодательства, а также положений ст.256-259.3 НК РФ суммы амортизационных отчислений уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Ответчик не оспаривает арифметический расчет амортизационных отчислений, произведенный налогоплательщиком.

Выше судом сделан вывод о правомерности, обоснованности и доказанности расходов заявителя на реконструкцию котельной. В силу изложенного суд находит неправомерным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в размере 518196 руб. Соответственно, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 103639 руб. налога на прибыль.

Учитывая выводы суда о необоснованности доначисления 3885466 руб. НДС, 317398 руб. налога на прибыль, исходя из положений ст.75, 122 НК РФ, проверив расчет пени и штрафа, суд находит необоснованным доначисление 1122682 руб. пени и 799960 руб. штрафа.

Относительно оставшейся суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 179979 руб. суд находит необходимым отметить следующее.

Заявитель ходатайствует о снижении размера указанного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, связанное с приостановлением и уменьшением финансирования по государственным заказам. Заявитель поясняет, что названные обстоятельства влекут затруднения в выплате заработной плате работникам заявителя. При этом в силу специфики производства основное финансирование заявитель получает по государственным заказам. Также заявитель ссылается на то, что после получения уведомления о проведении выездной проверки, но до начала проверочных мероприятий сдал уточненные декларации, в которых отразил ошибки, повлекшие к привлечению его к налоговой ответственности в рассматриваемой части.

Согласно ст.112, 114 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и указанный в п.1 ст.112 НК РФ не является исчерпывающим. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Ответчик не оспаривает изложенные выше доводы заявителя, приведенные последним в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера штрафа.

Исследовав доводы заявителя в их системной взаимосвязи, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. Сумма штрафа в размере 179979 руб. подлежит уменьшению до 89979 руб., то есть на 90000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных ст.67, 68, 71 АПК РФ принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 317398 руб. налога на прибыль, 3885466 руб. НДС, 1122682 руб. пени и 889960 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, за счет средств заявителя с депозитного счета оплачена экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и проведении экспертизы в размере 20000 руб. относятся на ответчика по делу. Также ответчику следует вернуть с депозитного счета арбитражного суда 43214 руб. после подачи соответствующего заявления, оставшихся после полной оплаты экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 30.11.2016 № 10-01-10/53 ДСП в части взыскания 317 398 руб. налога на прибыль, 3 885 466 руб. налога на добавленную стоимость, 1 122 682 руб. пеней и 889 960 руб. штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 23 марта 2017 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 43 214 руб. после подачи соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов