Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-58563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58563/2019
13 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области о признании недействительным (незаконным) постановления, приостановлении исполнительного производства с участием третьих ли не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Зилант" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тэм» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 г. незаконным, а также просит приостановить исполнительное производство № 65392/19/66012-ИП.

Определением от 08.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, поскольку у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица и третьего лица. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лиц, судебное заседание было отложено.

22.10.2019 от ООО "Зилант" поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

31.07.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменск – Уральскому УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «ТЭЯ» возбуждено исполнительное производство № 65392/19/66012-ИП.

Заявитель указывает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, в обоснование ссылается на то, что надлежащим должником по указанному исполнительному производству ООО «ТЭЯ» не является, что следует из текста утвержденного Арбитражным судом Кировской области мирового соглашения по делу №А28-13870/2018. Кроме того заявитель указал, что не является поручителем либо соответчиком в рамках арбитражного дела № А28-13870/2018.

По мнению заявителя, по делу № А28-13870/2018 ответчиком является ООО «ТЭМ», следовательно, и должником по исполнительному производству должно быть ООО «ТЭМ». В связи с оспариваем постановления от 31.07.2019, просит приостановить исполнительное производство № 65392/19/66012-ИП.

В материалы дела третье лицо ООО «Зилант» представило отзыв, считает заявленные требования со стороны ООО «ТЭЯ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства по делу №А28-13870/2018 стороны спора подписали мировое соглашение, которое утвердил Арбитражный суд Кировской области (определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27 марта 2018 года.). В Арбитражном суде Кировской области по указанному делу принимал участие представитель ООО «ТЭЯ» (ФИО3 по доверенности от 01.11.2018), полномочия которого были проверены судьей, а также разъяснены в полном объеме все процессуальные права, что в частности отражено в определении суда о прекращении производства по делу от 27.03.2019.

Одним из условий мирового соглашения предусмотрено, что ответчик - ООО «ТЭМ» погасит в полном объеме имеющуюся денежную задолженность в размере 1 000 000 рублей (одного миллиона рублей) в срок до 31 мая 2019 года. стороны договорились, что ООО «ТЭЯ» обеспечивает исполнение обязательства ООО «ТЭМ» по оплате задолженности перед ООО «Зилант» в размере 1 000000руб. В мировом соглашении имеется ссылка на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014г.

Мировое соглашение утверждено судом, вступило в законную силу. ООО «ТЭЯ» не обжаловало данное определение.

Как указывает третье лицо, мировое соглашение было подписано в зале судебного заседания как истцом и ответчиком, так и представителем ООО «ТЭЯ», что подтверждается и материалами дела №А28-13870/2018. Помимо этого, имеется еще отдельный документ от ООО «ТЭЯ», в котором говориться о согласии в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Зилант» и ООО «ТЭМ».

Ответчик ООО «ТЭМ» добровольно не исполнял условия мирового соглашения (в срок до 31.05.2019) не погасил задолженность перед истцом ООО «ЗИЛАНТ», в связи с чем, ООО «ЗИЛАНТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении Должника ООО «ТЭМ», который был выдан 07.06.2019 года, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

17.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 03156911, в котором должником указано ООО «ТЭЯ».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны и третьи лица при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств, суд при утверждении мирового соглашения не установил.

На основании исполнительного листа в отношении должника ООО «ТЭЯ» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №65392/19/66012-ИП

Данные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям части 1 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 2 ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 частью 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Поскольку исполнительный лист выдается только в случае добровольного неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, то его принудительное исполнение должно осуществляться не путем повторного утверждения мирового соглашения со стороны судебного пристава, а путем принятия предусмотренных Федеральным законом принудительных мер по выполнению сторонами самих условий мирового соглашения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Заявитель оспаривая Постановление от 31.07.2019 ссылается на ст. 31 федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, все перечисленные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аргументы заявителя, о том, что не является надлежащим должником, судом отклоняются, поскольку исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-13870/2018 не оспорен, также как и определение о прекращении производства по делу от 27.03.2019.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменск – Уральскому УФССП России по Свердловской области не противоречат требованиям Закона №229- ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №65392/19/66012-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое Постановление признано судом законным и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства №65392/19/66012-ИП подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина