Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А64-10462/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» февраля 2019 г. Дело № А64-10462/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2019 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Теплосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область,

Третье лицо: ООО «Комплексные коммунальные системы», г. Мичуринск, Тамбовская область,

о взыскании 797270,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №24 от 10.10.2018,

от ответчика – ФИО3, по паспорту, Выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Отводов суду не заявлено.

установил:

ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП «Теплосервис», г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании по договору уступки права требования №1 от 27.07.2017 задолженность в размере 797 270,33 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Комплексные коммунальные системы» (<...>).

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда исковые требования признал.

Третье лицо исковые требования считает подлежащими удовлетворению, в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области №2713 от 08.11.2016 разрешено МУП «Теплосервис» и МУП «Мичуринские городские электрические сети» заключить договор о переводе долга в размере 1 961 805,52 руб., с учетом НДС, в котором первоначальным должником является МУП «МГЭС» по договору поставки тепловой энергии от 28.06.2016, новым должником является МУП «Теплосервис» перед ООО «Комплексные коммунальные системы», в числе прочего в размере 797 270,33 руб., с учетом НДС, задолженность подтверждена актом от 31.08.2016 №148, счет-фактурой от 31.08.2016 №148.

11.11.2016 между МУП «Теплосервис» (новый должник) и МУП «Мичуринские городские электрические сети» (первоначальный должник) заключить договор о переводе долга №1 (далее – Договор №1 от 11.11.2016).

П. 1.1 Договора №1 от 11.11.2016 новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности перед ООО «Комплексные коммунальные системы» (кредитор) в общей сумме 1 961 805,52 руб., в том числе:

1.1.2. в размере 797 270,33 руб. с учетом НДС, задолженность подтверждена актом от 31.08.2016 №148, счетом- фактурой от 31.08.2016 №148.

27.07.2017 между ООО «Комплексные коммунальные системы» (цедент) и ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» (цессионарий) на основании Постановления администрации Тамбовской области от 20.07.2017 №693 «О согласовании ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» совершения крупной сделки» заключен договор уступки права требования №1 (далее – Договор №1 от 27.047.2017).

В соответствии с п. 1.1. Договора №1 от 27.07.2017 цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования долга в размере 6 975 787,68 руб., к МУП «Теплосервис», в том числе:

1.1.5. 1 961 805,52 руб. – задолженность по договору №1 о переводе долга от 11.11.2016 в соответствии с постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 08.11.2016 №2713.

Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 6 972787,68 руб. (п. 2.1 Договора №1 от 17.07.2017).

Согласно п. 2.2 Договора №1 от 17.07.2017 в счет уступки права требования по договору цессионарий производит списание задолженности цедента, образовавшейся по договору уступки права требования №550-2-0024 от 271.2.2016 с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» за поставку газа по договору №50-5-25455 от 25.01.2015, в размере 6 972 787,68 руб.

Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 Договора №1 от 17.07.2017).

Письмом №27 от 01.09.2017 МУП «Теплосервис» сообщило, что надлежащим образом уведомлено о заключении договора уступки права требования №1 от 27.07.2017.

Письмом №923 от 22.10.2018, направленным руководителю ликвидационной комиссии МУП «Теплосервис», ТОГУП «Водгазхоз» просило погасить задолженность по договору №1 о переводе долга от 11.11.2016 в размере 797 270,33 руб., подтвержденной актом от 31.08.2016 №148.

Претензия №923 от 22.10.2018 ТОГУП «Водгазхоз» о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором №1 от 27.07.2017, оставление претензии №923 от 22.10.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск №7 от 19.02.2019 исковые требования признал.

Третье лицо в отзыве на иск №1 от 18.02.2019 иск считает подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования №1 от 27.047.2017.

Доказательств оспаривания Договора уступки в судебном порядке, а также доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54)установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 6 972787,68 руб. (п. 2.1 Договора №1 от 17.07.2017).

Согласно п. 2.2 Договора №1 от 17.07.2017 в счет уступки права требования по договору цессионарий производит списание задолженности цедента, образовавшейся по договору уступки права требования №550-2-0024 от 271.2.2016 с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» за поставку газа по договору №50-5-25455 от 25.01.2015, в размере 6 972 787,68 руб.

Доказательств намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора суду не представлено.

Анализ норм свидетельствует, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается договором о переводе долга №1 от 11.11.2016, актом от 31.08.2016 №148, счетом- фактурой от 31.08.2016 №148, договором уступки права требования №1 от 27.047.2017 актом сверки взаимных расчетов за период июль 2017 между ООО «ККС» и МУП «Теплосервис» по договору перевода долга №1 от 11.11.2016.

МУП «Теплосервис» оплату переданной задолженности в размере 797 270,33 руб. не произвело.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, объем и качество поставленного ресурса, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств оплаты переданной задолженности в размере 797 270,33 руб. не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик в судебном заседании 20.02.2019 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-22293569 от 27.02.2019 МУП «Теплосервис» не ликвидировано, не утратило статус юридического лица, является действующим юридическим лицом.

Нахождение МУП «Теплосервис» в стадии ликвидации само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности. До внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации, юридическое лицо является действующим и способным удовлетворять требования кредиторов (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 797 270,33 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору уступки права требования №1 от 27.07.2017 в размере 797270,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18945 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров