Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А07-19607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19607/2016
г. Уфа
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 044 415,86 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

- закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- открытое акционерное общество «Глобал Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 433512, <...>);



при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, представлен паспорт.

остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ



Общество с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" о взыскании 2 044 415,86 руб.

Определением суда 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Глобал Трейд».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 411166 руб. 94 коп. и расходов на ремонт в размере 129 415 руб. 86 коп., исковые требования о взыскании убытков в размере 1 888 000 руб., поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены истцу.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

ООО «Глобал Трейд» представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца, исковые требования просил удовлетворить, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжается после перерыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца? суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (продавец, ответчик по делу) и общество с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (покупатель, истец по делу) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность кран мостовой электрический КМ-грузоподъемностью 50 тонн и внутрицеховой железнодорожный путь протяженностью 45 метров, находящиеся в нежилом строении-склад готовой продукции по адресу: <...>.

Как указал истец, ответчик передал кран в собственность истцу согласно передаточному акту от 22.05.2014 и товарной накладной №14 от 22.05.2014 на сумму 2 454 400 руб., из которой кран мостовой 50 т. на сумму 1 888 000 руб..

Истец оплатил всю стоимость крана, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №103 от 27.05.2014 на сумму 2 454 400 руб.

14.08.2014 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно крана мостового – грузоподъемностью 50/12, 5т, 1989 выпуска, регистрационный №67126, инвентарный номер 42461201.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» принято, возбуждено производство по делу А07-17066/2014.

Истец пояснил что, предметом спора по делу А07-17066/2014 являлся именно тот кран, который был приобретен истцом незадолго до подачи иска Закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания».

Определением от 08.10.2014 привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью СКБ «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>) (адрес: 453103, <...> а), определением от 01.12.2014 исключено из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 исковые требования ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью СКБ «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>) передать ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мостовой кран, грузоподъемностью 50/12,5 тн, рег.№ 67126, установленный в нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б, по ул. Гоголя, д. 124 г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Истец указал, что понес убытки в связи с обстоятельствами, вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по ранее рассмотренному делу №А07-17066/2014. Реальный ущерб истца составляет 1 888 000 руб., расходы которые истец фактически понес при приобретении мостового крана по договору купли-продажи от 22.05.2014.

Истец не мог предвидеть сложившуюся ситуацию, что кран является предметом притязаний со стороны третьих лиц, ему об этом стало известно в ходе судебных разбирательств в рамках дела №А07-17066/2014.

Кроме того истец пояснил, что ответчик не обеспечил исполнение п.5 договора, согласно которому он должен был гарантировать, что имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем не имеется, не обременено правами третьих лиц, о которых на момент заключения сделки стороны не могли бы знать.

Как указал истец, он направлял в адрес ответчика претензию от 06.06.2016. Однако на претензию от ответчика ответа не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в рамках дела №А07-17066/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-19607/2016 решением от 18.05.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" в счет возмещения убытков 1 888 000 руб. (выраженных в фактически понесенных затратах на приобретении мостового крана по договору купли-продажи от 22.05.2014, явившегося предметом притязаний со стороны третьих лиц в рамках дела №А07-17066/2014).

Между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) по делу №А07-17066/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для отмены судебного акта явилось то, что на момент подачи искового (виндикационного) заявления ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» не являлось собственником мостового крана, в связи с чем сложилась правовая неопределенность: с одной стороны, решением по делу А07-17066/2014 данное имущество присуждено Закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания», с другой стороны, в рамках дела №А07-18685/2007, а также представленными в дело договорами, установлен иной собственник – ООО «Глобал Трейд».

В результате нового рассмотрения дела №А07-17066/2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 производство по делу №А07-17066/2014 прекращено в связи с отказом закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» от заявленных требований.

В рамках дела № А07-19607/2016 ООО СКБ "Станкостроение" обратилось в суд с иском к ООО "ПП ПРОМСТРОЙБЫТ" о взыскании 1 888 000 руб. убытков, указав, что 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (продавец, ответчик по делу) и общество с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (покупатель, истец по делу) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность кран мостовой электрический КМ-грузоподъемностью 50 тонн и внутрицеховой железнодорожный путь протяженностью 45 метров, находящиеся в нежилом строении-склад готовой продукции по адресу: <...>. Как указал истец, ответчик передал кран в собственность истцу согласно передаточному акту от 22.05.2014 (л.д.12) и товарной накладной №14 от 22.05.2014 на сумму 2 454 400 руб., из которой кран мостовой 50 т. на сумму 1 888 000 руб.

Истец указал, что понес убытки в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по ранее рассмотренному делу №А07-17066/2014.

Реальный ущерб истца составляет 1 888 000 руб., расходы, которые истец фактически понес при приобретении мостового крана по договору купли-продажи от 22.05.2014.

Суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 1 888 000 руб., поскольку указанная сумма составляет фактическую стоимость крана, изъятого у истца (покупателя).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-17066/2014, которое легло в основу решения от 18.05.2017 по настоящему делу №А07-19607/2016 отменено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 ввиду того, что ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» не являлось собственником мостового крана, грузоподъемностью 50/12,5 тн, рег. № 67126, установленного в нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б, по ул. Гоголя, д. 124, г. Стерлитамак РБ, а, следовательно, не являлось лицом, обладавшим правом истребования крана из чужого незаконного владения, с последующим прекращением производства по делу №А07-19607/2016 на основании определения суда от 17.04.2019 в связи с отказом закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» от заявленных требований, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются новыми и на момент рассмотрения дела №А07-19607/2016 не были известны суду и лицам, участвующим в деле.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу №А07-19607/2016 по новым обстоятельствам

Заинтересованность предпринимателя ФИО2 в пересмотре судебного акта от 18.07.2017 по настоящему делу объясняется тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-21505/2017 по иску ООО "ПП ПРОМСТРОЙБЫТ" к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 919 880 руб., в обоснование которого ООО "ПП ПРОМСТРОЙБЫТ" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу №А07-19607/2016.

22 октября 2020г. заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017г. по делу №А07-19607/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует, что указанное в п.1 имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем не имеется, не обременено правами третьих лиц, о которых на момент заключения сделки стороны не могли бы знать

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм закона, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 30.12.2005г., акт приема - передачи к указанному договору подтверждают наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Из договора купли-продажи от 08.06.2012г., заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Промстройсбыт» (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, расположенное по адресу: РБ, <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, по цене 3 123 000 руб.

Указанное имущество состоит в том числе из: крана мостового 50 тонн, инв.№ 42461166, внутрицехового ж/д пути 45 п/м. В пункте 2.1 Договора указано, что имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Уфимским филиалом Центркомбанком (ООО), согласно кредитного договора <***> от 08.06.2012г.

На основании акта приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель принял имущество: кран мостовой 50 тонн, инв.№ 42461166, внутрицеховой ж/д путь 45 п/м.

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2014г. ООО СКБ «Станкостроение» приобрело у ООО ПП «Промстройсбыт» нежилое строение- склад готовой продукции назначение: нежилое, общая площадь 1446,50кв.м, инв. №1061, лит.Б, находящийся по адресу: <...>.

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2014г., заключенного между ООО ПП «Промстройсбыт» (продавец) и ООО СКБ «Станкостроение» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность кран мостовой электрический КМ-5501, грузоподъемностью 50 тонн и внутрицеховой железнодорожный путь протяженностью 45 метров, находящиеся в нежилом строении-склад готовой продукции по адресу: РБ, <...> за 2 454 400руб.

Факт получения покупателем спорного крана ответчик подтверждает передаточным актом, товарной накладной № 14 от 22.05.2014г.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 103 от 27.05.2014г. об оплате ООО СКБ «Станкостроение» в адрес ООО ПП «Промстройсбыт» по счету № 12 от 22.05.2014г. за кран мостовой и внутрицеховой ж/д путь - 2 454 400руб.

В ходе рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью СКБ «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-17066/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлены следующие обстоятельства:

1) Между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/КЛЗ от 18 сентября 2006 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Приложение 1 к настоящему уточненному заявлению).

2) К выше указанному договору между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/З от 18 сентября 2006 года о залоге оборудования (приложение 2 к уточненному заявлению). В соответствии с приложением № 1 прилагается перечень оборудования, которое подлежит залогу. На странице № 15 указанного договора под пунктом 320 указан спорный мостовой кран с инвентарным номером 67126.

3) ООО КБ «Национальный стандарт» уступило право требования по договору №127-06/КЛЗ в пользу ООО «АВИАТЕХИНВЕСТ» на основании договора уступки права требования № 01-07/У от 13 сентября 2007г. (приложение 3 к уточненному заявлению).

4) ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и ООО «АВИАТЕХИНВЕСТ» заключили дополнительное соглашение к договору № 127-06/3 о залоге оборудования от 28 августа 2008г, в соответствии с которым дополнительно в залог было передано движимое имущество в количестве 693 позиций (приложение 4 к заявлению).

5) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009г. в процедуре наблюдения требование ООО «Авиатехинвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в сумме 252 067 460,57 руб., как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре залога оборудования №127-06/З от 18.03.2006г. и дополнительном соглашении от 28.08.2008г (приложение № 5).

6) Как следует из определения от 03.04.2013 года по делу А07 -18685/2007 (Приложение № 6), первые торги по реализации залогового имущества с начальной ценой 109 528 000 рублей, были проведены 11 июня 2011 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по реализации залогового имущества с начальной ценой 98 575 200 рублей были проведены 30 июля 2011 года, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок для участия в торгах. Конкурсный кредитор ООО «Авиатехинвест» выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованный на повторных торгах предмет залога по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (88 717 680 руб.) То есть в соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2011 года закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» в счет погашения задолженности конкурсному кредитору ООО «Авиатехинвест» было передано залогового имущества на сумму 88 717 680 (Восемьдесят восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Таким образом, требования конкурсного кредитора ООО «Авиатехинвест», обеспеченные залогом, были погашены на сумму 88 717 680 рублей.

7) ООО АВИАТЕХИНТВЕСТ приняло в собственность имущество залога по акту приема-передачи от 20.09.2011г. (Приложение № 7), спорный кран грузоподъемностью 50т, заводским номером 6552 указан в пункте 655 перечня передаваемого имущества. В соответствии с пунктом № 2 настоящего акта приема-передачи предмета залога: «Передающая сторона» утрачивает право собственности на него, а «Принимающая сторона» приобретает право собственности на станки и оборудование согласно перечня, указанного в таблице № 1. Таким образом, очевидно, что ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» утратило право собственности на спорное имущество 20.09.2011г. и на момент подачи виндикационного иска в 2014г. не могло иметь права собственности на мостовой кран, грузоподъемностью 50/12,5 тн, рег.№ 67126.

8) 19 ноября 2012г. в соответствии с определением в рамках дела А07-18685/2007 о замене в реестре требований кредиторов (приложение 8 к настоящему уточненному заявлению), суд определил: в реестре требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН <***>) произвести замену кредитора ООО «Авиатехинвест» на кредитора ООО «Технический центр «Водный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требования 251 859 649,97(двести пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять рублей, 97 копеек). Из них 198 951 298,05 руб.- обеспеченных залогом имущества должника, 52 832 500 руб.- как не обеспеченное залогом имущество должника. Основанием для замены кредитора явился договор уступки прав требования №А-ОМ/01-12 от 27.07.2012г. К данному договору прилагается акт приема-передачи имущества от 28 ноября 2014 года (приложение № 9). Пункт 655 указанного акта содержит информацию о передаче спорного крана грузоподъемностью 50 т, заводской номер 6552.

Таким образом, с 28 ноября 2014 года собственником крана стало ООО «Технический центр «Водный мир».

9) 30 декабря 2016 года в соответствии с договором купли-продажи № 9, дополнительным соглашением № 1от 30.12.2016г., актом приема передачи (приложение 10) ООО Технический Центр «Водный мир» реализует имущество, в том числе спорный кран грузоподъемностью 50т, заводской номер 6552, инвентарный номер 42461201 обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд».

Судом установлено, что с 30 декабря 2016 года спорное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН <***>), что также не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в представленном им отзыве.

Таким образом, на момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (ответчик, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (истец, покупатель) договора купли-продажи 30.05.2014 крана мостового электрического КМ-грузоподъемностью 50 тонн, ответчик не являлся собственником спорного крана, следовательно, не имел право его отчуждать.

При приобретении указанного имущества ответчик должным образом не убедился о наличии правомочий на спорный кран у продавца ООО ПП «Промстройсбыт», из договора купли-продажи от 08.06.2012г. следовало, что у продавца право собственности на спорное имущество не возникло, он не вправе был им распоряжаться путем его продажи ответчику.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору купли-продажи от 22 мая 2014 года в части передачи крана свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2014 предмет договора (кран мостовой–грузоподъемностью 50/12, 5т, 1989 выпуска, регистрационный №67126, инвентарный номер 42461201) был обременен правами третьих лиц.

На основании изложенного, обязательство по договору купли-продажи от 22.05.2014 в части передачи предмета договора свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом. 25.01.2016 на основании акта на кран мостовой – грузоподъемностью 50/12, 5т, 1989 выпуска, регистрационный №67126, инвентарный номер 42461201 был наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия ответчика противоречат положению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем признаются судом неправомерными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 1 888 000 руб., поскольку указанная сумма составляет фактическую стоимость крана, изъятого у истца (покупателя).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, предполагается до тех пор, пока им не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение обязательства ответчик не представил, в то время, как негативные последствия в силу закона несет именно ответчик (ст. 460, 461 ГК РФ), иным способом доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 888 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 1 888 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 880 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 166 руб.94 коп., расходов на ремонт в сумме 129 415 руб.86 коп. и производство по делу № А07-19607/2016 в этой части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 342 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова