Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-24495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24495/2016
г. Краснодар
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройбелмонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбелмонаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-24495/2016, установил следующее.

ООО «М-Стройдело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройбелмонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения автокрана XCMG XZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, № кузова LXGCPA2878A001026 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евростройиндустрия» и ФИО2

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «М-Стройдело» внесло в уставный капитал ООО «Евростройиндустия» спорное имущество. Впоследствии участники ООО «Евростройиндустия» приняли решение о ликвидации общества. Ликвидатор общества передал спорное имущество ФИО2 как участнику общества. Общество приобрело спорный автокран у ФИО2 по договору купли-продажи от 21.05.2015. Сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/2011. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 решение о ликвидации ООО «Евростройиндустрия» и назначении ликвидатора признано недействительным. Поскольку ООО «М-Стройдело» произвело отчуждение имущества по недействительной сделке, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество является добросовестным приобретателем, данные обстоятельства суды не оценили. Доказательства отсутствия воли ООО «М-Стройдело» на отчуждение имущества не представлены, с момента совершения сделки имущество находилось в собственности ООО «Евростройиндустрия».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-122Ш/11-36-510 ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что участниками ООО «М-Стройдело» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 51%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 49%).

ФИО2 и ФИО4 создали юридическое лицо ООО «Евростройиндустрия», запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании данной организации внесена 27.08.2010. Доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» распределены следующим образом: ФИО2 – 51%, ФИО4 – 49%.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от 25.10.2010 участники общества приняли решение о вступлении ООО «М-Стройдело» в ООО «Евростройиндустрия» и внесении имущественного вклада в уставной капитал.

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» передавалось движимое и недвижимое имущество ООО «М-Стройдело», в том числе и спорное.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО «М-Стройдело» обратилось с заявлением о вступлении в состав участников ООО «Евростройиндустрия». В данном заявлении содержался перечень имущества ООО «М-Стройдело», подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Евростройиндустрия», в том числе спорное.

В соответствие с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» от 29.11.2010 участники данной организации ФИО2 и ФИО4 приняли решение об увеличении уставного капитала данной организации за счет вклада ООО «М-Стройдело», принятии ООО «М-Стройдело» в состав участников ООО «Евростройиндустрия» и об определении размера доли ООО «М-Стройдело» в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98%.

ООО «М-Стройдело» передало имущество стоимостью 46 520 690 рублей по акту от 29.11.2010, в том числе спорное, в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия».

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от 25.10.2010, последнее принято в состав участников ООО «Евростройиндустрия» с долей в уставном капитале 99,98%.

Поскольку имущество стоимостью 46 520 690 рублей передано в уставный капитал, доля ООО «М-Стройдело» в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» полностью оплачена. Все имущество в качестве взноса в уставный капитал принято, в том числе спорное.

ООО «М-Стройдело» произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» гражданину ФИО2 на основании договора от 22.12.2010 в размере 50,99%, а также произвело отчуждение принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» гражданке ФИО4 в размере 48,99% на основании договора от 22.12.2010.

В официальном издании «Вестник Государственной Регистрации» 09.01.2014 опубликовано объявление о том, что общее собрание учредителей ООО «Евростройиндустрия» приняло 10.12.2013 решение о ликвидации общества.

В соответствии с протоколом № 10 общего собрания учредителей ООО «Евростройиндустрия» от 10.12.2013 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации ООО «Евростройиндустрия», ликвидатором назначен ФИО5

ФИО5 по акту приема-передачи от 31.12.2013 передал ФИО2 имущество ООО «Евростройиндустрия», в том числе спорное.

ФИО2 (продавец) на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 передал спорное имущество обществу (т. 1, л. <...>).

Оплата за транспортное средство покупатель произвел наличными денежными средствами в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-122888/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, признан недействительным заключенный ООО «М-Стройдело» и ФИО4 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 рублей 10 копеек, признан недействительным заключенный ООО «М-Стройдело» и ФИО2 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 рубль 90 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело» имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 рублей 10 копеек, переданное ФИО4, возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело» имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 рубль 90 копеек, переданное ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия», оформленное протоколом от 10.12.2013 № 10, о добровольной ликвидации общества.

Определением от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 № 2.

Полагая, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении общества, ООО «М-Стройдело» обратилось в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Стороны не отрицают нахождение имущества во владении общества, приобретено по договору купли-продажи от 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определением от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-стройдело» 46 520 690 рублей.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11, в части взыскания денежных средств, в материалы дела не представлено.

Решение общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» от 10.12.2013 о ликвидации общества, на основании которого ликвидатор передал спорное имущество ФИО2, признано решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 недействительным на основании части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ликвидатор ООО «Евростройиндустрия» не имел права передавать имущество ООО «Евростройиндустрия» участнику общества, учитывая положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды обоснованно пришли к вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Вопреки возражениям заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А32-24495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько