Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А32-24495/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24495/2016
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-5329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбелмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-24495/2016

по иску ООО "М-Стройдело"

к ответчику - ООО "Стройбелмонтаж"

при участии третьих лиц – ООО «Евростройиндустрия» и ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» об истребовании автокрана XCMG XZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, № кузова LXGCPA2878A001026 из чужого незаконного владения.

Решением от 06.02.2017 иск удовлетворен, истребован автокран XCMG XZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, № кузова LXGCPA2878A001026 из чужого незаконного владения ООО «Стройбелмонтаж».

Решение мотивировано тем, что ООО «М-Стройдело» внесло в уставный капитал ООО «Евростройиндустия» спорное имущество. Впоследствии участниками ООО «Евростройиндустия» принято решение о ликвидации общества. Ликвидатор общества передал спорное имущество ФИО4 как участнику общества. ООО «Стройбелмонтаж» приобрело спорный автокран по договору купли-продажи от 21.05.2015 у ФИО4 Сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/2011. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 решение о ликвидации ООО «Евростройиндустрия» и назначении ликвидатора признано недействительным. Поскольку ООО «М-Стройдело» произвело отчуждение имущества по недействительной сделке, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при признании сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» в октябре 2010 года недействительной, ООО «Стройбелмонтаж» не признано недобросовестным приобретателем спорного имущества. Вывод о том, что ООО «Стройбелмонтаж» является недобросовестным приобретателем, необоснован. В обжалуемом решении содержатся выводы о том, что у ООО «Евростройиндустрия» отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества в декабре 2013 года. Выбытие имущества из собственности ООО «Евростройиндустрия» вопреки воле ООО «М-Стройдело» в декабре 2013 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия», ФИО4

Представитель ООО «Евростройиндустрия» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился. ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из отзыва, ФИО4 поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-122Ш/11-36-510 ООО «М-стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что участниками ООО «М-стройдело» являются ФИО4 (доля в уставном капитале 51 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 49 %).

ФИО4 и ФИО6 создали юридическое лицо ООО «Евростройиндустрия», запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании данной организации внесена 27.08.2010. Доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» распределены следующим образом: ФИО4 – 51 %, ФИО6 – 49 %.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 участники общества приняли решение о вступлении ООО «М-стройдело» в ООО «Евростройиндустрия» и внесении имущественного вклада в уставной капитал.

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» передавалось движимое и недвижимое имущество ООО «М-стройдело», в том числе и автокран XCMG XZJ5283JQZ25K.

На основании данного решения общего собрания участников ООО «М-стройдело» обратилось в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением о вступлении в состав участников ООО "Евростройиндустрия". В данном заявлении содержался перечень имущества ООО «М-стройдело», подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Евростройиндустрия», в том числе автокран XCMG XZJ5283JQZ25K.

В соответствие с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» от 29.11.2010 участники данной организации ФИО4 и ФИО6 приняли решение об увеличении уставного капитала данной организации за счет вклада ООО «М-стройдело», принятии ООО «М-стройдело» в состав участников ООО «Евростройиндустрия» и об определении размера доли ООО «М-стройдело» в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» - 99,98 %.

ООО «М-стройдело» передало имущество стоимостью 46520690 рублей по акту от 29.11.2010, в том числе автокран XCMG XZ.I5283JQZ25K, в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» (т. 1 л.д. 27-28).

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 13-16) ООО «М-стройдело» принято в состав участников ООО «Евростройиндустрия» с долей в уставном капитале 99,98 %.

Поскольку имущество стоимостью 46520690 рублей передано в уставный капитал, доля ООО «М-стройдело» в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» полностью оплачена. Все имущество в качестве взноса в уставный капитал принято, в том числе автокран XCMG XZJ5283JQZ25K.

ООО «М-стройдело» произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» на основании договора от 22.12.2010 в размере 50, 99 % гражданину ФИО4

Кроме того, ООО «М-стройдело» произвело отчуждение принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99 % на основании договора от 22.12.2010 гражданке ФИО6

В официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" (часть 1 № 1 (461) от 09.01.2014/303) 09.01.2014 опубликовано объявление о том, что общее собрание учредителей ООО «Евростройиндустрия» приняло 10.12.2013 решение о ликвидации общества.

В соответствии с протоколом № 10 общего собрания учредителей ООО «Евростройиндустрия» от 10.12.2013 участники общества приняли решение о добровольной ликвидации ООО «Евростройиндустрия», ликвидатором назначен ФИО7

ФИО7 по акту приема-передачи от 31.12.2013 передал ФИО4 имущество ООО «Евростройиндустрия», в том числе автокран XCMG XZJ5283JQZ25K.

ФИО4 (продавец) на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 передал автокран XCMG XZJ5283JQZ25K ООО «СтройБелМонтаж» (т. 1 л.д. 55-56).

Оплата за транспортное средство произведена покупателем наличными денежными средствами в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-122888/11 (т. 1 л.д. 75-77), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 78-80), признан недействительным заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО6 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99 % номинальной стоимостью 22795138 руб. 10 коп., признан недействительным заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО4 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99 % номинальной стоимостью 23725551 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело» имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99 % номинальной стоимостью 22795138 руб. 10 коп., переданное ФИО6 Возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело» имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99 % номинальной стоимостью 23725551 руб. 90 коп., переданное ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия», оформленное протоколом № 10 от 10.12.2013 о добровольной ликвидации общества.

Определением от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 25-30).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 31-34).

Полагая, что автокран XCMG XZJ5283JQZ25K находится в чужом незаконном владении ООО «СтройБелМонтаж», ООО «М-Стройдело» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае иск об истребовании имуществ предъявлен к лицу, во владении которого оно находится.

ООО «Стройбелмонтаж» приобрело право на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного с ФИО4

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Стройбелмонтаж" является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной статьи).

Спорное имущество приобретено ООО «Стройбелмонтаж» возмездно, согласно расходному кассовому ордеру от 03.06.2015 ФИО4 уплачено 100000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на то, что по расписке от 21.05.2015 ФИО4 получены денежные средства от участника общества в размере 400000 рублей (т. 2 л.д. 52) в качестве оплаты за кран автомобильный по договору купли-продажи от 21.05.2015.

Указанный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено пояснений и доказательств наличия уважительных причин непредставления данной расписки и пояснений по стоимости спорного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело в суде первой инстанции документов, возмездный характер договора купли-продажи от 21.05.2015 между ФИО8 и ООО «Стройбелмонтаж» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как отмечено выше, определением от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» на основании акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-стройдело» от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 25-30). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-стройдело» 46520690 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 31-34).

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-122888/11 в части взыскания денежных средств в материалы дела не представлено.

После передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия», участниками указанного общества принято решение о его ликвидации.

Однако, решение общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» от 10.12.2013 о ликвидации общества, на основании которого ликвидатор передал автокран XCMG XZ.T5283.TQZ25K ФИО4, признано решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу № А63-2807/2014 недействительным на основании части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, ликвидатор ООО «Евростройиндустрия» не имел право передавать имущество ООО «Евростройиндустрия» участнику общества.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-24495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.