Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-129844/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129844/2022
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: ООО «Ленгипрогаз» (адрес: 199034, <...> лн. В.О., д. 7, литера Ч, помещ. 9-Н, часть 7, офис 9306, ОГРН: <***>);

Ответчик: ООО ИК «Энергетические технологии» (адрес: 127238, г. Москва, вн.тер.г МО Западное Дегунино, Дмитровское <...>/3, эт.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМАЛЬЯНС"

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2297235 руб. 90 коп., пени по пункту 6.9 договора № 27-ЕЮК-УЛ-ПИР/22 от 15.02.2022 в размере 71214 руб. 31 коп. за период с 22.10.2022 по 22.12.2022, пени начиная с 23.12.2022 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусХимАльянс».

          В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ИК «Энергетические технологии» к ООО «Ленгипрогаз»  о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 12.05.2022 по 11.01.2023 в размере 562822 руб. 80 коп.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения по первоначальному и встречному искам:

- истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 2297235 руб. 90 коп., пени по пункту 6.9 договора № 27-ЕЮК-УЛ-ПИР/22 от 15.02.2022 в размере 217791 руб. 56 коп. за период с 22.10.2022 по 26.04.2023, и начиная с 27.04.2023 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- ООО «ИК «Энергетические технологии» просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 12.05.2022 по 11.01.2023 в размере 562822 руб. 80 коп.; неустойку за период с 12.01.2023 по день вынесения судебного решения, исчисленную из расчета 0,1 % от цены договора 2297235 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 23.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Протокольным определением от 21.03.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные  требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. Также истец ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.02.2022г. заключен Договор субподряда № 27-ЕЮК-УЛ-ПИР/22 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать ответчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ по разработке Рабочей документации, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 16 Приложения № 1 к Договору состав и виды работ следующие:

1.       Продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС № 1.1 (№ 6123)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

2.       Холодный склад ВЗиС № 1.1 (№6126)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

3.       Гостиница на 60 человек ВЗиС № 1.1 (№ 6153)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

4.       Пожарное депо на 2 автомобиля ВЗиС № 1.1 (№ 6172)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ по Договору («Цена Договора»/«Цена Работ») является твердой и составляет 2297235 руб. 90 коп., в том числе НДС в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 3 к Договору), которым определена следующая стоимость вида (этапа) работ:

6123-ЕМ - 195106,28 рублей, в том числе НДС;

6123-ЕО - 195106,28 рублей, в том числе НДС;

6126-ЕМ - 447259,05 рублей, в том числе НДС;

6126-ЕО - 447259,05 рублей, в том числе НДС;

6153-ЕМ - 172 076,83 рублей, в том числе НДС;

6153-ЕО - 172 076,83 рублей, в том числе НДС;

6172-ЕМ - 334175,79 рублей, в том числе НДС;

6172-ЕО - 334175,79 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Приложением № 2 «График производства работ», согласно которому (в редакции протокола разногласий) выполнение работ по каждому виду (этапу) должно быть окончено истцом до 11.05.2022г.

В материалы дела истцом предоставлен Акт сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации от 01.08.2022г. № 1 на общую сумму 2297235 руб. 90 коп., подписанный истцом и ответчиком.

Согласно указанному акту, разработка Рабочей документации выполнена в полном объеме и в срок в следующем составе:

1.           Продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС № 1.1 (№ 6123)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

2.           Холодный склад ВЗиС № 1.1 (№6126)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

3.           Гостиница на 60 человек ВЗиС № 1.1 (№ 6153)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО)

4. Пожарное депо на 2 автомобиля ВЗиС № 1.1 (№ 6172)

•         Силовое электрооборудование (ЕМ)

•         Электрическое освещение внутренне (ЕО).

Подписание указанного акта ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела третьим лицом предоставлены пояснения от 25.04.2023г., согласно которым третьим лицом аналогичные работы приняты и ответчику частично оплачены.

Возражая против иска, ответчик заявил о не устранении истцом замечаний третьего лица и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом уточнения от 13.05.2024г., в сумме 1635631 руб. 96 коп. за период с 12.05.2022г. по 22.04.2024. Требований по статье 723 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на наличие подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации от 01.08.2022г. № 1, в тексте которого указано, что разработка Рабочей документации произведена в полном объеме и в срок и она удовлетворяет условиям Договора и в надлежащем порядке оформлена. Истец также ссылался на письма ответчика о согласовании документации: от 25.01.2022г. № 248/01/22 об утверждении в производство работ (о согласовании) документации 6123-ЕМ-R0, 6123-Е0-R0, 6126-ЕМ-R0, 6126-Е0-R0, 6153-ЕМ-R0, 6153-Е0-R0, 6172-Е0-R0 и о необходимости предоставления ее на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров; от 21.04.2022г. № 1724/04/22 которым ответчик сообщил об утверждении в производство работ (о согласовании) документации 6172-ЕМ-R0 и о необходимости предоставления ее на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров, указывал на факт сдачи ответчику итоговой документации в объеме 8-ми комплектов в 4-х экземплярах на бумажном носителе (количество итоговой документации согласно подпункту 6 пункта 23 Технического задания) по накладным № УЛ-28 от 27.01.2022г. (6123-ЕМ-R0, 6123-Е0-R0, 6126-ЕМ-R0, 6126-Е0-R0, 6153-ЕМ-R0, 6153-Е0-R0, 6172-Е0-R0) и № УЛ-43 от 29.04.2022г. (6172-ЕМ-R0).

Согласно второму абзацу пункта 4.6 Договора работы по Договору считаются сданными (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) истцом и принятыми ответчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае выявления недостатков сторонами составляется Акт выявления недостатков (по форме приложения № 8А к Договору), который в случае отказа истца от его подписания, составляется ответчиком самостоятельно, при этом недостатки считаются устраненными исключительно по факту подписания сторонами Акта устранения недостатков (по форме приложения № 8Б к Договору).

Акты о выявлении недостатков (по форме приложения № 8А к Договору), составление которых является обязательным, ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

Ответчик предоставил в материалы дела накладные 0026-RHA-ET-TRM-1070 (титул 6126 дисциплина ЕМ, r.1), 0026-RHA-ET- TRM-1071 (титул 6153 дисциплина ЕМ, r.1), 0026-RHA-ET-TRM-1073 (титул 6153 дисциплина ЕО, r.1), 0026-RHA-ET-TRM-1074 (титул 6172 дисциплина ЕМ, r.1).

При исследовании перечисленных накладных судом установлено, что предоставленные накладные не соотносятся с условиями Договора о порядке действий сторон в случае выявления недостатков и о составлении актов о выявлении недостатков, на них отсутствуют подписи истца об ознакомлении, равно как и отсутствуют подписи самого ответчика или Третьего лица, которые согласно форме документа должны были ими заполняться, следовательно допустимыми доказательствами по делу не являются.

Кроме того, судом установлено, что ответчик направлял истцу письмо от 01.12.2022г. № 3947/12/22 с файлами: «0026-RHA-ET-TRM-1070_13.10.2022.xlsx», «0026-RHA-ET- TRM-1071_30.08.2022.xlsx»; «0026-RHA-ET-TRM-1073_30.11.2022» и «0026-RHA-ET-TRM-1074_16.11.2022.xlsx»,  однако данное  письмо  было  ответчиком  отозвано  письмом от 02.12.2022г. № 3950/12/22, как недействительное.

Согласно пояснениям истца, предметом Договора является выполнение 8 (восьми) комплектов документации в ревизии 0 согласно составу работ, предусмотренному пунктом 16 Приложения № 1 (Техническое задание), Приложением № 2 (График производства работ) и Приложением № 3 (Расчет договорной стоимости Работ), при этом результатом работ должна признаваться оформленная в соответствии с законодательством РФ рабочая документации для строительства ВЗиС Заказчика, согласованная ответчиком. Документация в ревизии 0 согласована ответчиком без замечаний, поскольку признавалась им достаточной для производства строительно-монтажных работ. Выполнение дополнительной документации в ревизии 1 не входило в объем работ по Договору, поскольку ревизия 1 могла выполняться вследствие выполнения ответчиком строительно-монтажных работ и формирования новых требований в ходе выполнения таких работ (на основании дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, ответчик вправе вносить изменения в объем работ, которые являются обязательными для истца:

-  увеличить объем работ, включенных в Договор;

-  изменить характер или требования к качеству, или вид любой части работ.

По мнению истца, ответчик уклонился от оформления дополнительного соглашения, что, в частности, подтверждается перепиской сторон, а именно письмом ответчика о предоставлении графика разработки рабочей документации в ревизии 1 от 19.05.2022г. № 2085/05/22 и ответным письмом истца от 24.05.2022г. № 2205-33 с заполнением предоставленной ответчиком формы графика, и уклонением ответчика от подписания предложенной истцом редакции дополнительного соглашения (приложения № 4 и № 5 к правовой позиции от 19.04.2023г.). Следовательно, по мнению истца, в отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не являющихся работами по устранению недостатков, ответчик не вправе требовать от истца выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом сопоставления условий Договора о перечне работ и их стоимости, условий акта сдачи-приемки работ о перечне работ и их стоимости, учитывая приемку работ в рамках Договора без замечаний, суд приходит к выводу об их полном соответствии друг другу, и, следовательно, о доказанности приемки ответчиком работ по Договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО1 - экспертное учреждение ЧЭУ «ГУСЭ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы, предложенные ООО «ИК «Энергетические технологии»:

-   Соответствует ли разработанная рабочая документация ООО «Ленгипрогаз» условиям Договора, по объему и качеству нормативно-технической документации? Имеются ли в результате работ ООО «Ленгипрогаз» недостатки, в том числе недостатки, указанные в 0026-RHA-ET-TRM-1070 (титул 6126 дисциплина ЕМ, r.1), 0026-RHA-ET- TRM-1071 (титул 6153 дисциплина ЕМ, r.1), 0026-RHA-ET-TRM-1073 (титул 6153 дисциплина ЕО, r.1), 0026-RHA-ET-TRM-1074 (титул 6172 дисциплина ЕМ, r.1)?

-   Содержит ли разработанная ООО «Ленгипрогаз» рабочая документация необходимую и достаточную информацию для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (шифр: 0098.2019- 02-02)?

-   Определить стоимость разработанной ООО «Ленгипрогаз» рабочей документации с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора от 15.02.2022 No 27-ЕЮК- УЛ-ПИР/22?

Вопрос, предложенный ООО «Ленгипрогаз»:

- Является ли рабочая документация по маркам 6126ЕМ, 6153ЕМ, 6153ЕО, 6172ЕМ в ревизии достаточной для выполнения строительно-монтажных работ?

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО1 № 823/16 от 18.03.2024г. на 73 л.

Согласно исследовательской части заключения эксперту для исследования предоставлена рабочая документация 6153-ЕМ на 178 листах, 6153-ЕО на 156 листах, 6126-ЕМ на 76 листах, 6172-ЕМ на 159 листах в ревизии 1 (предоставлена Истцом), и цифровые материалы на CD-диске, в том числе «замечания к 6153-ЕМ, 6153-ЕО, 6126-ЕМ, 6172-ЕМ в ревизии 1» и непосредственно материалы, относящиеся к документации с наименованиями «6153-ЕМ, 6153-ЕО, 6126-ЕМ и 6172-ЕМ в ревизии 1» (предоставлено ответчиком).

По вопросам, поставленным на разрешение, эксперт, ссылаясь на цитирование файлов «Замечания..», пришел к выводам предположительного характера об отсутствии недостатков по процитированным замечаниям третьего лица в отношении 6153-ЕМ, 6153-ЕО, 6126-ЕМ и 6172-ЕМ в ревизии 1, так как они «вероятно, устранены», о том, что их часть относится к иным разделам, а еще часть - имеется, предположил, что стоимость документации при наличии устранимых недостатков, процитированных в исследовательской части заключения, составила 1246760 руб.

В части ответа на вопрос истца: «Является ли рабочая документация по маркам 6126ЕМ, 6153ЕМ, 6153ЕО, 6172ЕМ в ревизии 1 достаточной для выполнения строительно-монтажных работ?», вывод о недостаточности документации при производстве строительно-монтажных работ из заключения эксперта не следует.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата разработанной истцом и принятой ответчиком Рабочей документации производится ответчиком по факту выполнения истцом полного объема Работ по разработке Рабочей документации и предоставления надлежащего оформленного счета и счета-фактуры в течении 50 (пятидесяти) календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за днем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации.

Согласно пунктам 3.6 и 3.9 Договора, оплата отложенного платежа 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с пунктом 3.5 Договора, который используется ответчиком, как обеспечение обязательств истца по Договору, включая обязательства по устранению недостатков, производится ответчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации, на основании комплекта документов: копии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации и счета на оплату.

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации № 1 от 01.08.2022г., подписав который обе стороны подтвердили выполнение работ в полном объеме и в срок, наличие в материалах дела писем ответчика от 25.01.2022г. № 248/01/22, от 21.04.2022г. № 1724/04/22 о согласовании документации в ревизии 0 (документации 6123-EM-R0, 6123-EO-R0, 6126-EM-R0, 6126-EO-R0, 6153-EM-R0, 6153-EO-R0, 6172-EO-R0, 6172-EM-R0) без замечаний, накладных № УЛ-28 от 27.01.2022г. и № УЛ-43 от 29.04.2022г. о получении ответчиком указанной документации в установленном Договором итоговом количестве 4-х экземпляров, а также пояснение третьего лица (от 25.04.2023г.) о приемке и оплате работ ответчику, требования истца об оплате выполненных работ по Договору в размере 2297235 руб. 90 коп., в том числе НДС, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований выплаты отложенного платежа по пункту 3.9 Договора судом проверены и признаны необоснованными, поскольку Договором не предусмотрены разные сроки сдачи видов (этапов) работ, и в материалы дела предоставлены доказательства наличия условий, необходимых для получения истцом оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме: акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами, экземпляр которого имеется у ответчика и учтен им по бухгалтерскому учету.

Срок оплаты работ, установленный пунктом 3.5 Договора, истек 21.10.2022г. (+ 50 дней, исчисляемых с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта - 01.08.2022, то есть 01.09.2022+50 дней = 21.10.2022г.).

Срок оплаты отложенного платежа по пункту 3.9 Договора истек 05.10.2022г. (01.08.2022г. + 65 дней = 05.10.2022г.)

Согласно пункту 6.9 Договора за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ по пункту 6.9 Договора в сумме 648969 руб. 14 коп. за период с 22.10.2022г. по 08.05.2024г., и пени за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 09.05.2024г. по день фактической оплаты долга.

Контрасчет периода и суммы пени ответчиком не предоставлен.

Расчет пени за просрочку оплаты по первоначальному иску судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности   выгоды   кредитора   возлагается   на   ответчика.   Несоразмерность   и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что заявление ответчика о снижении установленного Договором размера пени с 0,05% до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ фактически сводится к увеличению размера пени примерно на 18% от заявленных истцом требований. Однако право увеличивать размер пени законодательством РФ суду не предоставлено.

Ответчиком заявлен встречный иск, с учетом уточненных требований, о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 12.05.2022г. по 22.04.2024г. в размере 1635631 руб. 96 коп., ссылаясь на направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.04.2024г. № 50/04/24.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, ответчик вправе взыскать с истца штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истец возражал по встречному иску, указывал, что результат работ передал ответчику в установленный Договором срок - до 11.05.2022: письмами от 25.01.2022г. № 248/01/22, от 21.04.2022г. №№ 1724/04/22 ответчик согласовал документацию в ревизии 0 (документация 6123-ЕМ-R0, 6123-Е0-R0, 6126-ЕМ-R0, 6126-Е0-R0, 6153-ЕМ-R0, 6153-Е0-R0, 6172-Е0-R0, 6172-ЕМ-R0) без замечаний, указанная документация принята истцом от ответчика по накладным № УЛ-28 от 27.01.2022г. и № УЛ-43 от 29.04.2022г. в установленном Договором итоговом количестве 4-х экземпляров.

Кроме того, истец указывал на наличие подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации от 01.08.2022г., согласно преамбуле которого стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и в срок, что по мнению истца исключает вменяемое ему нарушение срока выполнения работ, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Начисление неустойки за позднее оформление акта сдачи-приемки работ, при получении заказчиком результата работ в установленный Договором срок, договором не предусмотрено и противоречит статье 330 ГК РФ, устанавливающей неустойку, как установленный соглашением сторон способ обеспечения исполнения конкретного обязательства до момента его фактического выполнения стороной-должником и осуществления фактических действий по его приемке стороной-кредитором.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о выполнении работ по Договору документации в ревизии 0 (документация 6123-ЕМ-R0, 6123-Е0-R0, 6126-ЕМ-R0, 6126-Е0-R0, 6153-ЕМ-R0, 6153-Е0-R0, 6172-Е0-R0, 6172-ЕМ-R0) в полном объеме и в срок до подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации от 01.08.2022г.

Мотивированный отказ от приемки работ по акту № 1 от 01.08.2022г. ответчиком не заявлен, напротив, акт подписан с утверждением о выполнении истцом обязательств в полном объеме и в срок, что соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам о согласовании документации ответчиком без замечаний, о приемке документации по накладным без замечаний в пределах установленного Договором срока выполнения работ.

Доводы ответчика об отказе от исполнения Договора 22.04.2024г. и начисления неустойки до момента расторжения Договора, со ссылкой на заключение эксперта от 18.03.2024г. о том, что заключением устанавливается факт невыполнения истцом работ по Договору в полном объеме, основаны на неверном толковании выводов эксперта, поскольку вывод о недостаточности документации для производства строительно-монтажных работ экспертом не сделан.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от Договора после фактического выполнения подрядчиком обязательств из статьи 715 ГК РФ не следует.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требований в рамках статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, отказ от Договора, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела, не влечет иной оценки доказательств по делу, которыми подтверждается приемка ответчиком документации согласно акту сдачи-приемки работ от 01.08.2022г. № 1 в полном объеме.

Кроме того в период с 12.05.2022г. и до подписания акта 01.08.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки, следовательно, требование ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ противоречит материальным нормам права (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ленгипрогаз» (ИНН <***>) задолженность по Договору субподряда 27-ЕЮК-УЛ-ПИР/22 от 15.02.2022г. в сумме 2297235 руб. 90 коп., пени по пункту 6.9 Договора в сумме 648969 руб. 14 коп. за период с 22.10.2022г. по 08.05.2024г., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 34842 рублей, возмещение расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 52500 рублей.

           Взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2889 рублей доплаты госпошлины за рассмотрение первоначального иска (в связи с увеличением иска).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть ООО «Ленгипрогаз» ИНН <***> с депозитного счета арбитражного суда переплату в сумме 2500 рублей, уплаченных на депозитарбитражного суда по платежному поручению от 20.11.2023г. № 783.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.