Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-83759/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-83759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А41-83759/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области

об оспаривании уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-222446130/4, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:20071, расположенного по адресу: <...> (контора Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес»), и обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:20071 - нежилое помещение площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании государственного контракта от 02.10.2014№ 0348100011914000014 заявителем выполнен капитальные ремонт помещения конторы Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес».

31.05.2022 учреждение обратилось в Управление с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества, однако регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что в результате проведенного капитального ремонта все помещения были отделаны современными, долговечными и экономичными материалами, улучшающими их эксплуатационные показатели, за счет чего, внутренние размеры помещений изменились, при этом конструктивные элементы здания (помещения) затронуты не были, в связи с чем оформление разрешения на реконструкцию помещения не требовалось в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что доказательств того, что в ходе капитального ремонта были затронуты несущие конструкции здания, в том числе, фасады, нарушены инженерные системы или противопожарные устройства не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, исходя из того, что регистратор не вправе проверять и оценивать условия подлежащего регистрации договора, не относящиеся к непосредственно его компетенции, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды отметили, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А41-83759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова