Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-82052/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82052/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Л.М. Дробушевич по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель А.В. Киселев по доверенности от 12.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2020) АО «Росинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу №А56-82052/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по иску акционерного общества «Росинжиниринг»

к Международному Банку Санкт-Петербурга (акционерное общество)

3-е лицо: Акционерное общество «Курорты Северного Кавказа»

о признании залога прекращенным



установил:

Акционерное общество "Росинжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании прекращенным права залога по договору залога векселей от 31.08.2018 №4769-18/З, заключенного между Акционерным обществом «РОСИНЖИНИРИНГ» и Международным банком Санкт-Петербурга (Акционерное общество), обязании Банка вернуть Акционерному обществу «РОСИНЖИНИРИНГ» заложенный по Договору залога векселей от 31.08.2018 № 4769-18/З простой вексель со следующим реквизитами: серия и номер векселя – МБ № 031088, векселедатель – Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество), вексельная сумма – 50000000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 07.03.2019, дата составления векселя – 31.08.2018.

Решением от 27.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, невозможностью исполнения договора о выдаче банковской гарантии №4769-18 от 10.08.2018, обязательства по указанному договору прекратились с даты отзыва у ответчика лицензии (с 31.10.2018); в связи с прекращением обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, с 31.10.2018 отсутствуют основания для оплаты Банку МБСП (АО) вознаграждения (комиссии) по указанному договору, о чем истец направил ответчику уведомление от 06.12.2018 №01-0101-1615-18.

Истец в жалобе также ссылается на то, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 03.02.2017 №Д-ДРП-17-001-3045 (далее - договор подряда) на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 26.3.1 договора подряда для обеспечения исполнения обязательств исполнителем предоставляется банковская гарантия.

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) был заключен договор от 10.08.2017 №4769-18 (далее – договор банковской гарантии), по которому гарант выдает гарантию на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а принципал в свою очередь обязуется выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере и в сроки, установленные договором, а также осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Гарантия предоставляется в пользу бенефициара (третьего лица) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала (пункт 2.2.1).

Максимальный размер ответственности гаранта по гарантии составляет 872898638,86 руб. (пункт 2.2.2).

Гарантия выдается на срок по 28.02.2019 включительно (пункт 2.2.3).

За предоставление гарантии принципал выплачивает гаранту комиссию в размере 100000 руб. единовременно не позднее даты выдачи гарантии (пункт 3.1.1), а также комиссию в размере 4,5% годовых от размера ответственности гаранта по гарантии, которая уплачивается до даты заключения договора залога векселя гаранта, 3,5% годовых от размера ответственности гаранта по гарантии – после заключения договора залога векселя гаранта. Комиссия уплачивается ежемесячно в течение фактического срока действия гарантии (пункт 3.1.2).

В случае нарушения принципалом сроков уплаты установленных настоящим договором платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 договора банковской гарантии, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Согласно разделу 4 договора банковской гарантии, обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче гарантии обеспечивается, в том числе, залогом принадлежащего принципалу простого векселя, выданного гарантом, на сумму 50000000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 Банком была выдана банковская гарантия №4769-18 (Гарантия) на сумму 872898638,86 руб. на срок по 28.02.2019 включительно.

16.08.2018 истец передал указанную Гарантию третьему лицу.

Впоследствии, между истцом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога векселей от 31.08.2018 №4769-18/3 (далее – договор залога), по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника (истца) перед залогодержателем (ответчиком) по договору банковской гарантии в залог Банку был передан вексель со следующим реквизитами: серия и номер векселя – МБ № 031088, векселедатель – Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество), вексельная сумма – 50000000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 07.03.2019, дата составления векселя – 31.08.2018 (далее - Вексель).

Вексель передан Обществом Банку по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Истец платежным поручением от 10.08.2018 оплатил Банку единовременную комиссию в размере 100000 руб., а также платежными поручениями на л.д. 23-26, комиссию за август-октябрь 2018 года в размере 7365829,62 руб.

Приказом Банка России №ОД-2851 от 31.10.2018 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Третье лицо 25.12.2018 возвратило истцу оригинал банковской гарантии, а истец согласно акту от 16.01.2019 передал оригинал указанной банковской гарантии Банку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-140063/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) открыто конкурсное производство на один год.

Истец, полагая, что с отзывом у Банка лицензии обязательства по договору о выдаче банковской гарантии прекратились, в том числе, обязательства по выплате комиссии, а, следовательно, в связи с прекращением основного обязательства прекратился залог Векселя, обратился с настоящим иском в суд о признании прекращенным права залога по договору залога векселей от 31.08.2018 №4769-18/З, заключенного между Акционерным обществом «РОСИНЖИНИРИНГ» и Международным банком Санкт-Петербурга (Акционерное общество), и об обязании Банка вернуть Акционерному обществу «РОСИНЖИНИРИНГ» заложенный по договору залога векселей от 31.08.2018 № 4769-18/З простой вексель.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом в рамках договора о выдаче банковской гарантии за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 не оплачена комиссия в сумме 10044313,12 руб., таким образом, основное обязательство не исполнено и залог не прекратился, в связи с чем исковые требования удовлетворению, по мнению Банка, не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленной в данной статье норме залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в силу положений статьи 378 ГК РФ.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подп. 3 п. 1 ст. 378 Кодекса), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не признается основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, он не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-эс18-11743, от 18.04.2019 N 305-эс18-19708).

Между тем, из материалов дела следует, что бенефициар (третье лицо) возвратил банковскую гарантию истцу 25.12.2018, которая впоследствии 16.01.2019 была передана в Банк.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента отказа бенефициара от прав по банковской гарантии обязанность истца по уплате комиссии сохранялась, и, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), основания для прекращения залога Векселя не наступили, поскольку не прекратилось обеспеченное залогом обязательство, так как истец не погасил долг по комиссионному вознаграждению, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, невозможностью исполнения договора о выдаче банковской гарантии №4769-18 от 10.08.2018, обязательства по указанному договору прекратились с даты отзыва у ответчика лицензии (с 31.10.2018); в связи с прекращением обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, с 31.10.2018 отсутствуют основания для оплаты Банку МБСП (АО) вознаграждения (комиссии) по указанному договору, о чем истец направил ответчику уведомление от 06.12.2018 №01-0101-1615-18; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае с учетом всех обстоятельств дела, реальная стоимость (ценность) банковской гарантии снизилась, но не обесценилась, в связи с чем полный отказ истца от оплаты комиссионного вознаграждения Банку с даты отзыва у Банка лицензии неправомерен.

Комиссии в рамках договора банковской гарантии подлежат уплате ежемесячно (раз в месяц), при этом, залог по договору залога обеспечивает исполнение истцом обязательств по банковской гарантии, в том числе по оплате комиссий.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что после прекращения действия банковской гарантии, при неоплате комиссий, залог прекращает свое действие после прекращения основного обязательства в неисполненной части – в рамках договора банковской гарантии между гарантом и принципалом, которое не может прекратиться в отсутствие оплаты комиссии за период с ноября 2018 года по 25.12.2018 (поскольку банковская гарантия была возвращена бенефициаром истцу 25.12.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-82052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов