Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А24-5102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2290/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

на решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А24-5102/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс»

о взыскании 2 984 351 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, <...>; далее – учреждение, МКУ «Елизовское районное управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Пионерское, <...>; далее – общество, ООО СЗ «Хорс») о взыскании 2 984 351 руб. 92 коп. в рамках муниципального контракта от 17.12.2019 №0138300000119000467, из которых: 530 743 руб. 55 коп. неосновательное обогащение, 214 719 руб. 07 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 03.03.2021, 100 000 руб. штраф, начисленный по пункту 4.4.2 контракта, а также 2 138 889 руб. 30 коп. штраф за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта.

Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Елизовское районное управление строительства», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске учреждением срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, настаивая, что трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с даты составления акта УФК по Камчатскому краю. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Хорс» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000467, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), мероприятия по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную муниципальным контрактом цену.

Цена контракта составляет 434 253 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4 и протокола разногласий от 17.07.2020).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2020 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 5).

В соответствии с пунктом 1.4 спорного контракта, обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту), акта возврата строительной площадки и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и ПСД, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 2.1 к контракту), за вычетом авансовых платежей, в размере, указанном в пункте 2.4 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту). В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей, исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы), сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций. Все представляемые подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей подрядчика, оттиск печати подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку и проверку отчетных документов на предмет соответствия предъявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы. В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24-го числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, подписание заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Данные документы подтверждают лишь факт надлежащего и качественного выполнения работ подрядчиком и определяют сумму текущего финансирования. Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), он уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта (пункт 7.3.1), а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, он уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 7.3.2 контракта).

По результатам рассмотрения дела № А24-2276/2021 Арбитражного суда Камчатского края (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021) сторонами 17.01.2022 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым на дату расторжения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 427 777 859 руб. 11 коп., из которых 420 370 844 руб. 11 коп. муниципальным заказчиком оплачены, а оставшиеся 7 407 015 руб. подлежат оплате после предъявления подрядчиком исполнительного листа по вышеуказанному делу (пункт 2 соглашения).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика предъявлено требование об уплате установленной контрактом неустойки в виде пеней (претензии от 17.03.2021 № 182), в ответ на которое общество выразило несогласие с начислением неустойки, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика (письмо от 23.03.2021 № 1174).

В период с 08.04.2024 по 23.05.2024 УФК по Камчатскому краю проведена проверка исполнения спорного контракта сторонами, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, а именно:

1) в нарушение пункта 4.4.2 контракта подрядчиком не представлен график оплаты выполненных работ согласно форме, установленной приложением № 2.1 к контракту, а представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 к контракту;

2) выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта, повлекшие переплату на общую сумму 530 743 рублей 55 копеек, а именно:

– не выполнены работы по устройству 2 м поручней металлических ограждений из поливинилхлорида (акт КС-2 от 24.08.2020 № 52 и справка КС-3 от 24.08.2020 № 8, акт КС-2 от 29.10.2020 № 76 и справка КС-3 от 29.10.2020 № 11),

– выполнено устройство бетонных плит тротуаров толщиной 35 мм вместо бетонных плит толщиной 70 мм (акт КС-2 от 14.09.2020 № 59 и справка КС-3 от 14.09.2020 № 9, акт КС-2 от 12.10.2020 № 67 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– установлены 4-секционные песочницы (домики-лабиринты) вместо 6-ти секционных в количестве 6 штук (акт КС-2 от 12.10.2020 № 68, справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– работы по облицовке боковых и внутренних поверхностей козырьков входных групп выполнены из стальных профильных листов вместо стальной композитной панели Краспан ST (акт КС-2 от 12.10.2020 № 71 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10, акты КС-2 от 29.10.2020 № 77, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– не выполнены работы по установке одной опоры для совместной подвески проводов сети наружного освещения (акт КС-2 от 29.10.2020 № 74, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– произведена облицовка площадки для контейнеров ТБО в объеме 22,1 кв.м. вместо 27,6 кв.м., отсутствуют контейнеры ТКО в количестве 4 штук (акт КС-2 от 18.12.2020 № 101, справка КС-3 от 18.12.2020 № 15).

Согласно акту выездной проверки УФК по Камчатскому краю от 24.05.2024, указанные нарушения привели к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 530 743 руб. 55 коп.

По результатам ревизионной проверки учреждение письмом от 03.06.2024 № 295 потребовало общество уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период с 21.12.2020 по 03.03.2021, в сумме 217 719 руб. 07 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленного в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта (100 000 руб. за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 2 138 889 руб. 30 коп. за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта).

Требованием от 11.06.2024 № 316 учреждение уведомило подрядчика о необходимости возврата излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 530 743 руб. 55 коп., составляющей стоимость фактически не выполненных работ.

В ответ на требование заказчика подрядчик письмом от 11.06.2024 № 2940 повторно обратил внимание на необоснованность начисления пеней, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от заказчика, а также заявил о списании начисленных штрафов и пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из наличия оснований для списания штрафных санкций на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 ввиду их совокупного размера менее 5% от цены контракта. Кроме того, рассмотрев с позиций главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 743 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 ГК РФ договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, правильно применив положения статей 702, 720 (пункты 1, 2), 746, 753 (пункт 4), 763 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, следуя рекомендациям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт выполнения, принятия и оплаты спорных работ, верно определили, что спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются возражения заказчика относительно соответствия объема выполненных работ, сданных заказчику по актам формы № КС-2, № КС-3 от 24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020, основанные на акте финансовой проверки от 24.05.2024, проведенной УФК по Камчатскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал по существу требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, при приемке работ заказчик имел возможность установить возможные нарушения по объему и стоимости, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 09.10.2024 с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов о моменте, когда заказчик узнал и должен был узнать о нарушении его прав, в частности о наличии указанных УФК по Камчатскому краю нарушений, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении статей 199, 200 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума № 43.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом того, что приемка работ является обязанностью заказчика, указанный истцом момент получения им результатов финансового контроля (24.05.2024) в данном случае не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого заказчик узнал либо должен был узнать о наличии недостоверных сведений в акте приемки, поскольку исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 6 контракта, а также явности выявленных УФК по Камчатскому краю недостатков (несоответствие предъявленных по актам объемов работ фактически выполненным, несоответствием примененного материала, отсутствие контейнеров и пр.) заказчик мог узнать при приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства (несоответствие предъявленных по актам объемов работ фактически выполненным, несоответствием примененного материала, отсутствие контейнеров и пр.) не носят скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договора, смете (статья 720 ГК РФ), что и было обнаружено при проведении финансовой проверки.

Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части при установленных обстоятельствах являются верными.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Далее, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с подрядчика санкций в общем размере 2 453 608 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что работы по контракту ответчиком выполнены, спорный контракт исполнен подрядчиком, а сумма начисленного штрафа не превышает 5% от общей стоимости фактически выполненных работ, пришли к единому выводу о том, что начисленный штраф подлежит списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, и отказали в иске.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика и принятия результатов работ истцом подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А24-5102/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина