Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-92989/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92989/22
29 сентября 2022 г.
г. Москва


127-694



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 1022302934367, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320037148),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ОРДИНАТА" (121099, ГОРОД МОСКВА, ШУБИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/3, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1027739329826, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715175308),

О взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 17 356 249,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 186,54 руб.;

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Чулков Н.И. по дов. от 17.03.2022 №б/н н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 17 356 249 руб. 84 коп..; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 186 руб. 54 коп.;

Ответчиком в материалы дела представлены выписки в обоснование контррасчета.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 72070 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:68, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, принадлежат на праве собственности ООО «фирма Ордината»

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:68 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно данным государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «фирма Ордината» платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 осуществляет не в полном объеме.

Ранее земельный участок 72070 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0511001:68, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, с видом разрешенного использования - «ввод в эксплуатацию санатория «Медвежий угол», был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «фирма Ордината» по договору от 09.02.2015 № 4900009753.

Срок действия договора аренды установлен до 30.12.2017.

Так, по мнению истца, договор аренды от 09.02.2015 № 4900009753 считается расторгнутым с 30.12.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес арендатора письмом от 22.11.2017 № 28848/02-05-16 направлялось уведомление-возражение на использование земельного участка после окончания срока действия договора.

Так, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:68 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 17 356 249 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику письмом от 17.06.2021 № 9365/02.01-45 направлялась претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что не является должником истца ввиду оплаты пользования земельного участка.

Ответчик указывает на то, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12.08.2017 претендовать на внесение платы за его использование исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельною налога.

По данным официальною сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:68 в 2019-2020 гг. составляла 29 973 192 руб. 30 коп.. а с 2021 г.- 46 711 449 руб. 8 коп.

Так, согласно расчету ответчика, общая сумма арендной платы за заявленный истцом период составила 723 186 р. 15 коп.

Ответчик утверждает, что в указанный период ответчиком дважды производилась оплата на общую сумму 3 500 000 00 рублей.

Указанный довод подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68 расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается государственным актом КК-2 № 426000583.

В этой связи, земельный участок ограничен в обороте. (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 308-ЭС22-4658 по делу № А32-29378/2020)

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582) закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного о налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

В соответствии с п. 16 ст.2 Решения Городского Собрания Сочи 01 1 1.12.2007 N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования юрод-курорт Сочи», п.2.8. Решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельною налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскою края», в период с 2019 по 2021 гг, ставка земельною налога для земельных участков, предназначенных для размещения санаториев, составляет 0.7% от кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи, суд принимает доводы ответчика как обоснованные.

Судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 2 776 556 руб. 37 коп.

Истцом отсутствие долга не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 10.09.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 788 186 руб. 54 коп.;

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом оплаты задолженности, проценты составили 17 742 руб. 74 коп.

В связи с тем, что судом установлен факт переплаты ответчиком в размере 2 776 556 руб. 37 коп., судом произведен зачет подлежащих взысканию процентов и суммы переплаты, в результате которого сумма переплаты составила 2 758 813 руб. 63 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор